Мотиви към Присъда №61/12.02.2015г., постановена по НОХД №764/2014г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Р.А.М. *** за това, че на неустановена дата през м. ноември 2013 г. в землището на с. Б., общ. Разград, в условията на повторност и след предварителен сговор с Н.Д.М. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “ВАЗ 2106” с номер на рама *** и техническо средство – гаечен ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Метабо” на стойност 225.00; 1 брой акумулатор марка “Искра” с мощност 80 Ah (Ампер часа) на стойност 145.00 лв. и 10 литра бензин А-95 на стойност 25.20 лв., всичко на обща стойност 395.20 лв., от владението на П.Г.П. ***, собственост на “Лесгруп” ООД – гр. Разград с управител К.Ж.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

Повдигнато е обвинение и срещу подсъдимия Н.Д.М. *** за това, че на неустановена дата през м. ноември 2013 г. в землището на с. Б., общ. Разград, след предварителен сговор с Р.А.М. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “ВАЗ 2106” с номер на рама *** и техническо средство – гаечен ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Метабо” на стойност 225.00 лв; 1 брой акумулатор марка “Искра” с мощност 80 Ah (Ампер часа) на стойност 145.00 лв. и 10 литра бензин А-95 на стойност 25.20 лв., всичко на обща стойност 395.20 лв., от владението на П.Г.П. ***, собственост на “Лесгруп” ООД – гр. Разград с управител К.Ж.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвиненията срещу подсъдимите, счита ги за доказани и предлага на съда да им наложи съответни наказания.

По отношение на подсъдимите производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което те са признали изцяло обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията и няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Р.А.М. е роден на *** г. в гр. И., живее в с. Г. И., общ. С.. Същият е български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.

Подсъдимият Н.Д.М. е роден на *** ***. Същият е български гражданин, без образование, неженен, неосъждан.

Св. К. Д. е управител на “Лесгруп” ООД и “ГМГ 1” ООД, концесионер на язовир “Б.”, находящ се в землището на с. Б., общ. Разград. За времето от лятото на 2013г. до средата на м. февруари 2014г. за пазач бил назначен св. П. П. ***. При язовира имало изградена база, в която се съхранявала техника, необходима за поддържане и обслужване на язовира. Във фургон на базата се съхранявал и ъглошлайф марка “Метабо”. В товарен автомобил ГАЗ бил монтиран акумулатор 80 Аh марка “Искра”. Вещите били собственост на “Лесгруп” ООД. През м. ноември 2013г. подсъдимите Р.М. и Н.М. решили да извършат кражба на метали от базата на язовир Б.. Подс. М. бил работил там по-рано като общ работник и познавал мястото. Реализирайки намеренията си една вечер през м. ноември 2013 г. двамата подсъдими тръгнали от с. Г. И. към с. Б. с лек автомобил “ВАЗ 2106” с номер на рама *** с неустановен рег. номер, който автомобил към него момент бил притежание на подс. Н. М. /по-късно продаден за скрап/. Пристигнали на язовира късно вечерта след 23.00 ч. Спрели автомобила на шосето до язовира и пеша се придвижили до стената и стигнали до базата, представляваща къща и фургон до нея. Погледнали през прозореца и видели, че пазачът /св. П./ спи. Подсъдимият Р. М. свалил акумулатор 80 Аh марка “Искра”, който бил поставен в товарен автомобил ГАЗ, паркиран до къщата. За целта използвал гаечен ключ, който носел със себе си. Подсъдимият Н. М. влязъл в отключения фургон и оттам взел един ъглошлайф марка “Метабо” и пластмасова туба от минерална вода с вместимост 10 л, пълна с бензин. Двамата подсъдими пренесли вещите и ги натоварили в автомобила, с който дошли. Бензинът налели в резервоара му и си тръгнали. Впоследствие подсъдимите продали ъглошлайфа на св. Е. М. от с. Я. На 25.11.2013 г. предали акумулатора за скрап на пункт за изкупуване на черни и цветни метали на ЕТ “Кристал – П- 92”, находящ се в Гарова промишлена зона в гр. Разград. Св. Т. Д. – закупчик на пункта- изготвил договор за покупко-продажба №3000002854 от 25.11.2013г. на името на подс. Р.М. и изплатил на подсъдимите сумата от 36,96 лв.

При напускането на св. П. била установена липсата на акумулатор 80 Аh марка “Искра” и ъглошлайф марка “Метабо”, който се съхранявал в незаключен фургон. Понеже вещите изчезнали докато св. П. бил пазач, св. Д. удържала сумата от 300 лв от заплатата му. Св. П. и обяснил, че бил констатирал кражбата още през м. декември 2013 г. , но не й съобщил тогава.

С протокол за доброволно предаване от 07.04.2014г. св. Е. М.предал на служител на РУП – Разград 1 бр. ъглошлайф марка “Метабо”. С разписка от 09.04.2014г. същият е върнат на св. Д..

От заключението на назначената оценъчна експертиза се установява, че стойността на 1 бр. ъглошлайф, марка “Метабо” е 225.00 лв, а на 1брой акумулатор марка “Искра” с мощност 80 Ah (Ампер часа) е 145.00 лв. и 10 литра бензин А-95 са на стойност 25.20 лв., като общата стойност на отнетото е 395.20 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от доказателсвата, събрани на досъдебното производство -показанията на свидетелите и писмените доказателствени материали, назначената експертиза, които категорично подкрепят признанията на подсъдимите, направени пред съда. Доколкото спор относно фактите по делото не съществува, то съдът приема фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт за напълно доказани.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Р.А.М. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на неустановена дата през м. ноември 2013 г. в землището на с. Б., общ. Разград, в условията на повторност и след предварителен сговор с Н.Д.М. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “ВАЗ 2106” с номер на рама *** и техническо средство – гаечен ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Метабо” на стойност 225.00; 1 брой акумулатор марка “Искра” с мощност 80 Ah (Ампер часа) на стойност 145.00 лв. и 10 литра бензин А-95 на стойност 25.20 лв., всичко на обща стойност 395.20 лв., от владението на П.Г.П. ***, собственост на “Лесгруп” ООД – гр. Разград с управител К.Ж.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

С деянието си подсъдимият Н.Д.М. е осъществил състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на неустановена дата през м. ноември 2013 г. в землището на с. Б., общ. Разград, след предварителен сговор с Р.А.М. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л. а. “ВАЗ 2106” с номер на рама *** и техническо средство – гаечен ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. ъглошлайф, марка “Метабо” на стойност 225.00лв.; 1 брой акумулатор марка “Искра” с мощност 80 Ah (Ампер часа) на стойност 145.00 лв. и 10 литра бензин А-95 на стойност 25.20 лв., всичко на обща стойност 395.20 лв., от владението на П.Г.П. ***, собственост на “Лесгруп” ООД – гр. Разград с управител К.Ж.Д. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимите са отнели посочените вещи от фактическата власт на собственика им и са осъществили своя такава власт. При това подсъдимите са действали като съизвършители – всеки от тях е участвал в самото изпълнение на престъплението. Действали е с пряк общ умисъл и с цел да присвоят отнетото, което е видно и от последващото им поведение. Подсъдимите предварително са се уговорили да извършат кражбата, което определя деянието им като извършено при предварителен сговор, доколкото случаят не е маловажен, с оглед начина по който кражбата е извършена. Подсъдимите са използвали техническо средство /гаечен ключ/ и МПС за натоварване на отнетите вещи и отдалечаване от местопрестъплението. За подсъдимия Р.М. деянието е извършено и в условията на повторност, която се обуславя от негово осъждане по НОХД №180/2011г. на РС – Исперих, по което с одобрено споразумение същият е признат за виновен за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

Индивидуализирайки наказанията на подсъдимите съдът отчита следното:

Спрямо подсъдимия Р. М. са налице отегчаващи обстоятелства, изразяващи се в предишни негови осъждания – извън осъждането обуславящо квалификацията “повторност”. Смекчаващи обстоятелства са сравнително младата му възраст и направените признания. При това съдът намира, че на този подсъдим следва да се определи наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца. Тъй като производството се провежда при условията на съкратено съдебно следствие, то така определеното наказание следва да се намали на основание чл.58а, ал.1 от НК с една трета при което наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Р. М. е лишаване от свобода за срок от една година. С оглед предходните осъждания на подсъдимия, то не може да се приеме, че би се поправил ако не изтърпи ефективно това наказание / и към момента търпи такова наказание/, поради което така определеното наказание следва да бъде изтърпяно от него ефективно в затворническо общежитие от открит тип при общ първоначален режим /чл.59, ал.1, във вр. с чл. 61, т.3 от ЗИНЗПС/.

Относно подсъдимия Н. М. съдът отчита като смекчаващи обстоятелства това, че не е осъждан и направените признания. За това съдът намира, че на този подсъдим следва да се определи наказание в рамките на минимума предвиден за извършеното престъпление. При това наказанието, което следва да му се определи е лишаване от свобода за срок от една година. Тъй като производството се провежда при условията на съкратено съдебно следствие, то така определеното наказание следва да се намали на основание чл.58а, ал.1 от НК с една трета при което наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Н. М. е лишаване от свобода за срок от осем месеца. Спрямо подсъдимия Н. М. следва да се приложи институтът на условното осъждане, тъй като подсъдимият не е осъждан, наложеното му наказание лишаване от свобода е за срок под 3 години и за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективното му изтърпяване. При това изтърпяването на наказанието следва да се отложи за изпитателен срок от три години.

С оглед изхода на делото подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят и разноските по делото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: