Мотиви към решение № 50 от 04.02.2015г., постановено по AНД № 51/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград, обл. Разград от Д.М.Д. ЕГН ********** ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 04.02.2015г. около 01,00ч. гр. Разград, на бул. „ България „ пред бар „ С. „, лицето Д.М.Д. влиза в пререкание с бившата си приятелка М.М., изразяващо се в отправяне на обидни думи – боклук, курва, миндил, спрямо нея. Скандала прераства в побой, като Д. хваща якето й, скъсва копчетата му и нанася удар с ръка в областта на рамото на М. С тези си действия Д.Д. грубо нарушава общоприетите норми за поведение на обществено място и буди възмущението на присъстващите граждани...”.

Нарушителят Д.М.Д., дава обяснения, като признава за истина описаното в съставения акт, не оспорва фактическата обстановка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци М. П., М.М., обяснението на нарушителя Д.Д., Характеристика на нарушителя, които изнасят именно тази фактическа обстановка, отразена в съставения акт: На посочената дата – 04.02.2015г. около 01,00ч., нарушителят Д. и свидетелите П. и М., както и лицето Р. минавали покрай бар „ Силвена „ в гр. Разград, до който бил разположен банкомат. От него лицето Р. изтеглило сума пари и всички продължили към казино до бар „ Сохо „. В този момент между Д. и М. възникнал скандал по повод пари, които последната дължала на нарушителя. Той се обърнал към нея с думите „... боклук, курво, миндил...”, ядосан, че М. отказва да е получавала пари от него и в яда си я удря с ръка по рамото.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на свидетелите и на нарушителя по същество са непротиворечиви, последователни и логични.

По този начин нарушителят е осъществил част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място употребил вулгарни думи и нанесъл удар по рамото на свидетелката М., с което нарушил обществения ред и спокойствие. Нарушителят, на публично място демонстрирал своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителя, съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство времето и мястото на събитието, употребените вулгарни думи и нанесения удар. Смекчаващи от друга страна обстоятелства са чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на нарушителя. Деянието макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителят е демонстрирал пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието следва да бъде определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно „ Глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на нарушителя при осъществяване на деянието, наложи на Д.М.Д. ЕГН ********** „глоба” в размер на 350,00лв.Определянето на наказанието в този вид и размер явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителя.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: