Р Е Ш Е Н И Е

№ 26, 19.02.2015г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар П.Т.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1642 по описа за 2014г. на РРС

Предявен е иск по чл.422 във вр. с чл.415във вр. с чл.124 ГПК.

Депозирана е искова молба от „Агротрейд 63“ ЕООД срещу “Енерго- Про Продажби”АД, с която моли съда да приема за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 897.18лв., представляваща корекция на сметка за периода 28.06.14г.-25.09.14г. Твърди, че на 25.09.14г. при проверка на СТИ кл.№***, абонатен № *** служители на ответника установили грешка в измерването -19.08% . Констатирано е също, че втори ТТ не отчита преминаващата ел.енергия през него. Използваната ел.енергия не се отчита реално и не се заплаща от абоната. Подадена за подмята ТТ-2 към РОЦ Русе-Разград На 29.09.14г. отново по инициатива на ответника е направена нова проверка служителите са отчели +0.16%. Установено е и че, ИТТ на трите фази са в изправност. При проверка на комутацията се установила лоша връзка на занулителната планка на токовите вериги на втора фаза /В/. Притегната е занулителната планка.

Ответникът “Енерго-Про Продажби”Ад оспорва иска, като твърди, че за него съществува законово основание да извърши корекционната процедура по реда на чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ, тъй като при проверка е измерена грешка -19.8%, установено по надлежния ред.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Ответникът има клиентски номер *** и абонатен номер *** в гр.Разград, ЗПЗ-Магазин К.

На 25.09.14г./КП№1800192/ служители на Енерго-Про Мрежи Ад са извършили проверка на СТИ на ищеца в присъствието на управителя В.Н., като са констатирали грешка от -19.08%, тъй като втори ТТ не отчита преминаващата ел.енергия през него. На 29.09.14г. друг екип на Енерго-Про Мрежи ЕАД извършил нова проверка и съставил КП №18100500. Екипът установил, че ИТТ на трите фази са в изправност. При проверка на комуникацията се установила лоша връзка на занулителна планка на токовите вериги на втора фаза /В/., като само била затегната занулителната планка. На базата на КП №1800192 ответникът провел едностранна корекционна процедура за 90дни /28.06.14г.-25.09.14г./ и съставил дебитно известие №0229829527 към фактура №3162971 /на стойност 194.94лв./ и № 3169748./на стойност 97.49лв./. Приложена е справка на изчислената корекция по чл.48 ал.1 т.2Б ПИКЕЕ за процесния период в размер на 9900квтч за 897.18лв.

По делото е назначена СЕЕ, според която няма данни за неправомерно вмешателство върху процесния СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа, няма данни /КП/ и за технически изправен СТИ. Изчислението на корекцията е на базата на 1/3 от 150А /пропусквателната способност на линията, при ежедневно 10 часово ползване на ЮЛ/. Корекцията за 1час е 4583 ВТ, а инсталираните уреди в обекта са с мощност 5304ВТ, т.е. технически е възможно да се достави и ползва начислената по корекцията ел.енергия.

По делото са разпитани трима свидетели. Св.Н. твърди, че проверката на СТИ била започната без него, бил извикан от служителите на Енергото1, тъй като имало някакви проблем с таблото. Като отишъл те вече били закачили някакви уреди, като обяснили, че отчита грешка към 19 и нещо %, тъй като някаква черна кутийка /трансформатор/ не работела. При втората проверка му обяснили, че няма проблем с тази черна кутийка-трансформатор, а пробил в някаква хлабава връзка. Електромера не е сменян нито при първата, нито при втората проверки.

Св.Н. и П. твърдят, че при проверка на електромера /индиректен/ на обекта, установили че проводниците, захранващи таблото и отиват към абоната преминава ток, а по проводника който отива към електромера също тече ток, но не се отчита. При проверката с ампер клещи се установило, че не се отчита тока на втора система, а имало консумация. Свидетелят твърди, че през цялото време на проверката е присъствал управителя на обекта. Свидетелят твърди, че на управителя е обяснено, че трансформатора, който понижава тока, не отчита във втора фаза. Той подписал КП без възражение. Не са сменяли СТИ, нито части по него, тъй като са контролен орган.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

Страните не спорят, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за небитови нужди по аргумент на противното по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия. Не е представен договор за доставка на ел.енергия, но че такъв съществува е факт, който не се оспорва от страните, както и не се оспорва че процесната сума е начислена като корекция и се претендира за плащане от страна на ответника. Спорно се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период и дали такава ел.енергия е потребена от абоната за същия период.

Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 вр. с  чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца /25.09.14г./, на посочения адрес на доставка на ел. енергия е съществувала законова възможност за едностранна корекция от страна на ответника на количество ел. енергия, която не е отчетена въобще или е отчетена в по-малки стойности за определен период поради техническа неизправност на СТИ и/или поради неправомерна намеса от страна на абоната или на трето лице в схемата на свързване с цел отклоняване отчитането на преминаващата ел.енергия.

От представените писмени доказателства и твърденията на страните, съдът намира, че сумата по коригиращата сметка не се дължи за реално потребена от потребителя ел. енергия, а същата представлява компенсация за електроразпределителното предприятие за отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, по която е осъществена корекцията, възможността за корекция обхваща три хипотези: 1. при липса на СТИ, 2. когато при метрологична проверка /проверка в БИМ/ се установи, че СТИ не измерва или 3. отново след метрологичната проверка /проверка в БИМ/ се установи, че СТИ измерва с грешка, извън допустимата, поради причини изброени в чл.47 ал.5. Едва при наличието на някой от тези установени факти за оператора се поражда правото да начисли ел.енергия за изминал период, по механизмите посочени в чл.48 ал.1 т. 1 и т.2 от ПИКЕЕ за период от 90дни. В случая ответника се позовава на т.2Б- изчисляване за небитови клиенти. При липса на точен измерител, количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на СТИ, а при липса на СТИ - по 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване. Възможно е при изправно СТИ да има промяна в схемата на свързване. Съгласно разпоредбата на чл.47 ал.5 при констатирано несъответствие или вмешателство върху СТИ, то следва да се демонтира и изпрати в срок до 7 дни за проверка в БИМ. Ако пък се установи промяна в схемата, операторът възстановява правилната схема на свързване. В този случай за установяване намесата в измервателната система е достатъчен само КП, отговарящ на изискванията по чл. 47.

Установените по делото факти не сочат нито на повреда/вмешателство на СТИ, нито на промяна в схемата на свързване на СТИ, които да водят до грешка. Изброените хипотези на чл.48 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ са неприложими, тъй като в обекта има монтирано СТИ, което обаче не е било изпращано на метрологична проверка, въпреки констатирана повреда в ТТ2, която е задължително изискване за реализиране на корекционната процедура. Не е установена и промяна в схемата на свързване.

На следващо място, налични са два констативни протоколи, изходящи от ответника, но с различно съдържание. При първата проверка в КП №1800192 е отчетена грешка -19.8%, тъй като втори ТТ не отчита използваната ел.енергия, а вторият КП №18100500 установява, че ИТТ на трите фази са в изправност и по тях протича ток, а има само лоша връзка на занулителната планка на токовите вериги на втора фаза. При наличието на два КП с различно съдържание, съдът намира че липсват убедителни доказателства за наличието на основание за извършването на едностранна корекция за минал период от страна на ответника.

Дори обаче горният извод на съда да не бъде споделен и да се приеме, че е било налице консумация по втора фаза /В/, която не е отчитала, съдът намира, че начисленото количество ел.енергия на абоната от 9900 квтч е неправилно определено. В случая количеството ел.енергия е начислено на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б" ПИКЕЕ, предвижщата, че при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява на 1/3 от пропускателната способност на СТИ в цялост /150А/, при ежедневно 10-часово натоварване, или на база 50А. Начисленото количество ел.енергия за 90 дни е 9900 кВтч и е в рамките на установеното от вещото лице, направено на база на пропусквателната способност на СТИ, което е съответно на потребление и по трите фази. Установено в първия КП е неработещ ТТ на втора фаза/В/, а по отношение на потреблението на фази А и С е налице точно отчитане от СТИ на консумираната ел.енергия. Не би могло да се извърши коректно изчисление на неотчетеното количество ел.енергия, тъй като пропускателната способност на СТИ касае потреблението и по трите фаза, а в настоящия случай е налице една неработеща и други две, за които е било налице надлежно отчитане от СТИ на потребената ел.енергия.

Предвид основателността на иска, съдът намира претенцията на ищеца за 300лв. разноски основателна.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Енерго- Про Продажби“ ЕАД, гр.Варна, ***, че „Агротрейд 63“ЕООД гр.Разград, ЕИК *** не дължи сумата от 897.18лв./осемстотин деветдесет и седем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща едностранна корекция на сметка за изминал период от време 28.06.14г. до 25.09.14г.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“АД, гр.Варна да заплати на „Агротрейд 63“ЕООД гр.Разград сумата от 300лв./триста лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: