Р Е Ш Е Н И Е

№ 65

26.03.2015 г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание от 26.02.2015 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов

при секретаря П.Т., като разгледа докладваното от съдия Христов гражданско дело № 1 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС.

Депозирана е искова молба от:

Ю.А.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, с която е предявен иск по чл. 124, ал.1 във вр. чл. 79 ЗС,

против

ОБЩИНА ЦАР КАЛОЯН, с адрес – гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл. Разград, пл. „Демокрация” No 1, ЕИК по БУЛСТАТ ***, представлявана от Д. Н. А. - Кмет на общината.

Ищецът иска да бъде установено по отношение на ответника, че е собственик въз основа на изтекла придобивна давност от 1984г. до подаването на исковата молба – 30.12.2014г., на следния недвижим имот:

НИВА с площ от 1.745 дка, четвърта категория, в местността „О. Б.”, съставляващ имот № ***, в землището на село Е., ЕКАТТЕ ***, община Цар Калоян, при граници и съседи : имот № 063009 – дере на Община Цар Калоян, имот № 062007 – др. сел ст. тер на Земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, кад. № 000 366 – полски път на Община Цар Калоян, имот № 062002 – нива на А. А. М..

Излага подробни съображения. В съдебно, чрез пълномощника си адвокат Н.Х. ***, поддържа исковата молба и излага допълнителни съображения. Претендира разноски.

Ответникът, чрез Кмета на община Цар Калоян, депозира отговор на исковата молба. Намира иска за неоснователен и излага подробни съображения. Сочи, че ответника е придобил право на собственост върху процесния имот, въз основа на протоколно решение от 29.07.2008г., с което ОД Земеделие – Разград, с което са определени имотите по чл. 19, ал.1 ЗСПЗЗ по землища, намиращи се на територията на община Цар Калоян. В съдебно заседание, чрез пълномощника си Е. Ф. Х. – главен юрисконсулт, поддържа отговора на исковата молба и избага допълнителни съображения. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл. 235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

Видно от неоспореното от страните и прието като пълно, обективно и компетентно изготвено заключение на Съдебно техническа експертиза /л. 56-57/, е че :

Село Е. има два регулационни и кадастрални плана.

По плана на с. Е. одобрен през 1930 г., процесния имот е изключен от регулация и за него не е отредена съответната кадастрална основа със съответния пл. № *** и по разписен лист е записан на А. А. К..

С влизането в сила на новия регулационен и кадастрален план на с. Е. одобрен през 1972 г. за процесния имот е отреден пл. № *** и по разписен лист е записан на А. А. Б. /баща на ищеца – л. 7 и л. 14/. По този план процесния имот също е изключен от регулация.

С влизането в сила на плана за земеразделяне на с. Е. за процесния имот е отреден имот № ***. Имот пл. № *** по регулационния и кадастралния план на с. Е. е идентичен с имот № *** по плана за земеразделяне. На място процесния имот е ограден от север, изток и юг с телена оградна мрежа на бетонни колчета, а от запад като граница се използва слог. В процесния имот е имало застроена паянтова жилищна сграда. В момента същата е съборена, но има част от основи и външна чешма. В момента процесния имот се използва като ясак и се обработва като такъв.

По делото са представени от ищеца приходни касови квитанции за платени в полза на Община Цар Калоян данъци за 2007, 2010г., 2012г. и 2014г., без да е видно от същите за кой имот са платени /л. 8-11/.

От представеното Удостоверение за деклариране данни от № 6707000242 от 18.12.2014г., издадено от Община Цар Калоян /л.16/, е видно че ищеца е декларирал с Декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. № Ц 799/18.02.1998г. по партида 2604245120001 недвижими имот в с. Е. ул. Д. Д. № ***, с площ 1.5 дка и построено в него жилище от 41 кв.м., мазе 9.00 кв.м., таван 50.00 кв.м. който е в регулация. Процесния имот обаче е с площ от 1.745 дка, намиращ се извън регулация.

Видно от показанията на свидетелите А. А. П. и А. А. П., е че ищецът от 1984г. до момента обработва ясак в с. Я., между улиците Д. Д. и У. През 1996г. ищецът съборил находящата в имота къща, но продължил да обработва местото.

Съдът намира, че показанията на свидетелите противоречат на събрания по делото доказателствен материал. Така видно от представеното от ищеца Удостоверение за деклариране данни от № 6707000242 от 18.12.2014г., издадено от Община Цар Калоян /л.16/, е видно че ищеца е декларирал с Декларация по чл. 14 ЗМДТ с вх. № Ц 799/18.02.1998г. имота с постройка. Свидетелите обаче сочат, че тази постройка е била съборена две години преди това – през 1996г. Това съществено противоречие, между ангажираните от ищеца доказателства води настоящия състав до извода, че не следва да се кредитират с доверие показанията на свидетелите. С останалите доказателства, ангажирани по делото не може да бъде извършено пълно и главно доказване на твърденията на ищеца за изтекла в негова полза придобивна давност.

Това обуславя неоснователността и недоказаността на така предявения иск по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС.

С оглед изчерпателност, следва да се посочи, че: Според чл. 2 ЗСПЗЗ, земеделски земи са тези които са предназначени за земеделско производство и не се намират в строителните граници на населените места и селищните образувания определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон; не са включени в горския фонд; не са застроени със сгради на промишлени или други стопански предприятия, почивни или здравни заведения, религиозни общности или други обществени организации, нито представляват дворове или складови помещения към такива сгради; не са заети от открити мини и кариери, от енергийни, напоителни, транспортни или други съоръжения за общо ползване, нито представляват прилежащи части към такива съоръжения. Когато един имот е извън регулация, този факт обуславя статута му на земеделски имот, поради което не би могъл да се придобие по давност с оглед разпоредбата на чл. 86 ЗС. Без значение е обстоятелството дали имотът е бил включен в блок на ТКЗС, тъй като на възстановяване по ЗСПЗЗ подлежат всички имоти, независимо дали са били включени в блок на ТКЗС. В този смисъл вж. постановеното в производство по чл. 290 ГПК Решение № 120 от 30.03.2011 г. гр. д. № 462/2010 г. на ВКС, І г.о.

По разноските.

При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника за адвокатско възнаграждение, тъй като бе защитаван от юрисконсулт, в размер на 300 лв., на осн. чл. 78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ю.А.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** иск за приемане за установено по отношение на ОБЩИНА ЦАР КАЛОЯН, с адрес – гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл. Разград, пл. „Демокрация” No 1, ЕИК по БУЛСТАТ ***, представлявана от Д. Н. А. - Кмет на общината, че ищецът е собственик въз основа на давностно владение, продължило за периода от 1984г. до 30.12.2014г., на следния недвижим имот : НИВА с площ от 1.745 дка, четвърта категория, в местността „О. Б.”, съставляващ имот № ***, в землището на село Е., ЕКАТТЕ ***, община Цар Калоян, при граници и съседи : имот № 063009 – дере на Община Цар Калоян, имот № 062007 – др. сел ст. тер на Земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, кад. № 000 366 – полски път на Община Цар Калоян, имот № 062002 – нива на А. А. М., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН, на осн. чл.124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС.

ОСЪЖДА Ю.А.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ЦАР КАЛОЯН, с адрес – гр. Цар Калоян, общ. Цар Калоян, обл. Разград, пл. „Демокрация” No 1, ЕИК по БУЛСТАТ ***, представлявана от Д. Н. А. - Кмет на общината, сумата от 300 лв /триста лева/, за разноски на осн. чл. 78, ал. 3 във вр. ал.8 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: