№ 66 10.03.2015г. град Разград
Разградският районен съд
на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд № 776 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от З.Ж.П. ***, срещу Наказателно постановление №17-102 /08.12.2014г. на Началник отдел
“Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на
основание чл. 56, ал.1 от същия закон. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза
на държавата са отнети: 1 бр. хрилна
мрежа с дължина 35 м., ширина 1,0 м.,
око 14 мм.; 1 бр. хрилна мрежа с дължина 25 м., ширина 1,5 м., око 30
мм. ; 2 бр. хрилни мрежи, всяка с
дължина 15 м., ширина 1,0 м., око 14 мм.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание жалбата се
поддържа от повереника на жалбоподателя.
За наказващият орган не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №17-102
/08.12.2014г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна
Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури на жалбоподателя З.П. е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв за
нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите и на основание чл. 56, ал.1 от същия закон. На
основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 1 бр. хрилна мрежа с дължина 35 м., ширина
1,0 м., око 14 мм.; 1 бр. хрилна мрежа с
дължина 25 м., ширина 1,5 м., око 30 мм.; 2 бр. хрилни мрежи, всяка с дължина 15 м., ширина 1,0 м., око 14 мм.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение №0014451/30.10.2014г.,
съставен на жалбоподателя от главен специалист в Отдел «Рибарство и контрол» към наказващия орган. В наказателното
постановление обстоятелствата по акта са отразени по следния начин: «На
29.10.2014г. около 17,45 часа, при проверка, извършена от контролните органи на
ИАРА в акваторията на яз. «Бели Лом» в землището на с. Гороцвет, общ. Лозница,
се установи, че лицето З.Ж.П. извършва стопански риболов във водите на яз. Бели
Лом, чиято акватория не попада в посочените в чл.17, ал.1 от ЗРА, с уреди – 4
бр. хрилни мрежи с обща дължина 90м, нерегламентиран в чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА.
В момента на проверката риболовните уреди били потопени във водата и под негов
контрол. Имало уловена риба – 3,2 кг. червеноперка и 0,5 кг. уклей.». Прието е,
че така е нарушен чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и § 28,
изр.2 от Допълнителните разпоредби към ЗРА.
Пред РРС са разпитани като свидетели актосъставителя Г. М. /гл. специалист към
наказващия орган/ и свидетеля по акта Д. Д. /ст. инспектор към наказващия
орган/. От показанията им се установява, че на процесната дата /29.10.2014г./ жалбоподателят
е заловен от служители на териториалния сектор «Рибарство и контрол», около 17,45
часа, като служителите установили, че жалбоподателят извършва лов на риба
с хрилни мрежи. Служителите на ИАРА първо наблюдавали от разстояние с
бинокъл жалбоподателя и друго лице, което било с него. Видели, че именно
жалбоподателят П. влиза с лодка във водите на язовира и опъва мрежите. Вече при самата проверка жалбоподателят,
който вече се бил върнал на брега, отричал да е ползвал такива мрежи и понеже
мрежите били намерени на мястото,
жалбоподателят отричал да са негови. Това написал и в обясненията си в акта.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които, без
съмнение, добросъвестно пресъздават това което е възприели. Служителите на
териториалния сектор «Рибарство и контрол» са наблюдавали жалбоподателя и
спътника му и макар и от разстояние са могли да възприемат ясно кой от двамата
работи с мрежите в лодката. Вече
при самата проверка те са разпознали именно жалбоподателя като лицето което
преди това са наблюдавали от разстояние да работи с мрежите. За съда е ясно, че
в случая не може да става дума за някаква грешка – подобен извод би бил
несериозен. Поради изложеното обстоятелствата отразени в акта и НП се приемат
за доказани.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на Акта за
установяване на административното нарушение и наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени законовите изисквания –
същите са издадени от компетентни органи в рамките на законовите им правомощия
и при спазване на установената процедура. Съдът не споделя доводите на защитата
на жалбоподателя, че в наказателното постановление неясно били посочени
нарушените разпоредби. Всъщност в акта и НП достатъчно ясно е очертано какво е
прието за установено от фактическа страна и достатъчно ясно е посочено кои материалноправни
норми се считат за нарушени, а именно визират се обстоятелствата, които
определят извършвания от жалбоподателя риболов като стопански /с оглед
използваните риболовни уреди/ и основанието за отговорността /липса на
резрешително за такъв риболов/. Съдът приема, че от обективна и субективна
страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение.
Извършваният от жалбоподателя лов на водни организми следва да се определи като
«стопански риболов» по смисъла на §1, т.28, изр.2 от ЗРА, тъй като жалбоподателят е извършвал
този лов с уреди, които са различни от регламентираните в чл.24, ал.1 от закона, а именно хрилни мрежи. Затова и извършваният
от жалбоподателя риболов се определя не като любителски, а като стопански. При
това обаче жалбоподателят е извършвал стопански риболов в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗРА, тъй като
същият текст допуска извършване на стопански риболов само във водите на река
Дунав и Черно море и то от определени субекти, сред които жалбоподателят не
попада. Естествено жалбоподателят не е имал и разрешително за извършваната от
него дейност, тъй като такова няма как да се издаде за такава именно дейност.
Затова и жалбоподателят основателно е санкциониран на основание чл.56, ал.1 от
ЗРА, който текст санкционира именно извършването на стопански риболов във воден
обект различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на изискванията на чл.17
от ЗРА. В случая не е налице маловажен случай, тъй като тези деяния явно
добиват характер на масовост и преустановяването им изисква по- строг подход.
Наложената на жалбоподателя глоба е в минималния законов размер, поради което и
не може да се поставя въпрос за корекция на наказанието. Законосъобразно
уредите послужили за извършване на нарушението са отнети в полза на държавата.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде изцяло потвърдено, тъй като е законосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-102
/08.12.2014г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна
Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на З.Ж.П. *** на основание чл. 56, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лв за нарушение
на чл.17, ал.1 от същия закон и на
основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 1 бр. хрилна мрежа с дължина 35 м., ширина
1,0 м., око 14 мм.; 1 бр. хрилна мрежа с
дължина 25 м., ширина 1,5 м., око 30 мм.; 2 бр. хрилни мрежи, всяка с дължина 15 м., ширина 1,0 м., око 14 мм.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: