№ 71
19.03.2015г.
град Разград
Разградският районен съд
на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №40 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “*************” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление № В-0030968 от 01.12.2014г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото
дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.113,
ал.1 от същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не
се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр.
Варна, не изпраща представител.
За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление В-0030968
от 01.12.2014г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на
потребителите на обжалващото
дружество “*************”
ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение 2013 № К – 0030968 от 06.10.2014г., съставен на обжалващото
юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на
извършена на 24.09.2014г. проверка в обект – магазин за промишлени стоки
в гр. Разград, стопанисван отобжалващото дружество. Констатациите
от тази проверка са отразени в акта и
впоследствие в наказателното постановление.
В същото се сочи, че ““*************” ЕАД извършва
търговска дейност в търговски обект – магазин за промишлени стоки «Германос»,
находящ се в гр. Разград, Бул. «България» 34. В момента на проверката обектът
работи и се обслужват клиенти. Проверката е по повод потребителска жалба с вх.№В-03-2001/10.09.2014г.
и е относно отказан гаранционен ремонт
на мобилен телефон. От приложените към жалбата документи и при проверката се
установи следното: 1. Потребителката Ч. е закупила телефон HUAW I ACEND P 7 WHITE на 11.07.2014г. 2. На 28.08.2014г. е предявена рекламация за
телефон HUAW I ACEND P 7Y. Същата е заведена във въведения електронен регистър за рекламации под
формата на сервизен протокол. 3.Представен е сервизен протокол №501578282/28.08.2014г.
с посочен от потребителя дефект – “Не разчита Сим картата”. В графа “Особени
белези” е посочен текста: “Следи от надиране по корпуса”. 4. Представен е протокол за ремонт №201244887/04.09.2014г.
, като в графа “Заключение” е записано - HUAW I ACEND P 7Y – Анулирана гаранция поради наличие на счупен Сим четец, липсващи пинчета
на Сим четеца. Невъзможен ремонт”. 5. В представения при проверката сервизен
протокол №501578282 от 28.08.2014г. няма отбелязано по никакъв начин, че към
момента на предявяване на рекламацията и
постъпване на телефона за ремонт, че същият е с механичен проблем – “счупен Сим
четец, липсващи пинчета на Сим четеца”. На документалната проверка на
06.10.2014г. не се представят доказателства, че търговеца е привел стоката в
съответствие с договора за продажба.”. Прието е, че “*************” ЕАД не е
изпълнил административното си задължение да приведе стоката - посочения мобилен телефон в съответствие с
договора за продажба, с което е нарушено задължението на дружеството по чл.113,
ал.1 т ЗЗП.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че до края на проверката, включително и документалната
такава не са представени документи от които да е видно, че на стоката е
извършен ремонт.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
На първо място следва да се каже, че е основателен доводът в жалбата, че от
текста на наказателното постановление не е ясно какво приема наказващият орган
относно датата на нарушението. От текста на НП не е ясна датата на нарушението,
не е ясно кога е прието, че е довършено. Като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.113, ал.1 от ЗЗП, който общо регламентира задължението на продавача да
приведе потребителската стока в съответствие с договора. Приложението на същата
разпоредба обаче не може да бъде отделено от следващата я разпоредба на чл.113, ал.2 от ЗЗП, според който текст това
задължение на продавача следва да бъде изпълнено в едномесечен срок, считано от
предявяване на рекламацията. От текста на НП не може да се разбере, дали
наказващият орган приема, че този едномесечен срок е нарушен. Всъщност този,
установен от закона срок, изобщо не се
споменава в НП. Факт е, че проверката е започнала преди този срок да изтече, но
доколкото все пак е приключила след изтичането му /документалната проверка/, то
е следвало да е налице ясна констатация – налице ли е неизпълнено задължение в
установения законов срок. И доколкото такава констатация липсва, то за съда е
неясно какво приема наказващия орган от фактическа страна, а също и от правна,
доколкото законовият срок е неизменен елемент от състава на разглежданото
нарушение. Нарушено е изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Всичко това
означава, че правата на жалбоподателя в административнонаказателната процедура
са нарушени, тъй като и обжалващата страна няма как да е наясно какво и се
вменява. Това опорочава наказателното постановление от формална страна и налага
отмяната му без въпросът да се разглежда по същество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
В-0030968 от 01.12.2014г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за
защита на потребителите, с което на обжалващото дружество “*************” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: