МОТИВИ към присъда № 120/ 25.03.2015 г. постановено по НОХД № 20/2015 г. по описа на РРС.

Обвинението срещу подсъдимия Д.И.Д., е за това, че за времето от 22.09.2014 г. до 06.01.2015 г. в гр. Разград, сам е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на «Енерго – Про мрежи» АД, гр. Варна, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия – престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.

Представителят на РРП поддържа така внесеното предложение, като сочи че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин и предлага на подсъдимия, при превес на отегчаващите вината обсотятелства да бъде наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години и наказание “глоба” в размер на 1 000 лв.

Подсъдимият не дава обяснения по така повдигнатото му обвинение. Защитата поддържа становище за недоказаност на обвинението и моли за постановяване на оправдателна присъда.

Разградският районен съд, като прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с направеното самопризнание от подсъдимия, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият живее в къща, находяща се в гр. Разград, ул. “****” № **, която е електрифицирана и присъединена към разпределителната мрежа на “Енерго – Про Мрежи” АД гр. Варна, собственост на трето лице. През м. септември 2014 г., подсъдимият решил да подсили електрическата мрежа в дома си, тъй като имал проблеми със захранването на ел.уредите и предпазителите на таблото изключвали. За целта, той разкачил проводник от предпазителите след елекромера, отчитащ потребената енергия в имота и го присъединил директно към главния предпазител на инсталацията, преди електромера. По този начин и преминаващата по този проводник енергия, чрез която се захранвали част от консуматорите в имота не била отчитана от средството за техническо измерване. На 06.01.2015 г. служители на “Енерго – Про Мрежи” АД гр. Варна – свидетелите Н. и П. П., извършили периодична проверка на инсталацията на дома на подсъдимия, при която констатирали деянието, след което съобщили за същото на служителите на РУП Разград. Пред пристигналите на место полицейски служители, един от които Р. П. и пред св. Н. подсъдимият обяснил, че е извършил сам ремонт на таблото, като е прикачил проводник директно към главния предпазител, за да подсили ел.мрежа в дома си, тъй като имал проблеми с нея. Пред св. Р. П. посочил и че ремонта бил осъществен през последната седмица на м. септември 2014 г.

Преди посочената по – горе дата, на 26.09.2014 г. адресът бил посетен от св. Атанасов – служител на “Енерго – Про Мрежи” АД гр. Варна, по повод подадена заявка за подвързване на проводник. Свидетелят сочи, че към тази дата проводникът монтиран към главния предпазител на таблото, наличието на който е констатирано на 06.01.2015 г. не е бил поставен, както и че осъществените от него самия действия са били насочени към подвързване на таблото с електромера и инсталацията в къщата.

За установеното от служителите на електроразпределителното дружество, по повод на което е образувано и досъдебното производство по делото при проверката на 06.01.2015 г. бил извършен и оглед на местопроизшествие, към който е изготвен и фотоалбум.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза заключението по която установява, че с установената промяна на свързване на електрическите съоражения – присъединен към клемата на главния предпазител проводник преди електромера, са създадени условия за непълно потребяване на електрическа енергия в имота, находящ се на ул. “******” № **, в гр. Разград.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства. Обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Н., Р. П., П. П., М. Д., А. дадени в хода на съдебното следствие и прочетените по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 от НПК показания на св. Р. П.. Подлежащата на установяване фактическата обстановка, относима към съставомерността на деянието, се изяснява и допълва и от останалите доказателствени материали събрани в хода на досъдебното производство, прочетени и приобщени към материалите по делото по реда предвиден в НПК, както и тези събрани в хода на съдебното следствие. Посочените доказателства установяват механизма, времето и способа на осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението, за което на подсъдимия е повдигнато настоящото обвинение. Досежно авторството на деянието – същото се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите Р. П. и Н., пред които подсъдимият е споделил че е извършвал сам ремонт на таблото на къщата, като е посочил и периода в който е осъществил ремонта. Обстоятелството, че адреса е посетен и от служители на електроразпределителното дружество през м. септември 2014 г. не може да постави под съмнение извода, че действията по неправомерно присъединяване са осъществени именно от подсъдимия. Подобно подвързване на първо място би представлявало нарушение на служебните им задължения и на второ място то е следвало да бъде злонамерено, за каето индиции по делото липсват. От друга страна, твърдяната пред свидетелите от подсъдимия цел на действията му – да “подсили” инсталацията, са постигнати с присъединяването на проводника директно към главния предпазител, видно и от изявленията на вещото лице по поставените му в тази насока въпроси в съдебно заседание. Ето защо, съдът намира за безспорно установено всички относими към съставомерността на деянието и неговото авторство факти, изложени по – горе.

Подсъдимият е неосъждан, женен с две деца.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си, обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 234в ал.1 от НК. Като е монтирал проводник, по който протича електрически ток, към главния предпазител на електрическата мрежа в дома си, преди устройството отчитащо потреблението в домакинството, подсъдимият е създал условия за непълното отчитане на консумираната там електроенергия. По този начин е осъществил състава на изпълнителното деяние неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Доколкото монтирания проводник е захранвал крайни консуматори с енергия, която не е можело да бъде отчитана от електромера в къщата, от обективна страна безспорно се установява и съставомерното по посочения текст от НК създаване на условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Без значение за съставомерността на деянието е обстоятелството дали е имало реално потребление на такава неотчетена енергия. Присъединяването е неправомерно по смисъла на наказателния закон, защото е извършено от потребителя без знанието и съгласието на електроразпределителното предприятие доставящо му електроенрегия и защото потреблението на същата не е можело да бъде отчитано съобразно изискванията на закона посредством съответното устройство. Обстоятелството, че не това е била пряката цел на подсъдимия – да ползва неотчитана електронергия, според настоящия съдебен състав, не влияе върху извода за съставомерност на деянието от субективна страна. Престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК не е формално, тъй като не всяко присъединяване към електроразпределителната мрежа е съставомерно по посочения текст от наказателния закон, а единствено това, при което се създават условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. В случая съдът намира, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него /доколкото присъединяването е преди СТИ/, предвиждал е и макар да не е целял е допускал настъпването на общественоопасните последици от деянието си. Неправомерното присъденяване е осъществено с еднократен акт, поради което и в случая не се касае за “продължено престъпление” по смисъла на наказателни закон. Трайни и непрекъснати във времето са последиците от присъединяването, но изпълнителното деяние е осъществено в момента на подвързване на проводника, когато е довършен и състава на престъплението. Съставомерността на деянието от обективна и субективна страна обуславя и ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия. При определяне вида и размера на следващото му се наказание, съдът намира че са налице условията на чл. 55 от НК, в чиито параметри следва да бъде определена и дължимата наказателна санкция. Налице са многобройни смегчаващи отговорността обстоятелства, при които и най – лекото предвиден в закона наказание лишаване от свобода за настоящото престъпление, е несъразмерно тежко. Отегчаващи отговорността обстоятелства, при определяне на следващото се на обвиняемия наказание, съдът не отчете. Като смегчаващи обстоятелства следва да се отчетат ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, който е млад човек, не е осъждан, от данните по делото не се установяват осъществени от него противообществени прояви. Като такива следва да бъдат преценявани подбудите за извършване на престъплението и формата на вина, при които то е осъществено. В тази насока бе отчетена и ниската степен на обществена опасност на самото деяние, при което не се установява да е потребявана неотчетена електренергия, което обсотятелство макар и неотносимо към съставомерността на деянието е от значение за индивидуализация на наказанието. Ето защо, намира че на подсъдимия, следва да бъде наложено наказание “ пробация” при условията на чл.55 ал.1 т.2 б. “б” от НК, включващо единствено задължителните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за минималния предвиден в закона срок от шест месеца за всяка, а кумулативно предвиденото в специалната част на кодекса наказание “глоба” за престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК да не бъде налагано на основание чл. 55 ал.3 от НК. Намира че определено по този начин наказанието съответства на тежестта на осъщественото деяние и посредством него ще бъдат постигнати в пълнота, посочените в чл. 36 от НК цели.

Признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, предпоставя и осъждането му да заплати направените в хода на съдебното производство разноски.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: