Мотиви към решение № 104 от 16.03.2015г., постановено по AНД № 136/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград, обл. Разград от М.Е.М. ЕГН ********** ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 15.03.2015г. около 04,00ч. гр. Разград, пред дискотека „ Сохо „, възниква скандал между лицата М.Е.М. и Б. А. Х. ЕГН **********, като скандала прераства в побой и лицата си разменят удари в областта на лицето и тялото на обществено място, с което будят възмущението на гражданите...”

Нарушителят М.Е.М., дава обяснения, като признава за истина описаното в съставения акт, не оспорва фактическата обстановка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци Б. Х., П. Г., Б. К., С. М., обяснението на нарушителя М.М., Характеристика на нарушителя, които изнасят именно тази фактическа обстановка, отразена в съставения акт: На посочената дата – 15.03.2015г. в ранните сутрешни часове в дискотека „ Сохо „ в гр. Разград се намирали две компании – тази на нарушителя М.М. и тази на Б. Х. Около 03,30ч., между двамата възниква спречкване по повод на момиче. М. и Х. се срещта пред тоалетните в заведението, където си разменят закани, след което Бедрин е изведен от заведението от охранители. Пред заведението излиза и нарушителя М.М.. Там между двамата отново възниква скандал, при който двамата си разменят удари, следствие, на което Б. Х. е настанен в МБАЛ – Разград.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на свидетелите и на нарушителя по същество са непротиворечиви, последователни и логични.

По този начин нарушителят е осъществил част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място нанесъл удар в лицето и тялото на Б. Х., с което нарушил обществения ред и спокойствие. Нарушителят, на публично място демонстрирал своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителя, съдът отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство времето и мястото на събитието и нанесените удари. Смекчаващи от друга страна обстоятелства са чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на нарушителя. Деянието макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителят е демонстрирал пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието следва да бъде определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно „ Глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на нарушителя при осъществяване на деянието, наложи на М.Е.М. ЕГН ********** „глоба” в размер на 200,00лв.Определянето на наказанието в този вид и размер явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителя.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: