Р Е Ш Е Н И Е

№ 52, 10.03.2015г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на тринадесети февруари две хиляди и петнадесета година

в открито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Г.А.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1600 по описа за 2014г. на РРС:

Предявени са обективно- съединени искове по чл.26 ал.2 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Е.Т.С., с която моли съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че пълномощно рег.№***г. за подпис и рег.№***,т.***акт№*** за съдържание на нотариус К.Г. и договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот.акт №***т.***н.д.№***г. на нотариус Р.К. са нищожни, поради липса на съгласие. Твърди, че не е подписвала пълномощно на първия ответник и не е овластявала същия да продава имотите й. Едностранната и двустранната сделки са сключени в нарушение на закона и при извършване на престъпление-документна измама от трети лица, по която има осъдителна присъда. Представя нот.акт №***, присъда и мотиви по нохд №***, решение №*** В на ПК-Л., протокол за ввод във владение, скици и данъчни оценки на имотите, копие от нот.дело №***г. на нотариус Р.К., процесното пълномощно. Има искане за назначаване на графологична експертиза, както и поставяне на въпроси към ответника по чл.176 ГПК.

Ответниците Г.Ю.М. и ЕТ“Блейк-Г.М.“ са отговорили, като оспорват иска. Изтъкват доводи за спиране на гр.д. до приключване на нохд №***г. на РРС /присъдата е отменена и ДП е върнато на прокуратурата/. Въпреки указанията на съда ответниците не сочат дали искат привличането като трети лица-помагачи П. Ат.П., М. С.Д. и К. М.Е.. От справка в РРС се установи, че ДП е частично прекратено по отношение на лицата М. Д. и К. Е. за едно от деянията, а материалите по отношение на Н. Н. са отделени в друго ДП.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: С решение №*** от ***г. ПК-Л. е възстановила на ищцата собствеността върху 138.688дка. зем.земи в землището на с.С., обособени в 6 отделни имоти №№ *** /38.175дка./, *** /15.397дка./, *** /37.079дка./, *** /6.351дка./, *** /5.685дка./ и *** /36.019дка./. Ищцата е въведена във владение на ***г.

При проверка в Службата по вписванията при РРС ищцата установила, че на ***г. нотариус Р.К. е изповядала сделка- покупко-продажба /н.а.№*** т.***н.д.№***/, по силата на която три от имотите й №***, №*** и №*** са продадени на ЕТ“Блейк-Г.Ю.М.“ за сумата от 30000 лв. При продажбата ищцата като продавач е била представлявана от пълномощник Г.Ю.М.. Пълномощното е издадено на ***г. и е с нотариална заверка на съдържанието и на подписа, извършена от нотариус К. Г. Ищцата никога не е подписвала такова пъломощно, нито е ходила при нотариус К.Г..

По делото е назначена съдебно-графологична експертиза, от заключението на която се установява, че подписът в пълномощно рег.№№***,*** от ***г. на нотариус К.Г. за „упълномощител“ не е изпълнен от Е.Т.С..

По повод тази и други покупко-продажби е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 212 НК, по което ответникът е конституиран от съда като пострадал. Образувано е НОХД №***/***г., приключило с осъдителна присъда в тази част, но която е отменена от РОС и делото е върнато на РРП.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Ищцата обосновава наличието на интерес от предявяването на иска си с оглед осъщественото разпореждане с три от собствените й поземлени имоти №***, №*** и №***, които са продадени на втория ответник без нейно знание и съгласие, като за целта е използвано фалшиво пълномощно, издадено от ней в полза на първия ответник. Сочи като основания за нищожност липсата на воля от нейна страна, а при договора за покупко-продажба липсата на воля е довела и да липса на основание.

Когато съдът е сезиран с няколко иска, с които се претендира нищожност на договора на различни основания, поредността на разглеждане на евентуално съединените искове следва да се определи от съда съобразно естеството на материалното право /в този смисъл е решение № 984/03.11.2005г. по гр.д.№ 271/2004г., ІІг.о., ТК/. В разглеждания случай евентуалното установяване липсата на съгласие за сключване на сделката означава, че не се е осъществил фактическият състав по сключването й, поради което е безпредметно да се обсъжда наличието на основание /кауза/ на сделката. Ето защо следва да се приеме, че исковете за нищожност на сделката, обективирана в нотариален акт №***, т.***, рег. № ***, дело № *** г. на Нотариус Р. К., са съединени при условията на евентуалност, като разглеждането на евентуалния иск за нищожност поради липса на основание е обусловено от сбъдването на вътрешнопроцесуално условие - неуважаване на иска за нищожност поради липса на съгласие.

Липсата на воля у ищцата по повод осъществената едностранна сделка-упълномощаване

се установи от изслушаната и приета по делото без възражения от страните СГЕ, която доказа по несъмнен начин, че подписа срещу „упълномощител“ в пълномощно рег. № ***,*** от ***г. на нотариус К.Г. не е положен от Е.С.. Ако подписа на упълномощителя е неистински, липсва пълномощие и документът няма силата на редовно пълномощно.

Съгласно чл. 183 от ЗЗД с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му плати /чл. 200 от ЗЗД/. Главния елемент от съдържанието на този вид сделки са волеизявленията на страните.

В конкретния случай е липсвала воля за прехвърляне правото на собственост и тъй като сделката е двустранна, това означава липса на съгласие. Последното е основен елемент от фактическия състав на договора за покупко-продажба и след като по безспорен начин се установява, че "продавачът-ищца“ не е имала воля да продава, то няма и сключена валидна правна сделка. Тя не поражда никакви правни последици, каквито са целени да предизвикат, защото нищожната сделка не може да се санира.

По делото се установи, че първият ответник е действал без представителна власт, което съгласно чл. 42, ал.2 от ЗЗД е липса на представителна власт и сключената сделка се явява нищожна. И двете сделки са нищожни- първата по упълномощаването и втората –покупко-продажба, поради липса на съгласие /Решение № 96 от 1.02.2002 г. на ВКС по гр. д. № 318/2001 г., IV г. о., Р.№ 202/28.04.2011 г. по гр.д.№ 143/2011 г. на ОС-В./.

Предвид основателността на исковете, основателна е и претенцията за разноски на ищцата в размер на 656.63лв.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за нищожно пълномощно рег. № ***,*** от *** г. на нотариус № 317 К. Г., с което Е.Т.С. е упълномощила Г.Ю.М. заедно и поотделно със следните права: 1. да продава на когото намери за добре и на каквато цена прецени, вкл. и да договаря сам със себе си, или с лица от които е упълномощен на друго основание, съгласно чл. 38 ЗЗД следните собствени и/или получени по наследство земи, а именно: поземлен имот №***, 3,4кат., площ 37.079дка, нива; поземлен имот № ***, кат.3,4, площ 38.175дка., нива и поземлен имот № ***, 3,4кат., площ 36.020дка., нива, находящи се в землището на с. С., общ. Л., като се снабдят с всички необходими документи за изповядване на сделките и извършва всички правни и фактически действия пред трети лица, като разходите са за нейна сметка и като освобождава пълномощника от отчетна сделка; 2. Да прекратява договори за аренда; 3. да предлага на ползвателя, с когото имам сключен договор за аренда или за наем да закупи имотите при същите условия и цена, на които ще се предлагат на трето лице, ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за покупко-продажба на поземлени недвижими имоти по нотариален акт №*** т. *** рег. № *** н.д.№ *** г. на нотариус Р. К., с който Е.Т.С., действаща чрез пълномощника си Г.Ю.М. е продала на ЕТ“Блейк-Г.М.“ правото си на собственост върху следните свои поземлени имоти, а именно:1.поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ от 38.175дка., находяща се в землището на с. С., в м. К., от които декари:34.740дка.-четвърта категория и 3.435дка.-трета категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на с. С., при граници и съседи: имот № ***-нива на В. Г., №***-нива на Ц. Ц., № *** нива на И. Б., №***-полски път, № ***-полски път , № *** нива на Н. П. и № *** нива на В. Г.; 2. поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ от 37.079дка., находяща се в землището на с. С., в м. О. й., от които декари:5.561дка.-четвърта категория и 31.518дка.-трета категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на с. С., при граници и съседи: имот № *** полски път, №***нива на насл. на С. Ц., № *** полски път, № *** нива на М. И. и № *** нива на насл. на Н. П.; 3. поземлен имот с начин на трайно ползване нива с площ от 36.020дка., находяща се в землището на с. С., в м. С. а., трета категория, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на с. С., при граници и съседи: имот № ***-нива на насл. на А. А., №*** нива на С. С.-Г., №*** нива на З. Д., № *** нива на Г. И., № *** нива на насл. на И. И., № *** нива на С. С., № *** полски път и № *** нива на насл. на М. П. за сумата от 30000 лв., ПОРАДИ липса на съгласие.

ОСЪЖДА Г.М.Ю. и ЕТ“Блейк-Г.М.“ да заплатят на Е.Т.С. сумата 656.63лв. /шестстотин петдесет и шест лева и шестдесет и три стотинки/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: