В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На седемнадесети март две хиляди и петнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: Светлана Чолакова

секретар П.Т.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№57 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.200 ал.1 от КТ.

Депозирана е искова молба от С.Т.Ю. ***-П” ООД със седалище гр.Разград, с която е предявен иск за заплащане на сумата 20 000 лв. представляващи обезщетение да претърпени неимуществени вреди - от цялостна претенция в размер на 40000лв. в резултат на трудова злополука, както и законната лихва от датата на увреждането 16.04.2014г. Иска и разноски. Твърди, че е в трудово правоотношение с ответника, на 16.04.2014 г. около 23,30ч. по време на изпълнение на трудовите си задължения при работа с полиграфически нож, неволно активирал падането на пресата в резултат на което ІІІ-ти и ІV-ти пръст на лявата му ръка са премазани от натисковата част в областта на първа фаланга. Извършено е разследване на злополуката като на основание чл.60 ал.1 от КСО е приета за трудова с разпореждане №8/20.05.2014г.Веднага след злополуката на 17.04.2014г. е приет по спешност в ОТО на МБАЛ, като окончателната диагноза е конкваксация и фрактура на дисталните фаланги на ІІІ-ти и ІV-ти пръст на лявата ръка, както и разкъсване на нокътната плочка на ІІІ-ти пръст на лявата ръка, сутринта е претърпял хирургическа интервенция, изписан е на 18.04.2014г. с назначено медикаментозно лечение. Причинените травми причиняват постоянни и силни болки и страдания, като особено силни са в първия 1 месец след инцидент. Отделно от това търпи и неудобства в бита поради невъзможност да си служи с увредената ръка. Възстановяването му продължава до 5-тия месец след това. Преустановява социалните си контакти, не работи месеци наред и не изкарва пари, смята лявата ръка за много загрозена, срамува се от околните и не я показва, налага му се да търси по-лек труд. Не е обезщетяван във връзка със злополуката.

Ответникът оспорва иска. Признава, че ищецът е бил в трудовоправни отношения с ответника и е претърпял травматично увреждане по време на работа на работното си място. Счита, че ищецът е действал при условията на груба небрежност, бил е запознат и е подписал Изисквания за безопасна работа с печатарски нож на 25.03.2014г., при неспазване на правилата и при неспазване на изискванията на длъжностната характеристика. Злополуката е настъпила единствено и само в резултат на липсата на положено внимание и старание от пострадалия при изпълнение на трудовата му функция. По сключена застраховка “Трудова злополука” на 24.07.2014г. застрахователното дружество е извършило плащане в размер на 280лв. на ищеца по посочена от него банкова сметка. ***, че ищецът е бил нетрудоспособен за период от 5 месеца, както и, че е преустановил социалните си контакти, че лявата му ръка не е била възстановена към датата на депозиране на молбата, че не може да си служи пълноценно с нея, не може да я натоварва, поради което да му се налага да търси по-лек, съответно по-нископлатен труд. Трудовото правоотношение с ищеца било прекратено по взаимно съгласие със споразумение от 08.07.2014г. и заповед., като през този период е ползвал отпуск по общо заболяване. На 14.07.2014г. ищецът е започнал работа в “К. и сие” АООД на длъжност продавач - консултант, при пълно работно време, при сменен режим на работа и с по-високо от предходното трудово възнаграждение. Твърди, че претърпяното от ищеца травматично увреждане не е с висок интензитет на болка и е със сравнително кратък период на провеждане на оздравителен процес.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищецът е работил в ответното дружество по трудово правоотношение и е изпълнявал длъжността “Оператор рязане на картон”. На 16.04.2014 г. около 23,30ч. бил на работа втора смяна/работната смяна приключвала в 00 часа/, при което е претърпял злополука, приета за трудова, видно от разпореждане №8/20.05.2014г. на ТП НОИ Разград – при работа с полиграфически нож, пострадалият неволно активира падането на пресата, в резултат на което ІІІ и ІV пръст на лявата му ръка са премазани от натисковата част в областта на първа фаланга. От 17.04.2014г. до 18.04.2014г. е бил на лечение в ОТО при МБАЛ Разград, видно от приложената епикриза, а в последствие и на домашен-амбулаторен режим на лечение до 07.07.2014г., което се установява от приложените болнични листи. Със заповед от 08.97.2014г. издадена от ответника е било прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение с ищеца. С трудов договор от 18.07.2014г. е назначен на длъжността продавач-консултант в “К. ***.

По искане на ищеца е разпитана като свидетел Е. Е. А. Св.А. първа братовчедка на ищеца, разбрала за злополуката станала вечерта с него, на другия ден и сутринта отишла в болницата. Лявата му ръка била превързана, трудно говорел. Казал, че не е искал, но така се случило. Преди това споменавал, че машината на която работи, не слуша командите и била “малко луда и прави каквото си иска”. Възстановявал се в къщи в с.Стражец, където го посещавала почти всеки ден. Ръката му в началото била превързана, бил на обезболяващи. След като му махнали превръзката, пръстите му приличали на кибритени клечки, в края кафяви, не можел да си служи с тази ръка, а той бил левичар. Три месеца бил в болничен. Към днешно време нямал чувствителност на пръстите, ръката му била деформирана. Започнал да работи лека работа – в момента продавал закуски. Ръката му била видимо саката, пръстите му били изцяло деформирани, което го притеснявало и криел ръката зад себе си. Нямал нокът на средния пръст, както и сетивност на лявата ръка. Не можел с нея да се облича, копчето да си закопчее.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза е видно, че в резултат на злополуката пострадалият е получил: Контузия на лявата ръка с конквасация/премазване/ на крайните фаланги на трети и четвърти пръсти на същата ръка със счупване на костите на същите фаланги, с разкъсване на меките тъкани и разкъсване и липса на нокътната плочка на трети пръст на ръката. Описаните увреждания са довели до трайно затруднение на хватателната функция на лявата ръка поради описаните травматични увреждания на трети и четвърти пръсти на ръката. Същите са в резултат на упражнен силен натиск и притискане на крайните части на описаните пръсти и в своята съвкупност отговарят да са получени по време и начин както се съобщава. Среден срок за приключване на оздравителния процес около три месеца. Уврежданията са от такъв характер, че са били придружени с болки, по-силни колкото са били по-близо към датата на инцидента... В момента личат белезите от нараняванията в крайните части/фаланги/ на трети и четвърти пръсти на лявата ръка, липсва ноктевата плочка на трети пръст на ръката. В резултат е налице затруднение на финните хватателни движения на описаните пръсти, но не и трайна затруднение на основната функция на ръката. В с.з. вещото лице обяснява, че увреждането е получено в резултат на силен натиск, като ищецът инстинктивно е дръпнал ръката и за това освен смачкването има и разкъсване на тъканите и тогава се е отскубнала ноктевата плочка на третия пръст и е паднала. Болката е много силна тъй като, тъй като възглавничките на пръстите са с доста нервни окончания. Постепенно болката е намаляла и става по-тъпа, като в момента хватателната функция на лявата ръка е изцяло възстановена, но поради засягането на крайчетата на клончета на нервите, няма чувствителност на възглавничките на 3 и 4-ти пръст. Има известни смущения в по-финните хватателни движения на тези пръсти, намалена е чувствителността в крайната част на тези пръсти. Обикновено при увреждане на крайните клончета, ще се чувства от време на време болка при допир, натиск. На мястото на липсващата на трети пръст плочка, ще остане белег, няма нокът. Съдът няма причина да не кредитира заключението като компетентно, обективно, пълно и неоспорено от страните.

От писмо на ЗАД “Булстрад живот Виена Иншурънс груп” АД се установява, че е извършено застрахователно плащане на ищеца на 24.07.2013г. в размер на 280лв. за процесната трудова злополука.

В протокол №3 от 14.05.214г. за резултатите от извършено разследване на злополуката е отразено, че основната причина е подценяване на съществуващата опасност при извършваната работа, както от страна на работника, така и от страна на работодателя и длъжностните лица. Посочени са и нарушени от страна на ответника разпоредби на ЗЗБУТ, Наредба №7/23.09.199г. за МИЗБУТРМИРО, Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: За да е изпълнен фактическия състав на чл.200 ал.1 от КТ е необходимо да се установи, че ищецът е бил в трудовоправни отношения с ответното дружество към момента на злополуката, наличие на претърпяна трудова злополука, причинена при или по повод на възложена работа, наличие на причинна връзка между трудовата злополука претърпени болки и страдания за периода от време, за който ищецът претендира. В случая тези предпоставки са установени, с оглед на което съдът намира иска за доказан по основание. Неоснователно като недоказано остана възражението на ответника, че настъпването на трудовата злополука е в резултат на груба небрежност от страна на ищеца, тъй като нарушил Изискванията за безопасност пир работа с печатарски нож/Изискванията/ в частност т.4 и т.14 от същите. На първо място не бяха представени доказателства за твърдените нарушения – отвличане вниманието на работника по време на работа с машината, както и необходимост от действията по изключване и почистването и след приключване на работа с нея. От приложения протокол №3/14.05.2014г. за извършено разследване от ТП на НОИ, приложените обяснения по преписката за трудова злополука на ищеца, не се сочи ищецът да е бил приключил работа с печатарския нож, за да пристъпи към спиране от движение и изключване от захранването, каквото е изискването на т.14 от Изискванията. Не бе установено, че действието по отстраняване на останалите изрезки от обработени тефтерчета, които е посегнал да отстрани, когато се спънал и е настъпил педала, който активира падането на пресата, е станало след приключване на работа, в който момент му е вменено задължението да изключи от захранване машината. Във връзка с тези си възражения, ответникът не е ангажирал доказателства. На следващо място съдът намира за необходимо да отбележи, че дори и да е било налице липса на необходимо старание и внимание и нарушение на технологичните правила и правилата за безопасност, намаляване на отговорността на работодателя може да има само при съпричиняване при допусната груба небрежност. Както е прието в практиката, неспазването на правилата за безопасност е нарушение на трудовата дисциплина, като грубата небрежност/която не се отличава по форма, а по степен/ е неполагане на грижа – тази, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия, както и липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила за безопасност./р-е 348/11г. по гр.д. №387/10г. ІV г.о. ВКС/ В случая съдът намира, че не се доказа такова поведение от страна на ищеца при работа с машината. Предвид и обстоятелството за липсата на проведен инструктаж констатирано от органите на ДИТ,/л.74/ поведението на работника не може да бъде окачествено като груба небрежност.

Съобразно изискванията на чл.52 от ЗЗД размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя съобразно обществения критерий за справедливост. В случая следва да се има предвид характер и степен на увреждането, начин и обстоятелства при които е получено, вредоносни последици, тяхната продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения. Предвид полученото телесно увреждане, лечението което първоначално е чрез оперативна интервенция и свързаните болки, страдания неудобства, обстоятелството, че макар и възстановена хватателната функция на лявата ръка е намалена чувствителност на крайните части на 3 и 4 пръст, което ще остане, съдът намира, че обезщетението следва да бъде в размер на 5000лв. От него следва да се приспадне сумата 280лв., която е изплатена на ищеца като застрахователно обезщетение и което не е оспорено, поради което искът е основателен до размер на 4720лв., като над този размер до първоначално предявения следва да се отхвърли, тъй като претърпените болки и страдания не са повече от обичайните при телесна повреда от такъв тип и не се доказаха твърденията за по-голяма продължителност на нетрудоспособността.

Ответникът следва да заплати държавна такса по сметка на РРС на основание чл.78 ал.6 във вр. с чл.71 ал.1 от ГПК вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, което се събират от съдилищата по реда на ГПК, в размер на 188,80лв., както и сума за платените от бюджета на съда за вещо лице по съдебно-медицинска експертиза в размер на 150лв., или общо в размер на 338,80лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА “Р.-П” ООД, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на С.Т.Ю., ЕГН ********** сумата 4720 лв. /четири хиляди седемстотин и двадесет лева/, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 16.04.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА “Р.-П” ООД, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ по смекта на РРС сумата 338,80лв. /триста тридесет и осем лева и осемдесет стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: