Р Е Ш Е Н И Е

Номер 133 09.04.2015 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: Светлана Чолакова

Секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№77 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от Д.М.М.-Ш., с която са предявени обективно съединени искове срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, за възстановяване на преди заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за времето през което е останала без работа в резултат на уволнението в размер на 365,61лв. Иска разноски. Сочи, че със заповед №130/28.11.2014г. връчена и на 02.12.2014г. на изп. директор на ИАРА, била освободена от заеманата длъжност – Главен специалист АО на основание чл.325 ал.1 т.12 от КТ: “Поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител”. Твърди, че към датата на издаване на заповедта няма издаден административен акт, с който заеманата длъжност да е определена за заемане от държавен служител, че не отговаря на подзаконовите нормативни изисквания относно действащото разписание на агенцията и броя и вида на заеманите длъжности, както и, че е немотивирана. От деня на връчването и до настоящия момент не работи и не получава трудово възнаграждение, като на 09.12.2014г. се регистрирала в БТ, от където до деня на подаване на молбата е получила обезщетение за безработица в размер на 334,39лв. В с.з. твърди, че към 28.11.2014г. няма действащо щатно разписание и действаща структура, която да я обуславя. Заповедта е издадена преждевременно.

Ответникът отговаря в срок, като счита исковете за неоснователни. Не оспорва трудовото правоотношение между тях. Сочи, че в съществуващите щатни бройки и тази заемана от ищцата е извършена трансформация, а именно в “младши експерт” за заемане по служебно правоотношение по производствена необходимост. Длъжността по действащото до 01.12.2014г. щатно разписание се трансформира в утвърден със Заповед №РД-1261/28.11.2014г. щатно разписание в ИАРА в длъжност “младши експерт” по служебно правоотношение. Сочи, че от утвърдената на 26.02.2015г. типова длъжностна характеристика за длъжност “младши експерт” е видно завишаване на квалификационните изисквания за заемане на длъжността, поради основната функция – участие и подпомагане на европейските програми за морско дело и рибарство. Последната длъжност е одобрена по предвидения от закона ред от съответно длъжностно лице в рамките на неговите правомощия. Изменението в действащото щатно разписание е наложено от производствени причини-стартиране на нови програми по рибарство и аквакултури, поради което е в правото си да уволни служителя в интерес на работата. Твърди, че към момента на издаването на Заповед №130/28.11.2014г. са били налице заповедите на изп. директор на ИАРА за трансформацията на длъжността заемана от ищцата, както и за новото щатно разписание. Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана, като за транформираната длъжност “младши експерт” е с повишени изисквания по отношение на образователната степен за заемането и, с оглед на завишените изисквания и отговорности за нея.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата е работила по трудово правоотношение при ответника на длъжност Главен специалист АД /ГС АО/ в отдел “Рибарство и контрол” Разград. Със Заповед №130/28.11.2014г. връчена на ищцата на 02.12.2014г. е прекратен трудовият договор на основание чл.325 ал.1 т.12 от КТ, поради определянето на длъжността за заемане от държавен служител.

Със заповед №РД-1258/27.11.2014г. на изп. директор на ИАРА на основание чл.2 ал.3 от ЗДС и чл.5 ал.1 т.15 от Устройствения правилник на ИАРА заеманата от ищцата длъжност ГС АО, се трансформира в длъжността “Младши експерт” по служебно правоотношение в отдел РК Разград, като със същата заповед са трансформирани и други щатни бройки в дирекциите и по райони в страната. Според щатното разписание, утвърдено със заповед №РД-1261/28.11.2014 г. в сила от 01.12.2014г. в отдел РК Разград липсва длъжността “Главен специалист АО”, а на нейно място е предвидена длъжност “Младши експерт”, която видно от поименното разписание на длъжностите/л.29/ е вакантна.

След прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, няма данни и не са ангажирани доказателства да е започвала работа или да има регистрация в Бюро по труда гр.Разград, каквито са твърденията в молбата.

Според представената по делото длъжностна характеристика на длъжността Главен специалист АО основните задължения на изпълняващия тази длъжност са свързани с технологично, информационна обслужване, координиране работата между отдела и дирекциите и отделите в ИАРА, деловодната и отчетна дейност в отдела, координиране взаимодействието с други ведомства и външни организации в рамките на компетенциите, следи за новости в нормативната уредба и др. От приложената длъжностна характеристика утвърдена за длъжност “младши експерти” е видно, че в една част се припокриват функциите им, като същите са допълнени от такива във връзка със задължения за приемане на заявления за кандидатстване от потенциални бенефициенти за получаване на безвъзмездна финансова помощ, обобщаване на такава информация, както и дейност във връзка с Оперативна програма за развитие на сектор “Рибовъдство”.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за признаване, че уволнението на ищцата, осъществено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконно е недоказан. В случая работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно - че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при упражняване на това право са спазени всички правила. От приложените писмени доказателства се установява, че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено поради създадена нова длъжност определена за заемане по служебно правоотношение, което е отразено в процесната Заповед №30/28.11.2014г., квалифицирано по чл.325 ал.1 т.12 от КТ. Относно този фактически състав съдебната практика/р-е №530/26.09.10г.. гр.д. №1654/09г.ІІІг.о, №405/28.06.10г. гр.д. №773/09г. ІІІг.о. и др./ единно и непротиворечиво приема, че същият се изчерпва с издаване на валиден административен акт, определящ досегашната длъжност заемана по трудово правоотношение, за заемане по служебно правоотношение от държавен служител, като съдът не може да упражнява контрол върху преценката на административния орган за трансформация на длъжността, защото е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. При преминаване на длъжността за заемане от държавен служител, работодателят може да премахне част от присъщите и трудови функции, като едновременно с това да и придаде някои нови функции. При всички случаи уволнителното основание по чл.325 ал.1 т.12 от КТ ще бъде налице, когато длъжността заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции./р-е № 231/12.06.2013г. гр.д. №1353/13г. І г.о., №182/13.06.14г. гр.д. №479/14г. ІV г.о. и др./ В случая със Заповед №РД-1258/27.11.2014г. на изп. директор на ИАРА длъжността заемана от ищцата е трансформирана в длъжност “младши експерт” по служебно правоотношение. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидения ред, на основание чл.3 ал.3 от ЗДС и чл.5 ал.1 т.15 от Устройствения правилник на ИАРА. Същата представлява валиден административен акт, въз основа на който е определена трудовата функция за съответната длъжност, да се изпълнява по служебно правоотношение. Съдът намира, че именно въз основа на този акт на изп. директор на ИАРА е и последвалата Заповед №РД-1261/28.11.2014г., с която се утвърждава длъжностното разписание. Т.е. същата предхожда оспорваната от ищцата заповед за прекратяване на трудовото и правоотношение, поради което е неоснователно възражението конкретизирано в пледоариите по същество, че е издадена преждевременно, както и че към 28.11.2014г. не е имало действащо щатно разписание. При съпоставяне на длъжностите характеристики за старата и новата длъжност/л.51,л.55/ е видно, че преките задължения съвпадат по отношение на функциите по обслужване и осигуряване на работата на началника на отдела, координацията между него и дирекциите и отделите в ИАРА, подготовка на документи свързани с организацията и работата на отдела, обобщаване месечната информация и изготвяне на месечни и периодични отчети на отдела и др. Същевременно са налице и нови функции свързани с участие и подпомагане на европейски програми за морско дело и рибарство, през новия програмен период 2014г.-2020г. Т.е и двете длъжности са със сходни функции, различията не са определящи, касае се за трансформация на длъжност, поради което е налице основанието на чл.325 ал.1 т.12 от КТ.

С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и иска за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея длъжност, както и този за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на уволнението, като за последното освен това не са представени доказателства.

На основание чл.78, ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл.7, ал.1 във вр. с ал.2, т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ предявени от Д.М.М.-Ш., ЕГН********** срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, ЕИК3270405 за признаване незаконосъобразността на уволнението, наложено й със заповед №130/28.11.2014г., за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за времето, през което е останала без работа в размер на 365,61 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Д.М.М.-Ш., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, ЕИК3270405 сумата 300 лв. /триста лева/ юрисконсултско възнаграждение/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от 14.04.2015 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: