РЕШЕНИЕ

№ 101, 14.04.2015г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На дванадесети Март 2015година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд № 785 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от « Месокомбинат Свищов « ЕООД, с ЕИК 814189992, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „ 33-ти Свищовски полк „ №91, представлявано от Управител Ис. М. Ш. ЕГН ********** против НП № 119982 – 49070/ 13.10.2014г. на ВИД Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25, ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, не изпраща упълномощен повереник.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 15.08.2014г. около 10,15ч. в търговски обект магазин за месо, находящ се в гр. Разград, жк. „ Орел „ – Кооперативен пазар, стопанисван от « Месокомбинат Свищов « ЕООД, с ЕИК 814189992, документирана в ПИП сер. АА № 0043989/15.08.2014г., е установено въз основа на изведен от монтираното в обекта фискално устройство А300 SKL с рег. № 3208367/12.01.2012г., с № на ФУ ED234020 и № на ФП 44234020, междинен финансов отчет, че показанията на календар на ФУ е с дата 14.08.2014г., а показанията на часовника на ФУ е 07,41ч. По показанията на календара на ФУ са с отклонение един ден, а показанията на часовника на ФУ са с 26ч. и 45м. отклонение. Проверката била извършена в присъствие на Л. Ив. П. – продавач – консултант в търговския обект, която попълнила и въпросен лист и извършила опис на касовата наличност. Екземпляр от ПИП сер. АА № 0043989/15.08.2014г. бил връчен на П.

След изпратена покана за съставяне на АУАН, получена на 21.08.2014г. на адрес на управление на жалбоподателя и неявяване на негов представител в указания седемдневен срок от получаването й, на 01.09.2014г. е съставен АУАН сер. АА бл. № 0049070 в присъствие на свидетел, в което нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано е като такова по чл.25, ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, връчен на изп. Директор на жалбоподателя на 10.09.2014г. Писмени възражения не постъпили в тридневния срок по ЗАНН.

На 13.10.2014г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го е по чл.25, ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложил минималната, предвидена в Закона „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.

НП е връчено на търговеца на 18.12.2014г., жалбата срещу него е постъпила в РС – Разград с пощенско клеймо от 24.12.2014г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. По същество е неоснователна.

От така възприетата от съда фактическа обстановка, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.25, ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Легално закрепено е задължението на лицата по чл.3 от ЗДДС да поддържат показанията на часовника-календар на ФУ в съответствие с астрономическото време и да не допускат отклонения, по-големи от 2 часа. С оглед възражението на жалбоподателя и приобщените към делото писмени документи, съдът не е разколебан в своя краен извод. Приобщените заверени от адм. наказващия орган копие на дневен финансов отчет изведен от ФУ на процесната дата, ПИП сер. АА № 0043989/15.08.2014г., опис на касова наличност, въпросен лист, а така също и гласните доказателства – показанията на свидетелите Н. П. и Ю. К., дават основание на съда да възприеме описаната фактическа обстановка. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Относно приложението на чл.28 от ЗАНН. С оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на Наказателния кодекс (НК), включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно- наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото, т. е. при констатираното значително отклонение в показанията на ФУ за календарно и астрономическо време, няма как да се обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената от адм. наказващия орган санкция е в минималния предвиден размер и се явява съответна на извършеното нарушение.

В този смисъл като правилно и законосъобразно, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 119982 – 49070/ 13.10.2014г. на ВИД Зам. Директор на ТД на НАП гр.Варна, с което на « Месокомбинат Свищов « ЕООД, с ЕИК 814189992, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. „ 33-ти Свищовски полк „ №91, представлявано от Управител Ис. М. Ш. ЕГН ********** за нарушение на чл.25, ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: