№ 103, 14.04.2015г., град Разград
Разградският районен съд
На дванадесети Март 2015 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 34 по описа за 2015г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.С.М. ***
ЕГН ********** против НП № 14-1075-001049/07.01.2015г. на Началник Сектор « ПП
« към ОДМВР – Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 25, ал.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179,ал.2 вр. ал.1,т.5 от ЗДвП;
за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
« Глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5, пр.2 от ЗДвП и за нарушение на
чл.123, ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено наказание « глоба « в размер на 150,00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл. 175, ал.1,т.5 от
ЗДвП, или общо « глоба « в размер на 550,00лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 9 месеца.
В жалбоподателят по същество
не оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение по пунктове 1, 3 и 4, относно адм. нарушения визирани в тях,
респективно наложените по тези пунктове наказания, счита, че не е осъществил
такива. Моли обжалваното НП да бъде отменено в тези части.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен повереник, поддържа
молбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 22.12.2014г. около
15,00ч.- 16,00ч. деж. В ОДЧ на ОДП – Разград, изпратил наряд от „ПП – КАТ” –
Разград в състав св. Б.Б. и св. Н. Н. по
сигнал за възникнало ПТП на паркинг, по
ул. „ Перистър „ в гр. Разград до „ Металик „- склад за масла. Когато
полицейските служители отишли на място и след преглеждане записите на
видеокамерите, монтирани на паркинга, установили, че ПТП е възникнало между две
МПС л.а. „ Фолксваген Пасат „ с рег. № *****, с фирмени надписи на „ Логистранс
„ и л.а. „ Фолксваген Транспортер „ с рег. № *****, собственост на ОДМВР –
Разград. От записите ясно се виждало, че водачът на първия автомобил при
маневра за излизане от паркинга с предната част на автомобила си удря задната
част на втория автомобил. На място бил и водача на втория автомобил, на когото
работници от съседна автоработилница, казали, че автомобила е ударен от друг.
След извършени издирвателни мероприятия, бил установен виновният водач –
жалбоподателят. Същият първоначално заявил пред полицейските служители, че не е
сторил нищо, но последствие, признал, че е ударил втория автомобил, след което
слязъл от колата си, но другия водач му направил знак да си продължи по пътя.
С оглед на изложеното св. Б. съставил АУАН на жалбоподателя, в който при
посочената фактическа обстановка, описал три нарушения :
1.
След настъпило ПТП, М. го напуска без да спре и установи
какви са последиците от произшествието нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
2.
Не оказва съдействие за установяване на вредите от същото
– нарушение на чл.123, ал.1,т.3,б.а от ЗДвП.
3.
Не уведомява съответната служба за контрол на МВР –
нарушение на чл.123, ал.1,т.3,б.в от
ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, запознат с
неговото съдържание, вписал, че няма възражения, връчен му срещу подпис.
На база съставеният АУАН
на 07.01.2015г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, но адм. наказващият орган, преценил, че
нарушителят, наред с трите посочени в АУАН нарушения е осъществил още едно – „…
предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без да се
съобразява с тях. ПТП…” – нарушение на чл.25, ал.1от ЗДвП.
Адм. наказващия орган наложил съответно административни наказания « Глоба « в размер на
100,00лв., на основание чл.179,ал.2 вр.
ал.1,т.5 от ЗДвП, « Глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, « Глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5, пр.2 от ЗДвП и «
глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца,
на основание чл. 175, ал.1,т.5 от ЗДвП.
НП връчено редовно на
14.01.2015г., жалбата срещу него постъпила при адм. Наказващия орган на
15.01.2015г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е основателна.
Относно нарушението на
чл.25, ал.1 от ЗДвП – законът вменява задължение, водачът на МПС преди
предприемане на каквато и да е маневра да се съобрази с “ …участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него…”. От тази гледна точка, доколкото нито в АУАН,
нито в НП се твърди, че пострадалото МПС - л.а.
„ Фолксваген Транспортер „ с рег. № ***** е било в движение и това негово
движение не е било съобразено от жалбоподателя, то няма и как от обективна
страна той да е извършил това нарушение, поради което в тази си част обжалваното
НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Относно нарушенията на чл.123, ал.1,т.3 от ЗДвП - Не
оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП и Не уведомява съответната
служба за контрол на МВР / както общо са квалифицирани в обжалваното НП, а
съгласно ЗДвП са съответно чл.123,
ал.1,т.3,б.а и чл.123, ал.1,т.3, б.в/,
то и при двете нарушения, за да са осъществени от обективна страна,
предполагат наличието на предшестващо активно поведение от другия участник в
настъпилото ПТП, каквото в случая не е налице. Никой не е поискал съдействие от
жалбоподателя за установяване на вредите от ПТП и не са били налице разногласия
относно обстоятелствата за настъпилото ПТП. Поради изложеното и в тези две
части обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Относно нарушението на чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП – в тази
част, от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно.
Безспорно се установи, че жалбоподателят е нарушил административното си
задължение, като участник в ПТП „… да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието…”. Наказателното постановление в тази част, както и Актът
за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз
основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП в тази част отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Наказанието наложено на
жалбоподателя, съдът намира завишено по размер. Видно от приложната по делото
Справка за нарушител/водач на жалбоподателя, се установява, че същият е
правоспособен водач на МПС от 1968г. и до момента е наказван с фиш за извършено
нарушение по чл.185 от ЗДвП. Това е изключително показателно за личността на
жалбоподателя и от друга страна не обосновава налагане на наказание около
средния размер, предвиден в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Съдът намира, че адм. наказващият орган не е
съобразил и взел предвид и обществената опасност на деянието / нарушението. Извършено е на паркинг, с ниска скорост, настъпилите вреди са
изключително ниски по стойност, което обосновава налагане на наказание в
минималния предвиден в закона размер, а имено – „глоба” в размер на 50,00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. Поради изложеното, съдът намира,
че в тази част обжалваното НП следва да бъде изменено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 14-1075-001049/07.01.2015г. на Началник
Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, в часта с която на С.С.М. *** ЕГН ********** за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179,ал.2 вр. ал.1,т.5 от ЗДвП;
за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
« Глоба « в размер на 150,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5, пр.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.123,
ал.1,т.3 от ЗДвП е наложено наказание « глоба « в размер на 150,00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл. 175, ал.1,т.5
от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ИЗМЕНЯВА НП №
14-1075-001049/07.01.2015г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, в часта
с която на С.С.М. *** ЕГН **********, за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 150,00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца,
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като намалява наказанието на „глоба” в размер на 50,00лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 1 месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: