Мотиви към Присъда №171/24.04.2015г., постановена по НОХД №472/2008г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия М.Р.С. *** за това, че на 20.10.2014 г. по път ІІІ-2005 гр. Разград-с. Самуил, при управление на МПС – товарен автомобил марка „ДАФ” с рег. № **** и полуремарке с рег. № **** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП: Всеки водач в движението по пътищата: т. 1: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; т. 2: трябва да опазва околната среда, като не изхвърля и не оставя на пътя предмети или вещества, както и да взема мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава; чл. 3 от ППЗДвП: Участниците в движението са длъжни: т. 1: да спазват правилата за движение; т. 2: Да пазят живота и здравето на хората; т. 5: да не изхвърлят и да не оставят на пътя предмети или вещества, които застрашават другите участници в пътното движение, а когато не са успели да изпълнят това – да вземат необходимите мерки за отстраняването им, или за предупреждаване на останалите участници в движението; чл. 127, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 169, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП: Превозваните товари трябва да не създават опасност за участниците в движението: чл. 128 от ЗДвП и чл. 170 от ППЗДвП: Когато по време на превозването товарът падне изцяло или частично по пътя, водачът е длъжен да вземе необходимите мерки за сигнализиране на товара и на пътното превозно средство и за почистване на пътното платно, и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на стойност 5600.00 лв. на лек автомобил марка „Сузуки Гранд Витара” с рег. № РР 55 37 ВА, собственост на „СОД Разград“ ООД гр. Разград, представлявано от Б.Б.Н. *** и средна телесна повреда на П.С.Д. ***, изразяваща се в контузия на главата, с хематом в областта на дясното око, мозъчно сътресение със загуба на съзнание за неопределено време и изразена симптоматика, които са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “а” и б. “б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия частично, като счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. “б” от НК и оправдан в останалата част на обвинението /по б. “а” на чл.343, ал.1 от НК/, поради това, че е налице поглъщане на по-лекия престъпен състав от по- тежкия. Предлага съдът да освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК.

Като частен обвинител по делото е конституиран пострадалият П. С. Д., който чрез повереника си поддържа обвинението.

Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимия, при което той е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.Р.С. е роден на *** ***. Същият е със средно образование, женен, работещ, неосъждан.

Подсъдимият М. С. е правоспособен водач на МПС от 1978г., категории С, В, DЕ, СЕ, D АМ, ТКТ. По трудов договор от 12.05.2011г. бил назначен във фирма „Формула 2” ЕООД - гр.Карнобат на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил” - 12 и повече тона. На 20.10.2014г. подсъдимият извършвал превоз с товарен автомобил марка “ДАФ” с рег.№ **** и полуремарке с рег.№ *******, собственост на посоченото дружество. Автомобилът и полуремаркето били натоварени в гр.Русе със слънчоглед - 21 тона и 140 кг., който подсъдимият следвало да закара в маслобойната в с.Самуил. Пред автомобила, управляван от подсъдимия, се движел автомобил на фирма „Октопод”, управляван от негов колега. След с.Ушинци подсъдимият завил наляво към разклона за с.Мортагоново и продължил по път III-2005 - гр.Разград-с.Самуил. Точно след като минал разклона за с.Мортагоново дясната врата на полуремаркето се отворила и от същото започнал да пада превозвания товар -слънчогледово семе. Подсъдимият не забелязал това и продължил управлението на автомобила си. Стигайки до ж.п.прелеза на с.Самуил, подсъдимият видял, че намиращите се в близост мъже му ръкомахат. При това той спрял автомобила и видял, че вратата на полуремаркето е отворена и че назад по пътя се е разпилял слънчоглед. Подсъдимият затворил вратата и продължил пътя си към маслобойната на с.Самуил, където претеглили останалото количество и установили, че липсва около 5 тона слънчоглед. Подсъдимият не предприел нищо за означаване на разпиления товар или за почистване на пътното платно, а след като разтоварил продължил към гр.Търговище. Единствено помолил свой колега, който се връщал обратно да провери, дали по пътя има голяма купчина слънчогледово семе, което да натоварят. Малко по-късно се обадил на колегата си, който му казал, че не е видял голям куп, но му съобщил, че по целия път има разпилян слънчоглед. След разпиляването на слънчогледа по пътното платно, преминаващите след това автомобили утъпкали разпръснатия слънчоглед по пътното платно и същото станало хлъзгаво, което пораждало опасност за движението.

Св. П.Д.,***, същият ден /20.10.2014г./ бил на работа от 08,30ч. до 20,30ч. Около 11ч. в “СОД” Разград бил получен сигнал от банкомата в с.Самуил и св.Д. потеглил за проверка на сигнала със служебния автомобил на “Сузуки Гранд Витара” с рег.№ *****. Подминавайки разклона за с.Мортагоново, на десен завой, в който навлязъл със скорост около 80 км/ч., Д. усетил, че задната част на автомобила се пързаля и започва да изпреварва предната част. Причината за това било разпиляното слънчогледово семе от автомобила на подсъдимия С. – пътят бил хлъзгав от отделената от слънчогледовото семе растителна мазнина. Д. не можал да овладее автомобила върху хлъзгавия път, поради което автомобилът се блъснал в бетонен блок, предназначен за обозначаване на пътен мост в дясно от пътното платно и се преобърнал върху лявата си страна в дясно извън пътното платно. Д. не видял, че върху пътното платно има разпръснато слънчогледово семе - цвета на разпилените слънчогледови семена съвпадал с черно-бялата зърнеста структура на пътната настилка.

Малко след св. Д. от същата посока се движел св. В.В., управляващ лек автомобил „Рено Сценик”. След разклона за с.Мортагоново автомобилът на св. В. започнал да поднася, а веднага след това, минавайки десния завой В. видял автомобила на Д., който бил обърнат на лявата си страна, насочен с предната част надясно към земеделската нива. В. спрял автомобила си и слязъл, за да окаже помощ на св.Д., при което видял, че по пътното платно има разпилян слънчоглед. По същото време на местопроизшествието спрели и други пътници. Те изправили автомобила и отворили шофьорската врата, откъдето извадили св.Д.. Последният казал, че има силни болки в гръдния кош, а св. В. видял кръв по главата му. Св. В. се обадил на тел.112, както и в дежурната на “СОД”Разград и на место бил изпратен екип на спешна помощ и служители на ОДМВР-Разград – свидетелите Д.А. и С. Ц.

Видно от заключението на назначената на досъдебното производство химическа експертиза, в кръвта на св. П. Д. не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключението на назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното транспортно произшествие на 20.10.2014г. пострадалият П.С.Д. е получил: Контузия на главата, с хематом в областта на дясното око. Мозъчно сътресение със загуба на съзнание за неопределено време и изразена симптоматика /при постъпването в тежко общо състояние, сомнолентен, брадипсихичен, дезориентиран и др./.Описаните увреждания са резултат от действието на удар с или върху твърд тъп предмет в дясната половина на главата и могат да бъдат получени по начин, както се съобщава в делото. Същите са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота на пострадалия. Средният срок за протичане на оздравителния процес е около един месец.

От заключението на назначената на досъдебното производство автотехническа оценителна експертиза, общата стойност на щетите, нанесени по л.а. “Сузуки Гранд Витара” с рег.№ ********* към 20.10.2014г., възлиза на 5600,00 лева.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че:

1.Разглежданото ПТП е възникнало по път Ш-2005 от гр.Разград за с.Самуил, в участъка между пътното отклонение за с.Мортагоново и с.Самуил. Основният сблъсък на л.а."Сузуки Гранд Витара" с рег.№ ********, се е осъществил в първия, бетонен обозначителен камък на напречен канализационен мост, минаващ под пътното платно, разположен в дясно извън път Ш-2005. Същият е отстоял на 0,6м. в дясно извън пътното платно и на 8,0м. преди ориентир № 1.

2.Скоростта на л.а. “Сузуки Гранд Витара” с рег.№ ********** непосредствено преди ПТП е била около 91,2 км/ч.

3. На 20.10.2014г., около 11,30ч. по посока от гр.Разград /път I-2/ към с.Самуил се е движил л.а."Сузуки Гранд Витара" с рег.№ **********, управляван от П.С.Д. ***. След като подминава пътното отклонение за с.Мортагоново, при преминаване през десен за него завой, Д. е загубил контрол върху управлението на автомобила, който първоначално напуска пътното платно от дясната му страна, след което последователно се блъска в бетонен блок, предназначен за обозначаване на пътен мост, минаващ над напречен отводнителен канал, след това в отсрещния бряг на отводнителния канал и „прелитайки” на известно разстояние, в крайна сметка се приземява и се установява в спряно положение, преобърнат върху лявата си страна, в дясно извън пътното платно.

4.В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. В конкретния случай не би могло да се говори за предотвратяване на автопроизшествието чрез спиране, тъй като не са били налице причини за това. За да не се стигне до възникване на разглежданото ПТП е било достатъчно водачът П.Д. да контролира движението на управлявания отнего автомобил в рамките на пътното платно. При преминаване на пътния участък в зоната на ПТП обаче, същият е загубил контрол върху управлението на л.а. “Сузуки Гранд Витара” с рег.№ ************, поради силно хлъзгавата пътна настилка.

5.Основната причина за възникване на разглежданото ПТП е, че при преминаване през десен за него завой, водачът на л.а."Сузуки Гранд Витара" с рег.№ *******, управляван от П.С.Д. е загубил контрол върху управлявания от него автомобил, който е напуснал пътното платно от дясната му страна, където се е осъществил сблъсък в бетонен камък, предназначен за означаване на пътен мост, минаващ над напречен, отводнителен канал. От своя страна загубата на контрол върху управлението на процесното МПС се дължи на изключително хлъзгавата пътна настилка в зоната на ПТП, обстоятелство което се дължи на факта, че върху пътното платно е било разпиляно относително голямо количество слънчогледови семена, които след омачкването им от преминаващите автомобили са отделили растителна мазнина. Цветът на разпилените слънчогледови семена е съвпадал с черно-бялата зърнеста структура на пътната настилка, което не е позволявало своевременното им визуално възприемане.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана, като се позовава на признанията на подсъдимия при предварителното изслушване, показанията дадени на досъдебното производство от свидетелите П. Д., Б. Н., Д. А., В. В., Й. С., Кр. Б., назначените по делото експертизи, писмените доказателствени материали. Назначената по делото автотехническа експертиза дава възможност да се установи действителната причина за произшествието, а за поведението на подсъдимия при възникналата ситуация се съди и от обясненията на последния от дъсодебното производство и от всички други данни по делото - същият не е взел никакви мерки за обезопасяване на пътното платно. Направеното от подсъдимия признание пред съда, тъй като категорично се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, не оставя съмнение и затвърждават убеждението на съда в изложената по - горе фактическа обстановка.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си, подсъдимият М. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. “б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 20.10.2014 г. по път ІІІ-2005 гр. Разград-с. Самуил, при управление на МПС – товарен автомобил марка „ДАФ” с рег. № А 14 00 КМ и полуремарке с рег. № ********е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1 от ЗДвП: Всеки водач в движението по пътищата: т. 1: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; т. 2: трябва да опазва околната среда, като не изхвърля и не оставя на пътя предмети или вещества, както и да взема мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава; чл. 3 от ППЗДвП: Участниците в движението са длъжни: т. 1: да спазват правилата за движение; т. 2: Да пазят живота и здравето на хората; т. 5: да не изхвърлят и да не оставят на пътя предмети или вещества, които застрашават другите участници в пътното движение, а когато не са успели да изпълнят това – да вземат необходимите мерки за отстраняването им, или за предупреждаване на останалите участници в движението; чл. 127, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 169, ал. 1, т. 1 от ППЗДвП: Превозваните товари трябва да не създават опасност за участниците в движението: чл. 128 от ЗДвП и чл. 170 от ППЗДвП: Когато по време на превозването товарът падне изцяло или частично по пътя, водачът е длъжен да вземе необходимите мерки за сигнализиране на товара и на пътното превозно средство и за почистване на пътното платно, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П.С.Д. ***, изразяваща се в контузия на главата, с хематом в областта на дясното око, мозъчно сътресение със загуба на съзнание за неопределено време и изразена симптоматика, които са довели до разстройство на здравето с временна опасност за живота. Подсъдимият не е направил необходимото за да обезопаси адекватно превозвания товар, а това е предизвикало разпиляването му по пътното платно и така е създадена съществена опасност за движението. След установяване на възникналата ситуация подсъдимият не е взел мерки за обезопасяване на пътното платно, не е извършил никакво действие за отстраняване на разпиления товар от платното, нито е сигнализирал компетентните органи, които биха предприели съответни действия за отстраняване на възникналата опасност за движението. Подсъдимият не е направил нищо и за да предупреди останалите участници в движението за възникналата опасност. Затова и съдът приема, че подсъдимият е нарушил изброените правила от ЗДвП и ППЗДвП. В резултат на поведението на подсъдимия се е стигнало до разглежданото произшествие, при което на пострадалия са причинени установените от медицинската експертиза телесни увреждания, които покриват състава на средната телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. От субективна страна подсъдимият е дествал непредпазливо спрямо причинения престъпен резултат и конкретно при условията на съзнавана непредпазливост – понеже е бил наясно със ситуацията, то същият несъмнено е съзнавал, че така е създадена опасност за движението, но явно необосновано е очаквал, че няма да се случи нищо лошо.

Съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен в това да е причинил значителни имуществени вреди на стойност 5600.00 лв. на лек автомобил марка „Сузуки Гранд Витара” с рег. № *********, собственост на „СОД Разград“ ООД гр. Разград, представлявано от Б.Б.Н. ***- престъпление по чл.343, ал.1, б. “а” от НК. Подсъдимият е причинил и този резултат, но съставът на чл.343, ал.1 ,б. “а” от НК в случая се поглъща от по- тежкия състав на чл.343, ал.1, б. “б” от НК, което е изрично посочено /в този смисъл е и Постановление №1/17.01.1983г. по н.д. №8/82г. на Пленума на Върховния съд на Република България –т.4, б “з”/. Поради това и подсъдимият следва да бъде оправадан в това да е осъществил състава на чл.343, ал.1 ,б. “а” от НК.

При определяне на наказанието на подсъдимия М. С. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието за което подсъдимият е признат за виновен не включва като свой съставомерен признак имуществени вреди /описаните такива в обвинителния акт нямат съставомерен характер, доколкото подсъдимият е оправдан в тази част на обвинението/. Чл.78а от НК предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Като смекчаващи обстоятелства съдът отчита направените от подсъдимия признания и изразеното от него съжаление за случилото се. От друга страна обаче, следва да се отчете, че подсъдимият е многократно наказван по ЗДвП, видно от приложената справка, което утежнява положението му, а и начинът по който е предизвикано произшествието сочи на една крайно укорима безотговорност, проявена от подсъдимия. Поради това и наказанието му следва да се определи в размер под средния, но й над минималния законов размер. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи административно наказание глоба в размер на 1800лв, като този размер на санкцията според съда в случая е достатъчен за поправянето на дееца. Съдът, като отчита характера на проявената от подсъдимия крайна непредпазливост и тежките последици за пострадалия, намира и че на основание чл. 78, ал.4 във вр. с чл.343г НК на подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС, което в случая следва да бъде за срок от десет месеца, който срок се явява справедлив, с оглед всички изтъкнати дотук обстоятелства.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делотопо.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: