Р Е
Ш Е Н
И Е
№107, 15.04.2015г., град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
състав
На двадесети март две хиляди
и петнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
Секретар Г.А.
Прокурор
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 1504 по
описа за 2014г.
Предявен
е иск с правно основание чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от М.Д.С.,
с която моли съда да осъди „Пени маркет България“ЕООД да й заплати обезщетение
за причинените й на 27.03.10г. имуществени и неимуществени вреди, в резултат
действието на вещ- входна врата на магазин „Пени маркет“ гр.Разград. Размерът
на обезщетението за причинените имуществени вреди е 935.62лв., а на
неимуществените- 10000лв. Твърди, че на горепосочената дата около 10ч. заедно
със съседите си К. и М. отишли до магазин Пени. При преминаването й входната врата внезапно двете крила на
вратата се затворили. Ищцата паднала на лявата си страна, като почувствала
остри болки в лявата тазобедрена става. Автоматичната врата продължавала да се
отваря и затваря в продължение на минута, като постоянно удряла ищцата в
тялото. Няколко души я вдигнали от земята, като я сложили да седне на стол.
Ищцата поръчала на съседите си да се обадят на дъщеря й да я вземе. Последната
се обадила на Бърза помощ и на Полицията. С линейката я откарали в болницата,
където постъпила в Травматологично отделение. Лекарите констатирали с фрактура
интертрохантера фаморис синистра. Била оперирана за открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация. Времето за възстановяване продължило 8 месеца.
През това време ищцата се движела със стол или проходилка, а и до сега ползва
бастун. Наложило се да проведе рехабилитация и физиотерапия, като е заплатила и
следните консумативи: остеосинтезен материал на стойност 852.62лв., дренажна
система-35лв., физиотерапия-48лв. Близо година след инцидента получила остра
левокамерна С.Н.Кардиална астма.
Ответникът
“Пени маркет България“ЕООД оспорва предявените искове. На първо място твърди,
че ищцата не е претърпяла сочените неимуществени вреди в посочения период от 8
месеца, тъй като в представените епикризи е отразен гладък следоперативен
период, без оплаквания. Оспорва и претенцията за имуществени вреди.
Представените писмени доказателства не доказват, че извършените разходи са във
връзка със злополуката. Ответникът сочи,
че липсва и хипотезата на чл.50 ЗЗД тъй като няма данни вредите да са пряка и
непосредствена последица от определени качества на вещта-врата. Твърди липсата
на противоправно поведение от страна на ответника, както и липсата на
доказателства да е собственик на вратата или да осъществява надзор над нея по
смисъла на чл.50 ЗЗД. Ответникът е наемател на магазин на хранителни стоки със
застроена площ от 1154.12кв.м., находящ се на партерния етаж на „Сити Център“,
който заедно с други наематели и техните клиенти ползват търговската сграда,
вкл. няколко изходни врати. Същите са собственост на „Пенева-М“ЕООД. Ответникът
„Пени маркет България“ЕООД не ползва врати марка Ditec в своите обекти. Вратата
е на принципа на фото-клетка, че при индикация за приближаващ се обект вратата
се отваря. Технически невъзможно е при наличието на човек между крилата те да
се отварят и затварят, което може да обоснове неправилно използване на вратата
от ищцата.
В
условията на евентуалност сочи, че ако се приеме, че вратата е била под негов
надзор, то би следвало солидарно с него да отговарят собственика на сградата и
другите наематели, като прави искане за привличането им като трети
лица-помагачи. Твърди и липсата на причинно-следствена връзка, още повече с
откритото сърдечно заболяване. Ако все пак е станал инцидент, то това се дължи
на поведението на ищцата, която може да е застанала неподвижно или да се е
придвижвала по начин, различен от нормалния при движение.
Третото лице „Пенева-М“ЕООД не е
отговорило.
Третото
лице „Застрахователна компания Олимпик-клон България“КЧТ счита, че привличането
и като трето лице-помагач е неоснователно.
Сочи, че ищцата не сочи, че третото лице е наемател. Ето защо липсва
причинна връзка, противоправно поведение, вина и причинно-следствена връзка
между действията/бездействията на дееца и причинената вреда.
Съдът с
оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното: На 27.03.2010г.
около 10ч. в магазин „Пени маркет“, находящ се в гр.Разград, в сградата на „Сити
Център“, на ул.**** №** ищцата пазарувала. На излизане от магазина, в момента,
в който ищцата преминавала през вратата, същата ненадейно се затворила и я
ударила. От удара ищцата паднала на лявата си страна, като при падането
изпитала силна болка в левия крак. Вратата продължавала да се отваря и затваря
още около минута, като през това време ищцата викала от болка. Чула викове на
клиенти „Спрете вратата! Ще убие жената!“ Граждани се притекли на помощ и я
вдигнали. Сред тях били съседа й К., като после дошла и съпругата му, М.. Като
я изправили я накарали да стъпи на крака си, но без успех. Той се люлеел на
страни. От магазина им дали стол, като ищцата седнала на него пред магазина. Тъй
като ищцата не си носела телефона, съседката й- св.Н. отишла да й вземе
телефона, за да се обадят на дъщеря й. Не успели да се свържат. Това сторила
съученичка на внучката на ищцата. Когато дошли дъщеря й, внуйча й и зет й,
свидетелката и съпругът й си тръгнали. Обадили се на телефон 112. Първо дошла
полиция, а след това и Бърза помощ. В болницата се установило счупване на крака
и необходимост от оперативно лечение за открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация. След изписване от Оргопедично-травматологично отделение
ищцата била пренасочена в Отделения по рехабилитация. Първоначално ищцата била
на легло около месец-два. Постепенно започнала да ползва проходилка, тъй като
поради претърпяна операция на гърдата, не може да ползва патерици. С след
няколко месеца започнала да ползва само бастун. Същият ползва и сега. Наложило
се роднините на ищцата да монтират дръжки в коридора, за да може ищцата да се
придвижва. Според разпитаните свидетелки възстановяването до сегашното
състояние на ищцата е отнело около 8-9месеца. До преди инцидента ищцата е била
изключително подвижна, а сега не може да се предвижва без бастун. Свидетелките
З.С. и П.С. твърдят, че в резултат на инцидента ищцата е получила увреждане на
сърцето и кръвоносните съдове. За направената операция се наложило да заплатят
консумативите-сисмети, пластина, болтове.
Разпитани са и трима служители на ответника, които твърдят, че са чували
за инцидента, но не са присъствали на него. Вратите на магазина се
отключвате/заключват чрез бутон от управителя на магазин Пени маркет България
ЕООД.
По делото е приложена епикриза от Отделението
по ортопедия и травматология, с окончателна диагноза: фрактура
интертрохантерика феморис синистра. Проведено и оперативно лечение за открито
наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. Приложена е и епикриза от
Отеления по рехабилигация, от което е видно че ищцата е изписана с подобрение,
ходи самостоятелно с проходилка и чужда помощ. През м.февруари 2011г. ищцата е
приета в Кардиологично отделение с диагноза Остра левокамерна С.Н кардиална
астма.Придружаващи заболявания ХСБ II-III стадий, умерена степен.Митрална регургитация-IIст. Постоянно предсърдно мъждене.
Според заключението по назначената СМЕ
получените травматични увреждания от ищцата /контузия в лявата половина на
таза, със счупване на лявата бедрена кост между двата трохантера/израстъка/
областта на лявата тазобедрена става. Поради мястото на счупваненето се е
наложило оперативно лечение с поставяне на метална остеосинтезна планка и 4
винта. Характера на счупването е
типично, получено след падането на земята върху лявата половина на таза. Тъй
като крайникът е ротиран ищцата не е можела да стъпи на него. Това е т.нар.
синдром на закованата пета. Движението на левия долен крайник на ищцата е било
затруднено 7-8 месеца. Въпреки възрастта на ищцата, счупването е зараснало, тъй
като е проведено адекватно лечение. В момента пострадалата има леко накуцваща
походка с болезненост при ходене и има леко ограничение при сгъването и
разгъването на крайника в тазобедрената става, което ще й остане докато е
жива. Не се установяват предходни
счупвания. Според заключението на вещото лице твърдяните остра левокамерна
сърденча недостатъчност, кардиална астма, ХСБ и др. са резултат на заболяването
на сърцето, съществували са и преди травмата и не са в причинна връзка със
същата.
Ищцата
представя две фактури от 30.03.10г., първата на стойност 852.62лв. /за
остеосинтезен материал/ и втората на стойност 29.17лв. /за дренажна система/, както
и платежен документ, издаден от МБАЛ за сумата от 48лв., такса болничен
престой.
По
делото е назначена и СТЕ, според заключението на която е технически възможно
вратата да осъществи контакт с преминаващ през нея човек. Вратите се движат
бавно, като контакта между вратата и човека би бил с изключително малка сила.
При този тип врати е възможно вратите да се отварят и затварят постоянно, при
наличието на обект между крилата. Този тип врати използват три вида датчици за
засичане. Микровълновите датчици /2бр.-външен
и вътрешен/ са основните датчици на вратата и се използват за засичане на
движещи се обекти, като работят на принципа на доплеровия ефект и следят ефира
за отразени вълни. Поради тази причина има праг на скоростта и праг на
габаритните размери, под който този датчик не може да отчете неподвижен или
движещ се достатъчно бавно обект, намиращ се в обсега му. Микровълновите
датчици имат определена зона на следене. Мъртвата зона между тези два датчика
/външния и вътрешния/ е между крилата на вратата, както и малко пред тях и
малко зад тях. Насочването на тези датчици се извършва ръчно. Вторият датчик е допълнителен
оптичен инфрачервен датчик /източник и приемник/, поставен на външната страна
на вратите, на височина 0.8м., т.е. при обект под 0.8м. или лежащ човек
датчикът не отчита присъствие на обект. Третият вид датчик е за наличието на
физическо препятствие /обект/ в зоната на затваряне на вратата, който не е бил
засечен от първите два датчика.
Предвид горното вещото лице обобщава, че е възможно ако
човек се намира в зоната на вратата и е неподвижен, или се движи достатъчно
бавно, за да не задейства микровълновия датчик, а в същото време не създава
препятствие пред оптичния датчик от външната страна, вратата ще започне
затваряне.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за частично
основателен, досежно претендирания размер.
Според
чл. 50 от ЗЗД собственикът отговаря
солидарно с лицето, под чийто надзор е
вещта,
като
ищецът има право на избор срещу кого от солидарните длъжници да предяви иска си. Съдът приема за
доказано, че вратите на партерния етаж са били и са под надзора на ответника. Видно
от представения договор за наем от 03.09.2007г. „Кимтекс Инвест“ ООД е отдало
под наем на „Пени Маркет България“ ЕООД самостоятелен търговски обект със
застроена площ от 1154.12кв.м., състоящ се от търговска зала, приемна зона,
офис-управител, две битови помещения със сервизни възли, склад зеленчуци, склад
алкохол, склад битова химия, машинно, камери за риба, месо, колбаси, млечни и
замразени продукти, подготвителни за риба, хляб и кулинария, сервизни помещения
и коридор за зареждане и евакуация, заедно с 0.35850%ид.ч. от правото на
ползване на благоустроените площи в парцела, при граници за обекта:
северозапад-двор, ел.табло, котелно и вентилация; североизток-дрогерия,
стълбищна клетка, асансьор и двор; югоизток-ул.Странджа; югозапад-двор;
отгоре-партер-магазини и коридори; отдолу-земя, находящ се на ниво сутерен, с
вход през общ коридор в сграда за комплексно обслужване „търговска къща“,
построена в УПИ от 2500кв.м., съставляващ парцел VI в кв.82 по плана на гр.Разград. Търговската използваема
площ е 710кв.м., а складовата използваема площ е 444кв.м. От събраните по
делото гласни доказателства безспорно се установи, че двете врати служещи за
вход и изход от обекта на ответника, са поверени на ответника, макар от тях да
има възможност за достъп и до други обекти. Съгласно показанията на свидетелите
И., А. и Х., служители при ответника, единствено служители на магазина
отключват и заключват вратите, като лица от другите обекти нямат задължение за
това. Работното на едно от третите лица-ЗК Олимпик е с работно време,
съобразено с това на магазина. По делото е приложен приемо-предавателен
протокол от 08.10.2009г., в който под №7.0 досежно ползваните от веригата врати
/Dorma,GEZE,Tormax/ е вписано, „не се изпълнява такава за обекта“, което също е в подкрепа на
направения по-горе извод. Към договора за
наем има няколко анекса, вкл. с третото лице-помагач /наемодател на ответника/
„Пенева-М“ЕООД.
За да
се реализира отговорността по чл. 50 ЗЗД,
следва да се установи наличие на вреда, видът на вредата, размерът на същата,
причиняването й от вещ, под надзор на ответника по иска, причинна връзка между
деянието и вредата, като вината се презюмира и може да се изключи, когато се
установи, че вредата се дължи на някаква конкретна причина, намираща се извън
вещта.
Заключението
по СМЕ и показанията на свидетелите доказват, че именно контакта на ищцата с
вратата, макар и с минимална сила, е бил достатъчен да доведе до загуба на
равновесие от нейна страна и падането й на земята. Свидетелските показания на
нейната съседка, че съпругът й /понастоящем покойник/ е видял как вратите я
удрят, както и че самата тя е чула викове “Спрете вратата. Ще убие жената“
водят до извода, че е имало контакт между вратата и ищцата, след който тя е
паднала. В светлината на тези свидетелски показания и заключението на вещото
лице по назначената СТЕ, че е възможно ако човек се намира в зоната на вратата
и е неподвижен, или се движи достатъчно бавно, за да не задейства микровълновия
датчик, а в същото време не създава препятствие пред оптичния датчик от
външната страна, вратата да започне затваряне, съдът приема за установено, че действието /затваряне/ на вратата е
причина за падането на ищцата и получаването на редица увреждания- контузия в
лявата половина на таза, със счупване на лявата бедрена кост между двата
трохантера /израстъка/ в областта на лявата тазобедрена става.
Причинната връзка между настъпилите за ищцата
вреди в резултат от удара/контакта/ с вратата и последващото й падане е
установена и влече отговорността на ответника по чл.50 ЗЗД.
В
случая ответникът не носи отговорност за свои виновни действия, а само защото
вещта се намира под негов надзор (безвиновна отговорност). За наличието на
отговорността е достатъчен фактът на упражняването на натиск, респ. удар с
малка сила върху ищцата, за да се обуслови отговорността на собственика и
лицето, под чийто надзор се намира тя. Ответникът би могъл да се освободили от
отговорност за вредите, само ако те са в резултат на случайно събитие,
непреодолима сила или са причинени изключително и изцяло от трети лица, както и
ако увреждането се дължи на изключителната вина на пострадалия. Такива данни по
делото няма.
Досежно размера на причинените неимуществени вреди, съдът намира за справедлив размер от 6500лв. По време на падането и след това ищцата е чувствала силна болка. Получените травми са довели до трайно затруднение движението й, със среден срок на оздравителния процес от 7-8 месеца. Към момента на експертизата ищцата още има леко накуцваща походка с болезненост при ходене и има леко ограничение при сгъването и разгъването на крайника в тазобедрената става, което ще й остане докато е жива. При определянето на този размер на обезщетението съдът съобрази, че ищцата е била подвижна преди увреждането, а сега е трудно подвижна, като качеството й на живот се е влошило и занапред ще продължи така. Другите твърдяни увреждания на здравето- остра левокамерна сърденча недостатъчност, кардиална астма, ХСБ и др. са резултат на заболяването на сърцето, съществували са и преди травмата и не са в причинна връзка със същата.
На
основание чл.
84 ал.3 ЗЗД се дължи законната лихва, считано от датата на увреждането - 27.03.2010г.
до окончателното й изплащане.
Ищцата
ангажира доказателства и за причинените й имуществени вреди- две фактури от
30.03.10г., първата на стойност 852.62лв. /за остеосинтезен материал/ и втората
на стойност 29.17лв. /за дренажна система/, както и платежен документ, издаден
от МБАЛ за сумата от 48лв., такса болничен престой. Вещото лице е категорично,
че предприетото е било адекватно, необходимо и обичайно за този тип травми.
Провеждането на последваща рехабилитация и раздвижване са били необходими и задължителни
за ищцата. Ето защо претърпените имуществени вреди следва да бъдат репарирани.
С оглед уважаване на исковите
претенции ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски, съразмерно
на уважената част, а именно 781.94лв.
Водим
от гореизложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Пени Маркет България“ЕООД, ЕИК:*****,
с.С. ДА ЗАПЛАТИ на М. ***, ЕГН ********** сумата от 6500лв./шест хиляди и петстотин лева/, явяваща се
обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди- болки и страдание, сумата от 935.62лв./деветстотин тридесет
и пет лева и шестдесет и две стотинки/, явяваща се обезщетение за претърпени от
нея имуществени вреди- закупени за остеосинтезен материал, дренажна система и
заплатена такса болничен престой, настъпили в резултат от падане на 27.03.2010г.,
след удар от изходната врата, поверена на ответника, довел до счупване на счупване
на лявата бедрена кост между двата трохантера /израстъка/ в областта на лявата
тазобедрена става, както и сумата от 781.94лв./седемстотин
осемдесет и един лева и деветдесет и четири стотинки/ разноски по делото.
ОТХВАРЛЯ иска за присъждане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди за размера над 6500лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО е постановено при
участието на трети лица-помагачи на страната на ответника „Пенева-М“ЕООД,
ЗК“Олимпик-клон България“ КЧТ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: