Р Е Ш Е Н И Е

№113 08.04.2015г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година

на публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1611 по описа за 2014г.

Искът е с правно основание чл.58 ал.1от ЗК.

Постъпила е искова молба от С.Д.П., за отмяна на решенията на Общо събрание на член-кооператорите на Кооперация ”Мир”, проведено на 30.08.2014 г. Сочи, че на 01.10.2014г. узнал за проведеното заседание на ОС на член-кооператорите, като е налице нарушение на процедурата за свикването му, не е връчена надлежно покана, не е предупреден по предвидения ред, че ще бъде изключван, не е спазено изискването на чл.13 от ЗК. В работата на събранието са взели участие лицата Г.Г. и А.А., чието приемане за член-кооператори е оспорил и по негови молби са влезли в сила решения по гр.д. №2149/2010г и 278/2011г. двете на РРС, двамата не са приети за член-кооператори от УС на кооперацията по реда на чл.7 ал.1 от Устава на кооперацията, не са представени заявления за приемането им. Протоколът от ОС не е надлежно съставен и в него не са отразени всички изказвания и искания на присъстващите. В с.з. процесуалният представител на ищеца твърди, че събранието на УС е незаконосъобразно проведено, като не са спазени разпоредбите на чл.44 ал.1 и ал.2 респ. чл.28 ал.2 от Устава, член-кооператорът И.М. не получил покана за ОС на 30.08.2014г. Не са посочени основанията, поради което е взето решението за изключване на ищеца.

Ответникът в своя писмен отговор заявява, че искът е недопустим, поради просрочване на срока по чл.58 от ЗК, на следващо място - неоснователен. Твърди, че на ищеца е била връчена покана за събранието на 06.08.2014г., която отказал да получи, освен това е бил уведомен устно от кооператори за взетите решения. Като председател на кооперацията ищецът е извършил престъпление по чл.220 от НК, за което има влязла в сила присъда по нохд №179/2012г. на РРС. Твърди, че съществуват решения на други общи събрания на кооперацията, които утвърждават членството на Г.Г. и А.А. от 27.07.2013г. и избора на първия за председател на кооперацията от 09.02.2014г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Искът е допустим - предявен от надлежна страна в законовия срок. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е спазен срока по чл.58 от ЗК, тъй като съгласно ал.3 от същия текст, искът за отмяна на решенията на Общо събрание може да се предяви от член-кооператорът в двуседмичен срок от деня на решението, а ако кооператорът не е присъствал при решаването – от деня на узнаването или уведомяването му, като във всеки отделен случай искът може да се предяви не по-късно от 3 месеца от приемане на решението. Не е спорно, че ищецът не е присъствал на събранието. Твърди, че е узнал на 01.10.2014г., молбата е подадена на 08.10.2014г. Ответникът твърди, че ищецът е бил уведомен на 06.08.2014г., когато му е била връчена покана, която отказал да получи, поради което към момента на подаването на молбата е изтекъл двуседмичния срок. Съдът съобразно и задължителната практика на ВКС, намира, че щом членът на кооперацията не е присъствал на събранието, двуседмичния срок тече от узнаването или уведомяването, но следва да изтича в рамките на тримесечния срок, а ако двуседмичния срок от узнаването изтича след изтичането на тримесечния срок, искът е недопустим/р-е №7/01.02.2013г. т.д. №1130/11г. І т.о./ В случая решението на ОС на кооперацията е било взето на 30.08.2014г., а ищецът явно е уведомен за него с получаването на поканата /отказа на обратната разписка да получи пратката – покана е от 06.08.2014г., което означава, че е уведомен/ като тримесечния срок изтича на 30.11.2014г., а искът е предявен на 08.10.2014г., т.е. в рамките на тримесечния срок, поради което искът е предявен в предвидения срок.

Ищецът е член кооператор в Кооперация “Трудово-производителна кооперация Мир” гр.Разград. Освен него към 30.08.2014 г. в кооперацията са членували още 14 души. На 31.07.2014г. е било проведено събрание на УС на кооперацията при дневен ред – решение за изключване на ищеца. На събранието са присъствали двама от тримата членове, а именно Г.Г. и Т.Д., които са взели решение за свикване на ОС на 30.08.2014г. от 17 ч. От приложения протокол от ОС е видно, че на събранието са присъствали 11 член кооператори, които са взели решение ищецът да бъде изключен, а видно от изказването на председателя записано в протокола, основанието за това е влязла в сила присъда на РРС. По делото са разпитани като свидетели членовете на кооперацията – Т.В., Т.Д., А.А., Р. С.-К., В.Г., Д.И., И.И., Й. Н., Й.Д., П.К., Х.Ц., Х.Х., С.И. и П.Д. - работил в куриерска фирма, доставила пратка до ищеца. Св. Т.В. сочи, че е присъствала на ОС проведено на 30.08.2014г., ищецът не е присъствал, тя не е член на УС и не е получавала покана за участие в УС на 31.07.2014г. Св. Т.Д. сочи, че били решили да се подпише споразумение с ищеца, за да не се водят вече дела, но той отказал да го подпише, което разбрала от председателя, като споразумението било проект, не е имало в писмен вид такова. Разговаряла с ищеца след събранието, той и казал, че от П. разбрал, че бил изключен, много късно го разбрал. Св. П.Д. сочи, че доставил пратка на ищеца при втория опит, но той отказал да я получи, Г. също бил там, разговарял с ищеца на висок тон. Ищецът записал на обратната разписка, че отказва да получи пратката. Не си спомня какво е съдържанието на пратката, за което разговаряли двамата, пратката била в затворен хартиен плик Колегата му от куриерската фирма попълнил в офиса на товарителницата съдържанието на пратката. Св. А.А. сочи, че ищецът не е участвал в събранието, но бил поканен, след това бил информиран за резултата, не знае кога и от кого. Св. Р. С.-К. сочи, че също е участвала в събранието, на което ищецът не присъствал, като 3-4 дни след това се видяла с Т.Д.,***, където живеел и ищецът. Тя и казала, че е му е съобщила. Член-кооператорите И.М. и Д.Н. били съпрузи. Св.В.Г. участвала в събранието, а ищецът не присъствал, след провеждането му, разбрала от други, че са му съобщили след това за решението. Св. Д.И. сочи, че участвала в събранието, където взели решение за изключването на ищеца, защото подарил фабриката на г-н М. по времето, когато бил председател на кооперацията, без да ги пита. Съпругът и И.М.И. я упълномощил да го представлява и получава писмени документи. Св. И.М. сочи, че поканата за събранието до него е подписана от съпругата му, за което имала пълномощно. Не е участвал в процесното събрание, от съпругата си разбрал, какво са гласували. Св. Й.Н. сочи, че е присъствала на събранието, на което взели решение ищецът да бъде изключен, защото като му носели покани ги отказвал. Не знае същият да се е разпореждал с имущество на кооперацията, не и било казано такова нещо. Св. Й.Д. сочи, че е участвал в събранието, където било взето решение за изключването на ищеца, защото 5 години ги разигравал и не посещавал събранията, постоянно подавал молби до съда, разпореждал се без тяхно знание с имуществото на кооперацията, купувал от фабрика “Мир” продукция, без те да знаели. Св. П.К. сочи, че не е участвала в събранието, чула от другите, че се обсъждало изключването на ищеца. Св. Х.Ц. сочи, че е участвал в последното събрание на кооперацията. Предното събрание ищецът вдигнал голяма гюрултия, ритал, блъскал. Не присъствал на събранието, на което го изключили, търсен бил чрез “Еконт” и когато са му носили поканата казал, че не е той. Една от причините за изключването му, била, че не се явявал на събранията, постоянно водел дела срещу кооперацията. Св. Х.Х. сочи, че участвал в събранието, председателят занесъл поканата в дома му. Получил я на датата, която е записана в нея. На събранието взели решение за освобождаването на ищеца, който продал предприятието без знанието на хората, обсъждали, че не идвал на събрания. Св. С.И. сочи, че получила лично поканата за събранието и се подписала, но не е присъствала.

По искане на ищеца е открито производство по оспорване истинността на 14бр. покани.

От заключението на вещото лице по назначената графологична експертиза се установява, че подписите в поканите за участие в ОС на ТПК Мир Разград с изключение на поканата до И.М.И. са изпълнени от съответните лица, като подписът положен в поканата до И.М.И., е изпълнен от Д.Н.И.. Съдът няма причина да не кредитира заключението и допълнителното такова, като обективно, обосновано и неоспорено от страните.

Според устава на кооперацията съгласно чл.37 ал.1, общото събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, отправена до всеки член индивидуално срещу подпис или чрез списък, съдържащ поканата, подписан от всеки един от тях. Поканата се свежда до знанието на членовете най-малко 14 дни преди деня на провеждане на събранието. Общото събрание според устава бива редовно – свиква се веднъж годишно в края на м. април, на което се отчита дейността на кооперацията за предходната година и извънредно – по решение на УС, по искане на КС или на 1/3 от членовете на кооперацията. Съгласно чл.44 от Устава УС се свиква на заседание от председателя на кооперацията, а при негово отсъствие, от друг член на УС предварително упълномощен. Председателят е длъжен да го свика и по искане на 1/3 от членовете, а ако не стори това, УС се свиква от КС. Според ал.3 на чл.44 законно е заседанието, ако присъстват най-малко 2/3 от членовете му, мястото, датата, часът и дневния ред на заседанието на УС се обявяват предварително на видно място.

От събраните доказателства на първо място се установява, че не всички член-кооператори са били уведомени за събранието, тъй като поканата до И.М.И. не е получена от него. Твърдението, че същият е упълномощил съпругата си да получава книжа от негово име не бе доказано, липсва пълномощно /пълномощното не бе представено своевременно от страна на ответника - едва във второто поред заседание по делото, извън хипотезата на чл.147 от ГПК/. Т.е. формално не са спазени изискванията на ЗК и Устава, процесната покана не е подписана от член-кооператора, поради което същият не е уведомен по предвидения ред за провеждането на събранието. На следващо място съдът намира, че независимо от отразяването в поканата на въпроса който ще бъде разгледан, а именно изключването на ищеца, не са посочени основанията и нарушенията на закона и устава, поради което се предлага този въпрос в дневния ред. Както от приложените покани, така и от протокола от събранието, не става ясно, поради какви причини и нарушения, се предлага ищецът да бъде изключен от кооперацията. Съгласно чл.16 от ЗК в поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разгледани. Задължението на формулиране на въпросите предложени за разглеждане от ОС е да се даде възможност на всеки член кооператор да се подготви със становище, а също така и на ищеца да може евентуално да се защити. Формулирането на въпросите е задължение на органа, който свиква събранието и при всеки случай следва да бъдат съобразени с решенията, които евентуално ще приеме събранието със закона и устава, тъй като при евентуално атакуване, съдът да може да прецени съответствието им със закона и устава. Така ще се даде възможност на всеки член кооператор да се подготви със становище по поставените въпроси. В случая от събраните доказателства не стана ясно, какво точно нарушение е извършил ищецът, за да бъде изключен. От събраните гласни доказателства - в показанията си голяма част от свидетелите сочат, че ищецът не се явявал на събрания, водел дела срещу кооперацията, освен това разпродал имущество на кооперацията. Явно и за самите член-кооператори е останало неясно, за какво точно нарушение е взето решението за изключването му. Действително е налице влязла в сила присъда срещу него, което евентуално е нарушение на чл.28 т.4 от Устава, но е следвало да бъде отразено както в решението на УС за свикване на ОС, така и в поканите до член-кооператорите за него. По този начин не би се нарушило правото на защита на ищеца и той би могъл да е наясно и да се подготви по конкретно нарушение на съответна норма на закона или устава, респективно на конкретно решение на орган на кооперацията, което е нарушил, независимо дали ще присъства на събранието. В случая не може да се презюмира, че той е знаел по каква причина се предлага да бъде изключен, след като това не е посочено в поканата.

Останалите твърдени от ищеца нарушения, съдът намира за неоснователни, за да водят до отмяна на решението взето на процесното събрание.

Предвид заключението на вещото лице съдът намира, че остана недоказано оспорването направено от ищеца по отношение авторството на 13 бр. покани, а е доказано по отношение на една покана – до И.М.И., тъй като подписът е положен от друго лице – Д.Н.И..

Поради изложените съображения процесното решение взето от ОС на член-кооператорите проведено на 30.08.2014г., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

На основание чл.78 ал.1от ГПК ответникът дължи на ищците за разноски сумата 30лв.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решения взети на Общо събрание на член-кооператорите на Кооперация “Трудово-производителна кооперация “Мир” ЕИК 826027820 гр.Разград проведено на 30.08.2014г.

ПРИЕМА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл.194 ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 от ГПК, направеното от ищеца оспорване истинността на представените от ответника покани за участие на 30.08.2014г. в Общо събрание на “Трудово-производителна кооперация “Мир” гр.Разград, относно авторството на подписа на: А.Г.А., В.Р.Г., Г.А.Г., Д.Н.И., Й.П.Н., Й.Ц.Д., П.Н.К., Р.А. С.-К., Т.М.Д., Т.Г.В., С.И.И., Х.Й. Ц. и Х.М.Х..

ПРИЗНАВА на основание чл. 194 ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 от ГПК, че покана за участие на 30.08.2014г. в Общо събрание на ТПК “Мир” гр.Разград до И.М.И. от 11.08.2014г., е неистински документ.

ОСЪЖДА “Трудово-производителна кооперация “Мир” гр.Разград, ЕИК 826027820, да заплати на С.Д.П., ЕГН********** сумата от 30лв./тридесет лева/ за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в 14-дневен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: