Р Е Ш Е Н И Е

№ 157 28.05.2015 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На шестнадесети април две хиляди и петнадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев

Секретар: Г.А.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 96 по описа за 2015 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г.И.Г. ***, против наказателно постановление № 37-0000026 от 29.01.2015 г. на Главен инспектор РД “АА”- Разград, с което за нарушение на чл.89, т.4 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на Министъра на транспорта и на основание чл.93, ал.1, т.1, от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят не се явява, не се явява и представител.

За наказващия орган не се явява представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Като подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №37-0000026 от 29.01.2015 г. на Главен инспектор РД “АА” за нарушение на чл.89, т.4 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на Министъра на транспорта и на основание чл.93, ал.1, т.1, от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №195362/15.12.2014г., съставен от инспектор при областен отдел РД “АА”- Разград. “КД-ДАИ”. В акта и НП се сочи, че на 15.12.2014г. около 13.00 часа в Област Разград, на път 11-49, км.38-651, движейки се в посока от гр. Кубрат за гр. Разград, до разклона за с. Стражец, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач “Мерцедес Актрос” с рег. №*****, категория ППС “N3” и полуремарке с рег. №****, категория ППС “О4”, извършващ обществен превоз на товари с Пътен лист №0040366/15.12.2014г. с отразен маршрут на движение Лиляк – Кубрат – Лиляк, с Товарителница №0008963 от 15.12.2014г., жалбоподателят бил превозвал фракция 0/63 за гр. Кубрат, като в момента на проверката вече бил без товар. При самата проверка жалбоподателят не представил удостоверение на ППС за обществен первоз на товари на територията на Р. България за всяко от превозните средства /влекач и полуремарке/, с които извършвал превоза или заверено копие към лиценз на Общността. Представил ксерокопие на Лиценз №06436 за превоз на товари в Р. България.

Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Г. М., който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Пътният състав се управлявал от жалбоодателя, който извършвал превоз на фракция. Към момента на проверката товара вече бил доставен в гр. Кубрат и съставът от ППС вече бил без товар. Жалбоподателят не представил удостоверение на ППС за обществен первоз на товари на територията на Р. България за всяко от превозните средства - влекачът и полуремаркето, с които извършвал превоза или заверено копие към лиценз на Общността. Представил лиценз на фирмата превозвач, но не и за превозните средства. При проверка в съответната база данни проверяващите установили, чи влекачът и ремаркето не са лицензирани за обществен превоз на товари. С оглед показанията на този свидетел, съдът приема обстоятелствата, отразени в НП за напълно доказани.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: Съдът намира, че АУАН и НП са издадени съобразно нормативните изисквания и не страдат от твърдените в жалбата пороци. В АУАН, както и в НП е отразена фактическата обстановка с необходимата пълнота. Жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товар по определен маршрут, включващ превоз до определено място и връщане. Към момента на проверката управляваният от жалбоподателя пътен състав вече е бил без товар, защото същият вече е бил разтоварен. Това обаче не означава, че в момента на проверката жалбоподателят не бил в условията на извършване на обществен превоз. Превозът включва определен маршрут – в случая Лиляк – Кубрат – Лиляк. Жалбоподателят все още е изпълнявал този маршрут, който влиза в рамките на превоза, който бил отразен в пътния му лист, което се установява и от показанията на актосъставителя. Затова и жалбоподателят към момента на проверката е следвало да има в себе си Удостоверение за обществен первоз на товари на територията на Р. България за всяко от превозните средства, с които извършвал превоза или заверено копие към лиценз на Общността съгласно чл.89, т.4 от Наредба №33 от 03.11.1999г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Тъй като жалбоподателят нямал такива документи, то той е извършвал превоз без да има изискуем документ по смисъла на чл.93, ал.1, т.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран на основание този текст. От субективна страна според съда жалбоподателят е действал непредпазливо – не е проявил необходимата загриженост за да е наясно с какви документи следва да разполага, за да бъде извършването на первоза напълно редовно. Жалбоподателят обаче е бил длъжен да държи сметка за тези обстоятелства и понеже не го е направил, то правилно е ангажирана и административнонаказателната му отговорност. Наложеното му наказание е определено в абсолютния законов размер и не може да се поставя въпрос за намаляването му.

Поради изложеното наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Воден от изложеното Съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №37-0000026 от 29.01.2015 г. на Главен инспектор РД “АА”, с което за нарушение на чл.89, т.4 от Наредба №33 от 03.11.1999г. на Министъра на транспорта и на основание чл.93, ал.1, т.1, от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя Г.И.Г. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: