Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 166 26.05.2015 година град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и втори април две
хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА
ДОБРЕВА
секретар Ж.Р.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
АНДело № 104 по описа за 2015 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Н.Х.
против наказателно постановление № ПО-01-02/05.02.2015
г. на
Директора на РЗИ Разград, с което за нарушение на чл. 56 ал.1 от Закон
за здравето на осн. чл. 218 ал.1 от ЗЗ му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 300 лв.
Жалбоподателят моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият заявява становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 14.01.2015 г. контролните
органи по ЗЗдравето, съвместно със служители на ОДМВР Разград, извършили
проверка за спазване забраната за тютюнопушене на закрити обществени места в
гр. Лозница. При влизането в бистро
“Елит” в посоченото населено място, служителите на РЗИ Разград – свидетелите А.
и Х. и полицейския служители – св. Д., видели че един от седналите на масите
клиенти държи запалена цигара, като
тръска пепелта от нея в цигарена кутия. Проверяващите се представили и попитали
посетителя дали е запознат със забраната за тютюнопушене на обществени закрити
места, за което в заведението имало и нарочно поставена табела, на което той
отговорил утвърдително. След това, св. Д. снел самоличността на нарушителя, въз
основа на представената от последния лична карта. За нарушението
актосъставителят – св. А., съставила на место АУАН с бл. № 002/14.01.2015
г., в който като описание на нарушението
посочила, че Г.Н.Х. на 14.01.2015 г. в гр. Лозница, бистро “Елит” не спазва
нормативно установената забрана за тютюнопушене, като извършва такова в
проверявания обект, представляващ закрито обществено място по смисъла на пар.
1а от ДР на ЗЗдравето и квалифицирала същото, като такова по чл. 56 ал.1 от
Закона. Актът бил предявен на жалбоподателя и отказа му да го подпише, бил
надлежно оформен с подписа на св. Д. Въз основа на акта, на 05.02.2015 г., било
издадено и атакуваното НП, в което
административнонаказващият орган е дал описание на нарушението идентично
с даденото му в АУАН, квалифицирал е същото, като такова по чл. 56 ал.1 от
ЗЗдравето и е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по чл. 218 ал.1 от Закона, с налагане на административно
наказание “глоба” в размер на 300 лв.
В хода на съдебното
производство, като свидетели са разпитани актосъставителя, свидетеля по акта и
свидетеля на отказа на нарушителя да подпише АУАН, който с показанията си установяват
идентични с изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Като издадено от
компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в закона
атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.
Що се отнася до това осъществено
ли е санкционираното нарушение и извършено ли е то от жалбоподателя виновно,
съдът намира следното:
Разпоредбата на посочения за
виновно нарушен чл. 56 ал.1 от ЗЗдравето, забранява тютюнопушенето в закритите
обществени места. Провереният от контролните органи обект – бистро, представлява
обществено място, съгласно легалната дефиниция на понятието дадена в пар. 1а
б.”г” от ДР на Закона, съгласно който "Обществени места" по смисъла на чл. 56 са всички места, които са обществено достъпни и/или
предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на
достъп, включително и заведения за хранене по смисъла на чл. 3 ал.2 т.2 от Закон за туризма. Ето защо и установеното от контролните
органи тютюнопушене от страна на жалбоподателя в обекта, към момента на
проверката представлява нарушение на посочената императивна разпоредба на чл.56
ал.1 от ЗЗдравето. Съставомерно се явява нарушението и от субективна страна,
доколкото същото е извършено при съзнаване от страна на жалбоподателя за
несъобразяване на поведението му с предписанието на правната норма.
Като не е спазил въведената в
посочения по – горе текст от Закона забрана, жалбоподателят е осъществил
състава на санкционираното административно нарушение. Законосъобразно е
ангажирана и неговата отговорност по реда на чл. 218 ал.1 от ЗЗДравето,
предвиждащ вида и размера на следващото се административно наказание за
нарушение на чл. 56 от Закона. Доколкото наложената от
административнонаказващият орган глоба е на минималния нормативно предвиден
размер от 300 лв., то липсват и основания за изменяване на наказателното
постановление в тази му част.
Ето защо и по изложените по –
горе съображения, атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ПО-01-02/05.02.2015 г. на
Директора на РЗИ Разград, с което за нарушение на чл. 56 ал.1 от Закон
за здравето на осн. чл. 218 ал.1 от ЗЗ на Г.Н.Х. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: