Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 179 29.05.2015 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Г.А.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
АНДело №
125 по описа за 2015 г.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила жалба от Л.Ц.Ц. против електронен фиш сер.К № 0095458, издаден от ОД на МВР Разград, с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100 лв.
Жалбоподателят моли,
като незаконосъобразен електронният фиш да бъде отменен.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 22.08.2011 г. в 18,03 ч,
с автоматизирано техническо средство № 554, било установено и заснето движение
със скорост от 118 км.ч, при разрешена 90 км.ч, на МПС – “Ауди 80” с рег. № ********,
по път І – 2 км 100+000, при ограничение на скоростта извън населено място от 90
км/ч. За така установеното нарушение на
чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП,
бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 0095458, с който е наложена глоба на жалбоподателя
Л.Ц.Ц., в качеството му на собственик на автомобила.
Според матриалите по
делото, нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство 554, за което на съда е служебно известно, че представлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок
/при липса на доказатества за връчване на електронния фиш на жалбоподателя/, от
лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на
ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения :
За да бъде ангажирана
отговорността на нарушителя за нарушения на ЗДвП по специалния ред установен в
закона чрез електронен фиш по реда на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, следва да бъдат
налице предпоставките за това по смисъла на чл. 189
ал.4 от ЗДвП – нарушението да е установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Действително посочената правна
норма не конкретизира вида на техническото средство ползвано за установяване на
нарушението. При нейното смислово и граматическо тълкуване обаче, не може да се
приеме, че в приложното й поле са включени нарушенията установени с мобилни
системи за контрол. Установяването на административно нарушение по ЗДвП
посредством такива системи/ каквато е и процесната/, става в присъствието на
контролен орган – съответния служител, който оперира с техническото средство.
При това положение, недопустимо е приложението на опростения субсидиарен ред
предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя посредством
издаване на електронен фиш. За да бъде приложим същия, установяването на
административното нарушение, следва да е осъществено автоматично от съответната
система, без намесата на човешки фактор,
при това при наличието на специално обозначение за това /чл. 165 ал.2
т.7 от ЗДвП/. Описанието на мястото на нарушението,
установено и заснето с мобилно техническо средство в издадения елекронен фиш,
не е достатъчно за локализиране на същото, в съответствие с изискванията на чл.
57 от ЗАНН. Оперирането на служителите на МВР със система за
видеоконтрол от посочения вид, предполага тяхното непосредствено присъствие при
установяваване на нарушението. Ето защо и всички съставомерни за нарушението
обстоятелства следва да намерят отражение в издаден от съответния контролен
орган акт за установяване на административно нарушение. Доколкото са възприети
непосредствено от оператора на техническото средство, тези обстоятелства следва
да бъдат предявени и на осъществилия нарушението субект на административна
отговорност. При тази хипотеза той следва и е възможно да бъде установен / за
разлика от нарушителя при стационарните системи за видеонаблюдения/ и може да е различен от презумирания от закона собственик
на МПС, с което е осъществено нарушението. Посоченото тълкуване на правната
норма, държи сметка и за вида на административнонаказателната отговорност,
която е лична /чл. 24 от ЗАНН/ и виновна /чл.6 от ЗАНН/, като същевременно
гарантира и правото на защита на субекта на административно нарушение от вида
на санкционираното. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по
т.д. № 1/2013 г. на ВАС, което съгласно разпоредбата на чл. 130 ал.2 от ЗСВ,
следва да бъде съобразено при
постановяване на настоящия съдебен акт.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен фиш сер.К
№ 0095458, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Л.Ц.Ц.
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: