Мотиви към Присъда №233/28.05.2015г., постановена по НОХД №921/2015г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия П.В.С. *** за това, че на 06.07.2013 г. на главен път І-2 /Е-70, гр. Варна-гр. Русе/ в землището на с. Осенец, при управление на МПС – автотракторна композиция, състояща се от колесен трактор “Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него тракторно самосвално ремарке с рег. № РР 11 07 ЕХ, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 6, т. 1 от ЗДвП: “Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулиран или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали с пътните знаци и с пътната маркировка”; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него, или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”; чл. 25, ал. 2 от ЗДвП: “При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея...”; чл. 37, ал. 2 от ЗДвП, и чл. 84, ал. 3 от ППЗДвП: “водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска; чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП: “Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: “Единична непрекъсната линия” – М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат...”; чл. 65, т. 3 от ППЗДвП: “Другата пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: “Стрелки за насочване”-М12. Указва на водачите, че трябва да преминат в съседната пътна лента” и чл. 77, ал. 1 от ППЗДвП: “Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал”, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди, общо в размер на 8 317,50 лв. на л. а. “Ауди А4” с румънски рег. № SJ-13-KAS, собственост на А.К. ***, Р Румъния – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”а”, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

По отношение на подсъдимия производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което той е признал изцяло обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията и няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

След преценка на събраните доказателства съдът намери за установено следното:

Подсъдимият П.В.С. е роден на *** ***. Същият е със средно образование, женен, работещ, неосъждан.

Подсъдимият П.С. е правоспособен водач на МПС от 1981г., категории А, Б, М и Т. Работел като монтьор на селскостопански машини във фирма „Агрохимконсулт 3-Земеделие” ЕООД-гр.Разград, като по време на земеделските кампании управлявал автотракторна композиция, състояща се от колесен трактор „Ню Холанд” с рег.№РР 02512 и прикачено към него тракторно самосвално ремарке с рег.№РР 1107 ЕХ.

Св.А.А.П. притежавал нива с площ от 85 дка, намираща се непосредствено преди с.Осенец в посоката от гр.Разград към гр.Русе. През лятото на 2013г. той наел фирма „Агрохимконсулт 3-Земеделие” ЕООД-гр.Разград да ожъне житото от нивата му и да го извози. На 06.07.2013г. подсъдимият Пл.С. осъществил два курса с колесен трактор „Ню Холанд” с рег.№РР 02512 и прикаченото към него тракторно самосвално ремарке с рег.№РР 1107 ЕХ, извозвайки жито от нивата на св.А. П.. След обед на същия ден той потеглил от с.Дряновец към с.Осенец с описаната автотракторна композиция, за да натовари отново жито от нивата на св. А.П.. Около 16.25ч. подсъдимият се движел в дясната пътна лента на път I-2, по посока гр.Разград-гр.Русе, непосредствено преди с.Осенец. В същата посока, след автотракторната композиция се движел л.а."Ауди" А4 с румънски рег. №SJ 13 КАS, управляван от св.Ш.К., гражданин на Р Румъния. В автомобила пътували още трима румънски граждани - на предната дясна седалка била седнала св.А.Д., а на задната седалка - свидетелите Е.Г. и А.Г.. След преминаване на ляв завой св.Ш.К. възприел движещата се пред него в дясната пътна лента автотракторна композиция и се престроил в средната пътна лента, за да я изпревари. В средната пътна лента се престроил и движещият се зад него втори румънски автомобил, управляван от св. И.С., в който се е возела св.Х.-Б.С..След престрояването на двата румънски автомобила в средната пътна лента, подс.Пл.С. предприел маневра „завиване наляво”, с цел да навлезе в разположената в ляво от пътното платно нива на св. А.П.. Престроил се в средната пътна лента, след което се насочил към лявата пътна лента. Първоначално св.Ш.К. навлязъл частично в лявата пътна лента, за да изпревари отляво автотракторната композиция, която видял да се престроява в средната пътна лента, по която се движел. Виждайки, че автотракторната композиция продължава маневрата и навлиза в лявата пътна лента, св.Ш.К. завил рязко надясно с цел да избегне сблъсъка. Въпреки това управляваният от св.Ш.К. лек автомобил се блъснал с предната си лява част в задния десен ъгъл на тракторното самосвално ремарке от управляваната от подсъдимия автотракторнат композиция. След сблъсъка лекият автомобил продължил движението си надясно, при което излязъл от пътното платно и с предната си лява част се блъснал в намиращата се в дясно от пътното платно крайпътна мантинела. След този сблъсък автомобилът се преобърнал през таван и паднал на дясната си страна в пространството зад мантинелата.

В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие били нанесени имуществени щети по управлявания от св.Ш.К. лек автомобил “Ауди” А4 с румънски рег. №SJ 13 КАS, собственост на бащата на св.Ш.К.-св. А.К..

Пристигналите на местопроизшествие полицейски служители изпробвали подс. Пл.С. и св.Ш.К. с техническо средство, електронната скала на което не отчела наличие на алкохол. След извършен медицински преглед било установено, че пътувалите в катастрофиралия лек автомобил лица не са пострадали от катастрофата.

От заключението по назначената по делото химическа експертиза е видно, че във взетата от обв.П.В.С. проба кръв не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключението по назначената по делото химическа експертиза е видно, че във взетата от св.Ш.К. проба кръв също не е установено наличие на етилов алкохол.

От заключението по назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че:

Мястото на удара между л.а."Ауди" А4 с румънски рег. № SJ 13 КА5 и самосвалното ремарке с рег. № РР 1107 ЕХ, теглено от колесен трактор „Ню Холанд” с рег. № РР 02512, се намира в средната лента на път 1-2. При отчитане, че предната лява част на лекия автомобил се е ударила в задното, ляво колело, което отстои на около 0,8 м от задната част на ремаркето, се пресмята, че:

• спрямо дължината на пътното платно сблъсъкът се е осъществил на 16м преди Ориентир № 1.

• спрямо широчината на пътното платно, ударът е възникнал в средната пътна лента, на 0,3 м вляво от прекъснатата, осева линия.

Скоростта на л.а."Ауди" А4 с румънски рег. № SJ 13 КАS непосредствено преди ПТП е била в границите 90-100 км/ч.

В материалите по досъдебното производство не се съдържат данни, въз основа на които би могло да се формулира обективно заключение относно скоростта на автотракторната композиция, състояща се от колесен трактор „Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него самосвално ремарке с рег. № РР 1107 ЕХ, непосредствено преди ПТП. Единствените сведения по отношение на тази величина са субективни и се съдържат в показанията на водача П.С. и св.А.П., съгласно които тя е била около 30-40 км/час.

След навлизане в средната лента на път I-2 автотракторната композиция, състояща се от колесен трактор „Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него самосвално ремарке с рег. № РР 1107 ЕХ е попаднала в опасната зона за спиране на л.а. „Ауди"А4 с румънски рег. № SJ 13 КАS и нейният водач Ш.К. не е имал техническа възможност да избегне сблъсъка чрез аварийно спиране.

Що се отнася до водача на автотракторната композиция, състояща се от колесен трактор „Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него самосвално ремарке с рег. № РР 1107ЕХ, в автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде пътно превозно средство, пешеходец или др.

В материалите по настоящото досъдебно производство липсват данни за наличието на непредвидими препятствия върху пътното платно пред колесния трактор „Ню Холанд" с рег. № РР 02512 в зоната на ПТП. Същият е предприел маневра „завиване наляво", при което е бил блъснат в задната част на тегленото от него ремарке. В такива случаи възможността за избягване на ПТП се свежда до спазване правилата за безопасно движение, т.е. за да предотврати автопроизшествието е било достатъчно водачът на процесната автотракторна композиция да я управлява в рамките на дясната пътна лента, без да предприема маневра „завиване наляво”, която не е била разрешена за конкретния пътен участък.

На 06.07.2013г., около 16 часа и 25 минути, по път I-2, по посока от гр.Разград към гр.Русе, непосредствено преди с.Осенец, в дясната пътна лента, се е движила автотракторна композиция, състояща се от колесен трактор „Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него самосвално ремарке с рег, № РР 1107 ЕХ, управляван от П.В.С.. По същия пътен участък, по същото време и в същата посока, след автотракторната композиция се е движил л.а."Ауди" А4 с румънски рег. № SJ 13 КАS, управляван от румънския гражданин Ш.К.. В автомобила освен водача, на предната дясна седалка, е пътувала румънската гражданка А.Д., а на задната седалка са пътували румънските граждани Е.Г. и А.Г.. Приближавайки пътните отклонения за „Стопанския двор” на с.Осенец, намиращ се вдясно от път I-2 и за „Овчарника”, намиращ се вляво на път I-2, водачът П.С. предприема маневра „завиване наляво”, като за целта първоначално се престроява в средната пътна лента, след което веднага се насочва към лявата пътна лента, респективно към лявото пътно отклонение.

По същото време водачът на л.а."Ауди" А4 с румънски рег. №SJ 13 КАS, Ш.К., след преминаване през ляв завой, възприема движещият се пред него, в дясната пътна лента, колесен трактор с прикачено ремарке и се престроява в средната пътна лента с цел да го изпревари, тъй като скоростта му на движение е била по-висока. В момента, в който тракторът предприема маневрата „завиване наляво”, К. възприема опасността от сблъсък и частично навлиза в лявата пътна лента с намерение да премине от ляво на трактора, но след като преценява, че автотракторната композиция продължава маневрата и навлиза в същата лява лента, рязко завива кормилния кръг на л.а. „Ауди” А4 надясно, за да премине зад задната част на ремаркето. Тази аварийна маневра на К. се оказва несполучлива и лекият автомобил се блъска с предната си лява част в задния десен ъгъл на ремаркето с рег. № РР 1107ЕХ. След този първоначален сблъсък, траекторията на движение на лекият автомобил се запазва и той продължава движението си надясно, като напуска пътното платно от дясната му страна, където се блъска отново с предната си лява част в началото на дясната крайпътна мантинела. След сблъсъка в мантинелата, л.а."Ауди" А4 се преобръща през покрив и се установява в спряно положение, „легнал” на дясната си страна, върху дясната крайпътна площ, по начина указан в огледния протокол и скицата приложена към него. След сблъсъка между процесиите ППС, автотракторната композиция продължава движението си и напуска път I-2, по лявото пътно отклонение, водещо към „Овчарника”, където спира.

Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е неправилното от техническа и безопасна гледна точка поведение на водача на автотракторната композиция - П.В.С.. Същият е предприел маневра „завиване наляво”, с цел напускане на пътното платно от лявата му страна въпреки, че хоризонталната пътна маркировка не разрешава тази маневра /непрекъсната осева линия между средната и лявата пътни ленти/. Дори напротив, наличните в средната пътна лента „стрелки за насочване - М12” /сн.1 и сн.2 от фотоалбума/, указват на водачите, че трябва да преминат от средната в дясната пътна лента.

Предприемайки маневрата „завиване наляво”, водачът на автотракторната композиция е пресякъл праволинейната траектория на движение на л.а. “Ауди” А4 с румънски рег. № SJ 13 КАS и по този начин тази композиция е препречила неговия път, попадайки в опасната му зона на спиране, което е станало причина за сблъсъка между тях, въпреки опитите на Ш.К. да го избегне чрез аварийно завиване, първоначално наляво и после надясно. Този извод е направен и при скорост на лекия автомобил 90 км/час, която е разрешена за движение извън населено място.

От заключението по назначената по делото оценъчна автотехническа експертиза е видно.че общата стойност на щетите, нанесени на л.а. „Ауди” А4 с румънски рег. № SJ 13 КАS, към 06.07.201 Зг., възлиза на 8 317,50 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана, като се позовава на показанията на свидетелите, разпитани на досъдебното производство, приложените към делото писмени доказателствени материали, заключенията на назначените експертизи, а също и на признанието на подсъдимия. Съдът намира, че изложената в обвинителния акт фактическа обстановка се доказва от посочените доказателства по един неоставящ съмнение начин, като конкретно автотехническата експертиза, чието заключение съдът напълно възприема, установява неправилното поведение на подсъдсъдимия и оттук виновността му за причиненото поизшествие.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият П.В.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. ”а”, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 06.07.2013 г. на главен път І-2 /Е-70, гр. Варна-гр. Русе/ в землището на с. Осенец, при управление на МПС – автотракторна композиция, състояща се от колесен трактор “Ню Холанд” с рег. № РР 02512 и прикачено към него тракторно самосвално ремарке с рег. № РР 11 07 ЕХ, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 6, т. 1 от ЗДвП: “Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулиран или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали с пътните знаци и с пътната маркировка”; чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него, или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”; чл. 25, ал. 2 от ЗДвП: “При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея...”; чл. 37, ал. 2 от ЗДвП, и чл. 84, ал. 3 от ППЗДвП: “водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска и чл. 77, ал. 1 от ППЗДвП: “Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал”, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди, общо в размер на 8 317,50 лв. на л. а. “Ауди А4” с румънски рег. № SJ-13-KAS, собственост на А.К. ***, Р Румъния. Подсъдимият е проявил невнимание – не се е убедил, че предприеманата от него маневра в конкретния случай ще може да бъде извършена безопасно и така е нарушил изброените нормативни правила, което е предизвикало и разглежданото произшествие, при което на пострадалия са причинени значителни имуществени вреди. От субективна страна подсъдимият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Съдът намира, че подсъдимият не е нарушил чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП: “Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: “Единична непрекъсната линия” – М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат...”; чл. 65, т. 3 от ППЗДвП: “Другата пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: “Стрелки за насочване”-М12. Указва на водачите, че трябва да преминат в съседната пътна лента”. Данните по делото не дават основание за извод, че подсъдимият е нарушил конкретно тези разпоредби, поради което и същият следва да бъде оправдан в тази част от обвинението.

При определяне на наказанието на подсъдимия П.С. съдът отчита, като смекчаващи обстоятелства чистото му съдебно минало и фактът, че същият признава вината си. При това съдът намира, че наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1, б. “а” от НК следва да се определи по по-леката алтернатива по закона, а именно Пробация, включваща следните мерки и за следните срокове: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с периодичност на изпълнение два пъти седмично и Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. На основание чл. 343г във връзка с чл. 343, ал. 1 НК на подсъдимия на подсъдимия следва да се наложи и наказание Лишаване от право да управлява МПС, като съдът намира за справедливо срокът на това наказание да бъде три месеца, като се отчита и вече не малкия период изминал от извършване на деянието.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: