МОТИВИ към решение № 216 постановено по АНД № 220/ 2015г. по описа на РС- Разград
Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи
че производството е водено по чл.324,ал.1 от НК срещу М.Х.Б. ЕГН
**********, за това, че на 08.04.2015 г. в гр. Разград е
упражнявал професията “шофьор такси” с
код *** според Националната класификация на професиите и длъжностите 2011г., с
МПС - лек автомобил “Сузуки Магиар” с
рег. № ***, без да има съответната правоспособност /удостоверение/ /чл.18, т.5
от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Водачът на лек
таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: ... точка 5.
да притежава удостоверение “Водач на лек таксиметров автомобил, издадено след
успешно полагане на изпит, валидно за съответната община”/ и без да притежава
съответното разрешение за извършване на таксиметров превоз / чл.24, ал.1 от
Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Разрешението за
извършване на таксиметров превоз и холограмата се издават от кмета на общината
или упълномощено от него лице за всеки отделен автомобил”/, които документи е
бил длъжен да носи / чл.31, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999 г. за
таксиметров превоз на пътници/ .
Депозирано е предложение уличеното лице да бъде
освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба.
В с.з.нарушителят Б. не се признава за виновен.
Защитника на обвиняемия, намира, че не е налице умишлено
извършено престъпление и моли за оправдателна присъда. Алтернативно, съдът да
определи наказание в минимален размер.
За РП Разград в
с.з. учавства представител – Прокурор М., който поддържа предложението, като моли съда да определи
минимален размер на наказанието.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият М.Х.Б. ***. Същият притежавал СУМПС и управлявал лек автомобил „Сузуки Магиар" с рег.№ ***, собственост на Н. М.Х. ***.
На 09.04.2015г. около 10,00ч. св. Л. И. от с. Дянково,
трябвало да посети лекар в гр. Разград и за целта се отправила към автобусната
спирка в селото, където знаела, че чакат автомобили превозващи хора до гр.
Разград на цената на автобусния превоз. На спирката видяла обв. Б., който бил
там с автомобила си „Сузуки Магиар" с рег.№ ***. Свидетелката попитала обв. Б. ***, при което той
отговорил утвърдително, като се разбрали, че при пристигането в гр. Разград тя
ще му заплати 2,00лв. за превоза. В същото време към автомобила се приближили и
св. К. К. и св. М. Р., които искали да отида до гр. Разград, за да се
подкстрижат. Те запитали обв. Б. ***, при което той се съгласил, като се
уговорил с тях да му заплатят всеки един по отделно – 2,00лв. за пътуването си
до гр. Разград. В този период по сигнал на превозвачи от област Разград се
провеждала специализирана полицейска операция, съвместно с органи на ОО „ КД
ДАИ „ – Разград за установяване на водачи на леки МПС, които осъществявали
нерегламентирана таксиметрова дейност – превоз на хора в ущърб на
междуградските автобусни линии. Данните на обв. Б. и автомобила му били включени в списък за проследяване по време на
операцията. По тази причина, след като тръгнал с пътниците от с. Дянково, обв. Б.
бил забелязан да преминава покрай спирка „ Дянковски лозя „, където бил
разположен наряд на ОО „ КД ДАИ „ – Разград – свидетелите М. И. и Хр. М. Те се обадили
по мобилен телефон на служителите от Сектор „ ПП – КАТ „ – Разград - Х. Х., който от своя страна
със служебен автомобил спрял до бившата стоматология – Разград и спрял за
проверка обв. Б.В хода на проверката били снети обяснения от обвиняемия и
пътниците, от които се установило, че тримата пътуват с обв. Б. *** при
уговорена цена за превоза от по 2,00 лв. за всеки от тях, каквато била и цената за
автобуса. На обв. Б. св. Хр. М. съставил АУАН за нарушение на чл.6, ал.1 от ЗАвП.
От извършената справка в информационната система
на ИА „ АА „ – София, отдел „Лицензи„ се
установява, че обв. Б. не притежава лиценз
за обществен превоз на пътници или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз. Съгласно същата справка е видно, че обв. Б. не притежава „удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил", а лек автомобил „Сузуки Магиар" с рег.№ *** не е вписан в
списък към Удостоверение /лиценз/ за
регистрация за извършване на таксиметров превоз.
Съгласно от официална справка от Община Разград
обв. Б. не притeжава валидно разрешение за таксиметров превоз.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна
страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя е съставомерно по чл.324,
ал.1 от НК. На инкриминираната дата нарушителят умишлено е упражнявал
професията “шофьор такси” с код “***” според Националната класификация на
професиите и длъжностите, 2011г. с МПС – л.а. „Сузуки
Магиар" с рег.№ ***, без да има съответната правоспособност (удостоверение) -
/чл. 18, т. 5 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници
“Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните
изисквания: ... точка 5 – да притежава удостоверение “Водач на лек таксиметров
автомобил, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за съответната
община”/ и без да притежава съответното разрешение за извършване на таксиметров
превоз /чл. 24, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на
пътници “Разрешението за извършване на таксиметров превоз и холограмата се издават от кмета на общината
или упълномощено от него лице за всеки отделен автомобил”/, които документи е
бил длъжен да носи /чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за
таксиметров превоз на пътници/.
По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани
и проверени по реда на НПК доказателства по делото – показанията на св. св. Л. И., св. К. К., св. М. Р., св. М. И., св. Хр. М. и св.Х. Х., които ценени в
съвкупност и по отделно, както и с писмените доказателства по делото, макар и
косвени, но многобройни такива, дават основание на съда да възприеме имено,
описаната фактическа обстановка. Тези обяснения са непротиворечиви,
последователни, логични и взаимно се допълват. В подкрепа на тях са и писмените
доказателства по делото: Справка от ОО „ КД –
ДАИ „ Разград, Справка от Община Разград.
От изложеното съдът намира обясненията дадени пред съда от обв. Б. за опит да избетне адм.
наказателна отговорност. Тези обяснения са коренно противоречиви с обясненията на
свидетелите, депозирани пред органа на досъдебното призводство.
С оглед предвиденото в този текст наказание и
необремененото съдебно минало на нарушителя и
възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от
НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и М.Х.Б., следва да бъде освободен от наказателна отговорност,
като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно - глоба.
Отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - чисто съдебно
минало, но и безкритичното отношение на обвиняемия към извършеното деяние, съдът
определи глобата към минималния й размер - 1000лв.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: