Р Е Ш Е Н И Е
№ 216 17.06.2015 г. гр. Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на 04.06.2015 г. в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанас Христов
Секретар: Г.А.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Атанас Христов гр. дело № 636 по описа за 2015
година.
Депозирана е искова молба от И.А.К., ЕГН **********,***,
ПРОТИВ "МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ.И. *** АД, ЕИК 116503980,
седалище и адрес на управление: гр. Разград п.к. 7200, ул. Коста Петров No 2,
тел.: 084 624 554, факс: 084 629 765, Електронна поща: mbal@bogytec.com, законен представител Марин
Керчев Керчев – изпълнителен директор.
С молбата са
предявени кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението извършено със Заповед № 20/13.03.2015г. на
изпълнителния директор на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ.И. *** АД, ЕИК
116503980 и за възстановяване на същата длъжност.
Излага
подробни съображения в които сочи, че заеманата от ищеца длъжност не съставлява
част от "Ръководство на предприятието" по
см. на § 1, т.3 ДР КТ, поради което основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл. 328, ал.2 КТ не е приложимо спрямо тази длъжност.
В открито
съдебно заседание при редовност в призоваването ищецът не се явява. Явява се
пълномощника му адвокат В. З. от АК - Разград, който поддържа исковата молба и
излага подробни съображения. Сочи, че липсва нова бизнес програма, което е друго самостоятелно основание водещо
до незаконосъобразността на уволнението. Представя подробна писмена защита.
Ответникът, чрез
законния си представител М. К. К. – изпълнителен директор, депозира отговор на
ИМ. Намира исковата претенция за неоснователна и недоказана. Сочи, че заеманата
от ищеца длъжност представлява част от "Ръководство на
предприятието" по см. на § 1, т.3 ДР КТ, поради което на осн. чл.
328, ал.2 КТ правилно и законосъобразно е било прекратено трудовото
правоотношение между страните. В съдебно заседание при редовност в
призоваването, чрез пълномощника си адвокат Д. Б. от АК – Разград, поддържа
отговора на исковата молба и излага подробни съображения. Депозира и подробна
писмена защита.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Няма спор
между страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че между
страните е било налице валидно трудово правоотношение, въз основа на сключен
безсрочен трудов договор № 98 от 28.11.2012г., по силата на който ищецът е
назначен при ответника на длъжност „Началник отделение по пневмология и
фтизиатрия” /л. 18-19/.
С договор от 20.02.22015г., сключен между ответника, чрез председателя на съвета
на директорите И. К. от една страна, а
от друга страна - Марин Керчев,
на последния е възложено управлението и представителството на ответника
/л.24-31/. Горното е извършено въз основа на решение на съвета на директорите
на ответника от 20.02.2015г. обективирано в протокол № 1 /л.100-102/.
Със Заповед №
20 от 13.02.2015г. на изпълнителния директор на ответника, на осн. 328, ал.2 КТ
трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано от 19.03.2015г.
Заповедта е връчена на ищеца на 13.03.2015г. /л.21-22/.
Горната фактическа обстановка е безспорна.
Единствените
спорни въпроси по делото са налице ли е валидна бизнеспрограма и заеманата от
ищеца длъжност представлява ли част от „ръководство
на предприятието”, по смисъла на §1, т.3 от
ДР на КТ.
За да е налице основанието по чл.328
ал.2 КТ, то следва да се налице валидно сключен договор за възлагане на
управлението, въз основа на който да е извършено прекратяване на трудовото
правоотношение от новоназначения управител с лице, заемащо ръководна длъжност,
като това следва да се осъществи в деветмесечен срок. Доколкото наличието на
горните предпоставки обуславя законността на уволнението, то и в тежест на
работодателя е да ги установи.
Съставът приема по отношение на първата предпоставка- следното:
По делото е
приобщена Програма за развитие и управление на ответника „МБАЛ Св. И. Рилски” АД /л.119-153/.
Програмата съдържа бизнесзадачи,
които отчитайки предмета на дейност на ответното дружество /болница/, съдът намира, че по същество
същата представлява бизнеспрогарама. Затова и възраженията на ищеца в обратния смисъл са неоснователни.
Досежно втората предпоставка:
Съгласно легалното определение на понятието
"ръководство на предприятието", дадено в § 1, т. 3 ДР на КТ, в ръководството на
предприятието се включват освен ръководителят и неговите заместници, също и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. В свои
решения ВКС е приемал, че служител от ръководството на предприятието е например
заемащият длъжността "главен счетоводител" - решениe № 1629 от 18.01.2000 г. по гр. д. № 522/99 г., III г. о., ВКС,
главният юрисконсулт, началници на отдели и служби, ръководители на цехове и
други производства, когато отговарят за цялостния производствен процес. Също и
длъжност началник отдел "Организация на труда и работната заплата" –
вж. постановеното в производство по чл. 290 ГПК Решение № 442 от
8.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1621/2009 г., III г. о., ГК. Също така
трайно ВКС приема, че характерът на длъжността като ръководна се определя от
длъжностната характеристика, а не от определянето й като ръководна по Единния
класификатор на длъжностите.
От приетата като доказателство по
делото длъжностна характеристика за длъжността „Началник на отделение по
пневмология и фтизиатрия” /л. 3-6/ се установява, че за изпълнение на същата на ищеца са възложени
организаторски, контролни и ръководни функции. Този извод съдът прави на база
следните съображения:
Съгласно легалното
определение на понятието „ръководство на предприятието”, дадено в §1, т.3 от ДР
на КТ, в ръководството на предприятието се
включват освен ръководителя на предприятието и неговите заместници и други
лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в
поделение на предприятието. Характерът на длъжността като ръководна се определя
от длъжностната характеристика, а не от определянето й като ръководна по
Националния класификатор на професиите и длъжностите.
Съгласно чл. 59, ал.1 от
Закона за лечебните заведения : „Отделението е
болнично звено по определена медицинска или дентална специалност, ръководено от
лекар, съответно лекар по дентална медицина, с призната медицинска специалност,
в която се извършва диагностично-лечебна дейност. В отделението може да се
провежда следдипломно обучение на специализанти или продължителна
квалификация.”
Съгласно,
чл. 71 от Закона за лечебните заведения : „Началникът
на клиника, отделение и лаборатория:
1. предлага и дава съгласие за назначаването и
освобождаването на кадрите в повереното му звено;
2. планира,
организира, контролира и отговаря за цялостната медицинска дейност в
структурата, която ръководи;
3. отговаря за
икономическата ефективност на звеното;
4. отговаря за информационната дейност на звеното;
5. планира и организира съгласувано с ръководителите
на съответните катедри на висшите медицински училища дейностите по учебния
процес на студенти и следдипломното обучение на медицинските специалисти в
звеното, което ръководи;
6. създава условия за изпълнение на научни програми на
лечебното заведение в звеното, което ръководи;
7. отчита
своята дейност пред изпълнителния директор, а за учебния процес - пред
ръководителя на катедрата.
Изрично в т. ІІІ, т.1 от длъжностната
характеристика /л.5 на гърба/ е
посочено, че : „в ежедневната си работа началника на отделението е подчинен на
изпълнителния директор на лечебното заведение”. В т. ІІІ, т.4 и 5 : „ Получава задачи от Изпълнителния директор.
Отчита изпълнените задачи пред изпълнителния директор писмено или устно, на
определени периоди, съгласно установения ред”.
Въз основа на изложеното съдът намира, че длъжността „Началник на отделение по
пневмология и фтизиатрия” е от ръководството на
предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ
във вр. с §1, т.3 от ДР на КТ, тъй като заемащото я лице ръководи цялостния трудов
процес в звеното и е пряко подчинен на изпълнителния директор.
Установена е и втората предпоставка.
Досежно факта, че правото за прекратяване на
договора на соченото основание е упражнено в деветмесечния срок, спор няма.
Поради което и съставът приема, че и третата предпоставка е налице.
И доколкото не се спори между страните, а и от
приетите като доказателства по делото – Трудов договор и Заповед се установява,
че страните в настоящото производство са били обвързани по трудово
правоотношение, по силата на валидно сключен трудов договор, което е
прекратено, считано от 19.03.2015г., посредством процесната заповед за
прекратяване на същото.
В атакуваната заповед, изхождаща от ответното
дружество, е посочено като правно основание за прекратяване на трудовия договор
с ищеца чл.328, ал.2 от КТ, а като причина – „сключването на договор за управление от 20.02.2015г.” Съставът
приема, че се установи валидно сключен от компетентен орган и в съответната
форма договор за управление, което в рамките на законоустановения срок е
упражнило правата си да прекрати трудовото правоотношение с ищеца, заемащ
безспорно към момента на прекратяването ръководна длъжност. Предвид горното и
искът за отмяна на заповедта, с която правоотношението е прекратено, е
неоснователен. Заповедта съдържа съответните реквизити, посочено е от кого се
издава и кой е неин адресат, както и основанието, на което е издадена и е
подписана.
Заповедта е законосъобразна, поради което и
извършеното с нея прекратяване на правоотношението, също следва да бъде прието
за такова предвид установяване наличието на предпоставките за осъществяване на
цитираното в заповедта основание.
Искът за отмяната й следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан. И доколкото процесуалната обусловеност на иска за
възстановяване на работа изисква уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, то
и отхвърлянето му води до отхвърляне и на претенциите по чл.344, ал.1, т.2 КТ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.А.К., ЕГН **********,*** "МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ.И. *** АД, ЕИК 116503980,
седалище и адрес на управление: гр. Разград п.к. 7200, ул. Коста Петров No 2,
тел.: 084 624 554, факс: 084 629 765, електронна поща: mbal@bogytec.com, законен представител М. К.
К. – изпълнителен директор искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 КТ за признаване
за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед 20/13.03.2015г.
на изпълнителния директор на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ.И. *** АД, ЕИК
116503980 и за възстановяване на същата длъжност, като неоснователни
и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския
окръжен съд в двуседмичен срок от 18.06.2015
г., на осн. чл. 315, ал.2 ГПК.
Препис от Решението да се връчи на страните, на
осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: