Р Е Ш Е Н И Е

№ 183, 05.06.2015г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД

На тридесети Април 2015 година,

в публично заседание, в състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Д.Д.,

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията НАХД №110 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.Р.И. ЕГН ********** ***, в качеството му на Председател на читалищно настоятелство на НЧ „ Развитие 1869„ – Разград, против Наказателно постановление № 3/09.02.2015г. на Началник на РСПБЗН - Разград, с което за нарушение на чл.140, т.2 от ЗМВР му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл. 260 от ЗМВР. Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като неправилно и незаконосъобразно.

За въззиваемата страна – РСПБЗН - Разград не се явява проц. представител.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2014г., контролни органи от РСПБЗН – Разград извършили комплексна проверка на обект НЧ „ Развитие 1869„ – Разград. Проверката завършила със съставяне на Протокол по реда на чл.91б, ал.1,т.1 от ЗМВР /отм./, вх. №5/10.07.2014г., в който били описани редица констатирани отклонения от нормативната уредба, уреждаща правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите – Наредба Із – 2377 от 15.09.2011г. / отм. /. С Протокола били дадени и писмени разпореждания, едно от които в т. 3 „... схемите за евакуация да се актуализират, като се спазват изискванията на т. ІІІ от приложение № 2 към чл.11, ал.1 от Наредба Із – 2377 от 15.09.2011г. / отм. /. Срок за изпълнение на това писмено разпореждане бил посочен 29.08.2014г.

На 28.01.2015г. служители при РСПБЗН – Разград, Д. В. и М. Г., отново извършили проверка по изпълнение на дадените писмени разпореждания в обект НЧ „ Развитие 1869„ – Разград, при която констатирали, че разпореждането по т.3 от Протокол по реда на чл.91б, ал.1,т.1 от ЗМВР /отм./, вх. №5/10.07.2014г., не било изпълнено. На същата дата в присъствие на жалбоподателя, в качеството му на Председател на читалищно настоятелство на НЧ „ Развитие 1869„ – Разград бил съставен АУАН №3/28.01.2015г. в който било описано следното нарушение „...е допуснал неизпълнение на предписано мероприятие с т.3 по Протокол от комплексна проверка вх. №5/10.07.2014г....”. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.5,т.1 от Наредба № 8121 – 647 от 01.10.2014г. за ПНПББО /обн. ДВ бр. 89/28.10.2014г./. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан от него с възражения. В тридневният срок по ЗАНН, пред адм. наказващия орган постъпили писмени възражения от жалбоподателя.

На база съставеният АУАН на 09.02.2015г. било издадено и обжалваното НП, в което нарушението било описано по идентичен с АУАН начин, квалифицирано като такова по чл. 140, т.2 от ЗМВР вр. чл.5, т.1 от Наредба № 8121 – 647 от 01.10.2014г. за ПНПББО /обн. ДВ бр. 89/28.10.2014г./. НП връчено на жалбоподателя на 18.02.2015г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 24.02.2015г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът на първо място намира, че в конкретния случай не е правилно индивидуализиран нарушителя по констатираното нарушение. Това е така, защото жалбоподателят от една страна действително има качеството на Председател на читалищно настоятелство на НЧ „ Развитие 1869„ – Разград, но не е негов ръководител, а само представлява народното читалище пред трети лица. Стопанин, ползвател на обект НЧ „ Развитие 1869„ – Разград е именно ЮЛНЦ НЧ „ Развитие 1869„ – Разград, ръководено от Читалищно настоятелство, което в случая е наказателноадминистративноотговорното лице. На следващо място неправилно е посочена и санкционната норма на чл.260 от ЗМВР, тъй като същата се явява съответна само по отношение на нарушение по чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, но не и по отношение на нарушение, квалифицирано по чл.140, т.2 от ЗМВР. По този начин за жалбоподателят остава неясно каква точно е квалификацията на административното нарушение, което от своя страна нарушава правото му на защита, тъй като за същият остава неизвестно какви факти от правна страна за оборва. На следващо място неправилна е превръзката на посочения за нарушен чл. 140,т.2 от ЗМВР с чл.5,т.1 от Наредба № 8121 – 647 от 01.10.2014г. за ПНПББО /обн. ДВ бр. 89/28.10.2014г./, тъй като това е обща норма. В случая коректната норма, която следва да бъде посочена е чл.5, т.6, пр. 8 от Наредба № 8121 – 647 от 01.10.2014г. за ПНПББО /обн. ДВ бр. 89/28.10.2014г./, защото именно „... обозначаване на ... евакуационните пътища и изходи...” става със схеми за евакуация, отговарящи на изискванията на т. ІІІ от приложение № 2 към чл.11, ал.1 от Наредба 8121 – 647 от 01.10.2014г. за ПНПББО /обн. ДВ бр. 89/28.10.2014г./.

С оглед изложеното, съдът намира обжалваното НП за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 3/09.02.2015г. на Началник на РСПБЗН - Разград, с което за нарушение на чл.140, т.2 от ЗМВР на И.Р.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева, на основание чл. 260 от ЗМВР, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :