№ 177, 02.06.2015г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и осми Април 2015 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 159 по описа за 2015г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Н.П.
ЕГН ********** ***, против НП № 15-1075-000026/18.02.2015г. на Началник Сектор «
ПП - КАТ « към ОДМВР – Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл.44,
ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени съответно административно
наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. Чл.179,
ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП и административно наказание « Глоба « в размер на
50,00лв. Както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, за
жалбоподателят се явява процесуален представител, поддържа доводите изложени в
жалбата, моли процесното НП да бъде
отменено.
Административнонаказващия орган не изпраща процесуален
представител.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:На 06.01.2015г.
сутринта около 09,00ч. по сигнал подаден в ОДЧ на ОДМВР – Разград, свидетелите Д.
А. и Св. Д. – служители в сектор „ ПП – КАТ „ при ОДМВР – Разград били
изпратени на ПТП с материални щети в с. Костанденец. Отивайки на място те
заварили т.а. „ Ивеко Дейли” с рег.- № *****, управляван от жалбоподателя и
л.а. „ Опел Астра „ с рег. № ****, управляван от Ст. Р. Уз.. След проведени
беседи с двамата водачи, полицейските служители установили, че ПТП е възникнало
между двата автомобила на заледен участък на завой на пътя, при който двамата
водачи, разминавайки се не са осигурили достатъчно странично разстояние с
насрещно движещия се автомобил, при което се удрят странично и настъпват
материални щети по двата автомобила. Последствие товарния автомобил,управляван
от жалбоподателя продължава по пътя си в посока към с. Сваленик. На място
пристига съжителстващия на семейни начала с Уз., мъж, който последва товарния
автомобил с „ Опел Астра”, настига го преди с. Сваленик, спира го и след като
не се разбрали със жалбоподателя, двата автомобила се връщат на мястото на ПТП,
където изчакват контролните органи. С оглед констатациите на жалбоподателя в
негово присъствие е съставен АУАН бл. № 642994/06.01.2015г., в който св. Св. Д.
/актосъставител/ описал две нарушения „...не осигурава достатъчно странично
разстояние с насрещно движещия се .... и го блъска... Водача напуска мястото на
ПТП без да спре и да установи какви са последиците от произшествието, като
продължава движението си в посока към с. Сваленик...”. Квалифицира нарушенията
като такива по чл.44, ал.1 и
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съставения АУАН е връчен
срещу подпис на жалбоподателя и е подписан от него с възражения по второто
нарушение. В тридневния срок по ЗАНН са постъпили писмени възражения от
жалбоподателя, в които оспорва констатациите в АУАН относно нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
За станалото ПТП е издаден и Протокол за ПТП № 1566064/06.01.2015г., от който
става ясно, че и на водача на л.а. „ Опел Астра „ е съставен АУАН бл. № 704701
за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП.
На база съставения АУАН на 18.02.2015г. е издадено
процесното НП, в което нарушенията са описани по идентичен с АУАН начин, също са
квалифицирани като такива по чл.44, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, а адм. наказващия орган наложил
съответно административно
наказание « Глоба « в размер на 100,00лв.,
на основание чл.179, ал.2 вр. Чл.179, ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП и
административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. Както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП. НП връчено редовно на 09.03.2015г., жалбата срещу него постъпила при адм.
Наказващия орган на 12.03.2015г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
В хода на съдебното
производство по делото от приобщените писмени доказателства Протокол
за ПТП № 1566064/06.01.2015г. и гласни
такива на свидетелите Д. А., Св. Д., М. Ал. и И. Ив., по категоричен и
безспорен начин се установява, както авторството на извършеното нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП, така и фактическата обстановка по делото.
Фактическите констатации описани в АУАН, респективно в обжалваното НП за
нарушението на чл.44, ал.1 от ЗДвП, съдът
приема за доказани. В този смисъл намира възражения на жалбоподателя и
процесуалния представител за неоснователни. Показанията на свидетелите,
потвърждават фактическата обстановка описана в обжалваното НП, а именно, че на
посоченото място е станало странично съприкосновение между двата автомобила на
заледен участък от пътя, че никой от водачите на двата автомобила не е спрял за
да изчака насрещно движещия се. Като не е изпълнил посоченото задължение,
жалбоподателят е осъществил вмененото му във вина адм. нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП. Наказанието наложено на жалбоподателя за това нарушение е определено в
минималния посочен в ЗДвП, размер и се явява справидливо, съобразено с тежестта
на извършеното, мотивите, подбудите и личността на нарушителя, т.е. обжалваното
НП в тази част е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението
квалифицирано по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП,
съдът намира, че същото не е безспорно доказано. Напротив житейски логични, с
оглед установената фактическа обстановка звучат твърденията на жалбоподателят,
че не е усетил страничното съприкосновение на автомобила, който е управлявал с
насрещно движещия се. Тежестта на товарния автомобил, недоброто сцепление на
гумите, поради заледения участък от пътя, на който е станало ПТП, малката маса
на л.а. « Опел Астра «, всички тези предпоставки напълно основават възраженията
на жалбоподателя. Нещо повече, за да е налице съставомерност на поведението на
жалбоподателя от субективна страна, трябва да е установено виновно /умишлено/
извършване на това нарушение, каквото в случая липсва. Безспорно е установено,
че след като е бил настигнат от другия участник в ПТП, жалбоподателят се е
върнал на мястото на ПТП и е изчакал пристигането на контролните органи. Съдът
намира, че в тази част, обжалваното НП, като незоконосъобразно следва да бъде
отменено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 15-1075-000026/18.02.2015г. на Началник
Сектор « ПП - КАТ « към ОДМВР – Разград, в частта, с която на П.Н.П. ЕГН **********
***, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. Както и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-1075-000026/18.02.2015г. на Началник Сектор « ПП - КАТ « към
ОДМВР – Разград в останалата част, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: