Мотиви към Решение №230/03.06.2015г. , постановено по НАХД №350/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от А.С.А. и Н.Н.Н.,***, на 02.06.2015г. в с Раковски проява на дребно хулиганство.

И двамата нарушители заявяват, че се признават за виновни, но не дават обяснения по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери за установено от фактическа страна следното: На 02.06.2015г. вечерта около 22,10 часа Н.Н., М. И. и техният син пазарували в магазина в с. Раковски. Излизайки от магазина се срещнали с А.А., с когото се скарали поради твърденията на последния, че следвало да му доставят дърва, което не направили. А. и Н. започнали да се обиждат и А. ударил Н. с чукче, което носел със себе си. След това и двамата си разменили удари с ръце и крака. Присъстващите известили полицейските органи за случилото се. Впоследствие срещу двамата нарушители бил съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, в който е отразена изложената фактическа обстановка.

По изложената фактическа обстановка спор не съществува. Същата се доказва от писмените обяснения на двамата нарушители пред полицейските органи, писмените обяснения на свидетелите М. И. и Б. М.. Обстоятелствата по делото са изяснени и с оглед всички доказателства по несъмнен начин се установява, че и двамата нарушители са действали непристойно и взаимно са си нанасяли удари и са се обиждали.

При това съдът намира, че и двамата нарушители с поведението си са нарушили обществения ред и спокойствието на присъстващите и са предизвикали възмущението им. Проявите им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явяват престъпления по чл.325 от НК, но се явяват нарушения – дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежат на санкция по чл.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанията на нарушителите съдът отчита като смекчаващи обстоятелства това, че в крайна и двамата нарушители признават виновността си и очевидно осъзнават, че са действали неправилно, видно от думите им. При това съдът намира, че административните наказания на нарушителите следва да се определят по по - леката алтернатива на чл.1, ал.1 от УБДХ, при което и на двамата нарушители следва да бъдат наложени глоби. Тъй като приносът на нарушителят А.А. за , разглежданото пререкание е по- съществен – очевидно той е предизвикал скандала и е действал по – агресивно, то на същия следва да се наложи глоба в по- висок размер, а именно в размер на 300 лв, който размер в случая се явява справедлив, с оглед тежестта на деянието му. Нарушителят Н.Н. също е деяствал непристойно - макар и провокиран от опонента си той е следвало да се въздържи от непристойни действия, но вместо това е отвърнал също с агресия, което се явява и основанието за ангажиране на административнонаказателната му отговорност. На същия следва да се наложи административно наказание глоба в размер на 160 лв., който размер на наказанието съдът намира за справедлив с оглед тежеста на деянието му.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: