Р Е Ш Е Н И Е

Номер 197 19.06.2015 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Разградският районен съд състав

На двадесети май две хиляди и петнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1270 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.341 и сл. от ГПК във вр. със ЗНасл.

Депозирана е молба от С.Н.К., с която са предявени обективно и субективно съединени искове срещу Р.Е.Н. и Е.Н.К. - иск за установяване нищожност на договор за доброволна делба от 11.04.2007 г., сключен между наследниците на Н. Кр. Н. поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави и иск за делба на поземлен имот с идентификатор 18589.501.554 по кадастралната карта на с.Гецово с площ 1570 кв.м. при права 405/1570 идеални части за ищцата, 405/1570 идеални части за втората ответница и 760/1570 идеални части за първата ответница, както и находящите се в имота сгради с идентификатор 18589.501.554.1 двуетажна жилищна сграда, 18589.501.554.3 гараж и 18589.501.554.2 селскостопанска постройка при права по 1/3 за всяка от трите съделителки. Сочи, че е нарушена разпоредбата на чл.15 от Закона за закрила на детето, тъй като ищцата не е била изслушава в съда преди да бъде дадено разрешение за сделката, чл.3, т.1 от Конвенцията за правата на детето на ОС на ООН, тъй като ищцата като дете е била лишена от единственото й жилище, чл.38 от Закона за задълженията и договорите, тъй като двете деца са били представлявани от едно и също лице, че заплатената цена е неравностойна на стойността на имота.

Ответниците считат иска за прогласяване нищожността на сделката за неоснователен. Твърдят, че са представили всички необходими документи, вкл. и експертна оценка на имота и становище от ДСП въз основа на които са получили разрешение за участие на децата в сделката и адв. М.М. е бил назначен за особен представител на двете деца, че първата ответница е превела по сметки на двете деца суми от 4 300 лв. за уравнение на дяловете им, че след придобиването на имота първата ответница е правила ремонт на сградите. Счита, че назначеният особен представител е действал в рамките на правомощията, определени от съда, поради което не е имало договаряне сам със себе си по смисъла на чл.38, ал.1 от от Закона за задълженията и договорите. Досежно иска за делба счита, че същият е частично основателен по отношение на дворното място, като квотите на съсобствеността са: за първата ответница – 1 333,34/1570 идеални части, за ищцата – 118,33/1570 идеални части и за втората ответницата 118,33/1570 идеални части. По отношение на сградите първата ответница твърди, че жилищната сграда е изключителна нейна собственост, а останалите две са построени по време на брака й с наследодателя. В о.с.з. на 21.01.2015 г. първата ответница чрез своя процесуален представител заявява, че е имало нужда от сключване на сделката, тъй като поземленият имот ведно с построената в него сграда са били обезпечение по договор за банков кредит, сключен между “Уникредит Булнак” и “Стеми”ЕООД. След смъртта на наследодателя банката поискала подписване на анекс към договора за кредит.

Депозирана е нова искова молба от С.Н.К. срещу Р.Е.Н. и Е.Н.К. за установяване нищожност на договор за доброволна делба от 11.04.2007 г., сключен между наследниците на Н. Кр. Н. като сключен при заобикаляне на закона. Сочи, че в същия ден – 11.04.2007 г. въз основа на договора за делба първата ответница е учредила ипотека върху имота за обезпечаване на банков кредит, отпуснат в нейна полза. Счита, че целта на сключения договор за делба е била заобикаляне на забраната, регламентирана в чл.73,ал.3 СК /отм./ Ответниците считат иска за прогласяване нищожността на сделката, като сключена в заобикаляне на закона за неоснователен. Твърдят, че договорът за делба е сключен при спазване изискванията на закона. Целта на сделката е била прекратяване на съсобствеността и изплащане на дяловете от имота на непълнолетните деца, а не заобикалянето на законовата забрана, а имотът е бил ипотекиран приживе от наследодателя.

В с.з. ищцата е заявила, че признава соченото от първата ответница обстоятелство, че гаражът в имота е строен по време на брака на наследодателя с нея и счита, ча квотите на съсобственост в тази сграда са 4/6 за първата ответница и по 1/6 за ищцата и втората ответница. По отношение на стопанската сграда твърди, че същата е построена заедно с къщата преди прехвърлянето на имота на наследодателя.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Страните по делото са наследници на Н. Кр. Н., починал на ***** г. с последен постоянен адрес ***. Ищцата и втората ответница са негови деца, а първата ответница – преживяла съпруга.

Приживе – на 26.11.1997 г. наследодателят е получил с договор за дарение от Ст. П. К. и Л. Ж. недвижим имот – дворно място, находящо се в с.Гецово, общ.Разград, цялото от 860 кв.м., представляващо урегулиран парцел ХVІ-553,554 в кв.9 по регулационния план на селото ведно с построената в това място масивна жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 80 кв.м. и стопански постройки /н.а. №86, т.9 - л.11/. По-късно – на 07.08.2003 г. с нотариален акт за покупко-продажба покойният Н.Н. е закупил правото на собственост върху поземлен имот в с.Гецово, представляващ урегулиран имот №ХV-554 в кв.9 по плана на с.Гецово. Не се спори между страните по делото, че към датата на втората сделка купувачът е бил в брак с първата ответница.

На 11.04.2007 г. между наследниците на Н.Кр. е сключен договор за доброволна делба, с който първата ответница Р.Е.Н. получава в дял и става собственик на поземлен имот – дворно място с площ 860 кв.м., съставляващ урегулиран парцел №ХVІ-553,554 в кв.9, по плана на с.Гецово ведно с построения в имота самостоятелен обект – жилищна сграда, находяща се в северозападната част на поземления имот, на уличната регулационна линия, изградена през 1968 г., представляваща масивна двуетажна постройка със застроена площ 80 кв.м., включваща два жилищни етажа, частично на маза, като мазата е със застроена площ от 20 кв.м., първият жилищен етаж се състои от кухня с трапезария, коридор, стая, килер и баня, а вторият жилищен етаж се състои от кухня, трапезария, хол, спалня, баня и тоалетна, като за уравнение на дяловете С.Н.К. и Е.Н.К. са получили по 4 300 лв. по банкови сметки. Ищцата С.К. е била непълнолетна към датата на изповядване на сделката и е участвала лично и със съгласието на адв. М. Р. М., съответно втората ответница Е.К. е била малолетна и е участвала в сделката чрез особения си представител адв.М. Р. М. При изповядване на сделката е било представено удостоверение №348/10.04.2007 г., издадено от РС Разград.

Преди това – на 29.03.2007 г. между същите лица – Р.Н. и дъщерите й С.Н.К. и Е.Н.К. е сключен договор за доброволна делба /л.33/ на оставените в наследство от Н.Николов 50 броя дружествени дялове от капитала на ЕООД “Стеми”. С този договор Р.Н. е получила в дял и е станала изключителен собственик на 50-те дружествени дяла от капитала на дружеството, а децата са получили по 1 700 лв. по банкова сметка, ***.Н. е продължила участието си като съдружник в ЕООД “Стеми”.

Към настоящия момент дело №348/2007 г., по което е издадено удостоверението е унищожено поради изтекъл срок на съхранение /л.16/. Запазено е съдържанието на определението, с което съдът е разрешил извършването на делбата на дворното място и жилищната сграда, като Р.Н. получи в дял имота, а С.Н. и Е.Н. – по 4 300 лв. за уравнение на дяловете и е назначил адв.М.М. за представител на двете деца при извършването на делбата. Копие от удостоверението е представено по делото /л.59/, както и вносните бележки за сумата 4 300 лв., внесена от първата ответница по сметка на ищцата и по сметка на втората ответница /л.60 и 61/.

Процесуалния представител на ответниците, който е участвал и като особен представител при изповядването на сделката е представил молбата до Д”СП” Разград за извършване на проучване и даване на разрешение за сделката и приложените към нея удостоверене за данъчна оценка, удостоверения за раждане, удостоверение за наследници, експертна оценка, становището на Д”СП” Разград. В последното /л.86/ е посочено, че е проведен разговор с двете деца. Това становище е оспорено в с.з. на 21.01.2015 г. и по отношение на него е открито производство по оспорване по чл.194 от ГПК. Във връзка с обстоятелствата, при които е издадено разрешението е разпитана свидетелката В.Т.. Същата към 2007 г. е работила като юрисконсулт в ДСП Разград и в това си качество е изготвила становището. Същата не си спомня подробности от разговора, но е категорична, че винаги се провежда изслушване на децата, които са на 10 и повече години.

Видно от представената по делото справка от Службата по вписванията /л.27/ процесният имот е ипотекиран през 2003 г. от наследодателя за негово и на “Стеми”ЕООД задължение. Впоследствие същият имот е ипотекиран няколко пъти, последният път на 08.03.2006 г. Договорът за кредит е от 07.03.2006 г. /л.180/ между “Стеми”ЕООД и “Ейч Ви Би Банк Биохим”АД за 48 000 евро инвестиционен кредит и 500 000 лв. оборотен кредит. В приложение №3 към договора е посочено, че за обезпечаване на всички вземания на банката по договора за кредит Н.Н. следва да учреди договорна ипотека върху редица недвижими имоти, на първо място от който – процесното дворно място с жилищната сграда. В приложение №2 към договора /л.183/ е посочен краен срок на погасяване 25.01.2010 г. Анекс към този договор е подписан на 11.04.2007 г. На същата дата е подписан и нов договор за кредит за 300 000 лв. револвиращ кредит и 500 000 оборотен кредит. Като допълнително условие по договора /л.191/ е посочено, че с оборотния кредит кредитополучателят се задължава да издължи сумата 500 000 лв. по договора от 07.03.2006 г. В приложение №3 са посочени същите обезпечения като по предходния договор.

Договорът за ипотека е сключен с нотариален акт №37, т.ІІ, от 11.04.2007 г. С него е учредена ипотека върху процесния жилищен имот и върху недвижими имоти, собственост на “Стеми”ЕООД

Към настоящия момент по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гецово, одобрени със Заповед №РД-18-4/24.01.2008 г. парцели ХV и ХVІ в кв.9 с №553 и 554 са отразени като един имот с идентификатор 18589.501.554. В него попадат следните сгради /л.41/: сграда 18589.501.554.1 жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м., брой етажи 2, предназначение жилищна сграда – еднофамилна, 2.сграда 18589.501.554.2 със застроена площ 29 кв.м., брой етажи1 предназначение: селскостопанска сграда,3. сграда 18589.501.554.3 със застроена площ 34 кв.м., брой етажи 1 , предназначение: хангар, депо, гараж.

След придобиването на имота от първата ответница в резултат на делбата същата е извършила редица подобрения и преустройства в имота.

За установяване пазарната цена на имота към 11.04.2007 г. – датата на сключване на договора за доброволна делба са назначени две експертизи. Първата от тях сочи пазарна стойност от 32 600 лв. При изслушването на в.л. в открито с.з. на 18.03.2015 г. същата съобщава, че в една от стаите на къщата живее майката на покойния наследодател.

Според заключението на втората оценъчна експертиза пазарната стойност на имота към 11.04.2007 г., отчитайки състоянието му към тази дата е 55 260 лв. Заключението е подписано с особено мнение от в.л.Б.. Според същата пазарната цена на имота към процесната дата е била по-висока.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за нищожност на договора за доброволна делба, сключен на 11.04.2007 г. е неоснователен и недоказан.

Относно твърдението на ищцата, че договорът противоречи на императивни правни норми съдът намира следното: По отношение сделките на разпореждане с недвижим имот на непълнолетни към 11.04.2007 г. се е прилагала специалната норма на чл.73, ал.2 от СК, която предвижда, че такова разпореждане се допуска с разрешение от районния съд по местоживеенето при нужда или очевидна полза. Нуждата и ползата се преценяват в охранително производство и такова е образувано и проведено. В рамките на същото е било искано и получено становище от ДСП. По отношение на това становище съдът счита, че не е установено същото да отразява обстоятелства, които не са се осъществили, а именно, че ищцата не е била изслушана, поради което съдът счита, че направеното от ищцата оспорване на е доказано.

Тъй като гражданско дело №318/2007 г. на РРС е унищожено поради изтекъл срок на съхранение, не би могло да се установи дали ищцата е била изслушана в изпълнение на разпоредбата на чл.15 от Закона за закрила на детето. Настоящият състав няма никакви основания да смята, че съставът, разгледал ч.гр.д.№348/2007 г. не е спазил тази законова разпоредба.

Представляването на двете страни по сделката – непълнолетната ищца и малолетната втора ответница от едно и също лице като особен представител съдът счита, че не е нарушение на закона, тъй като в случая няма договаряне сам със себе си по смисъла на чл.38 от ЗЗД. В случая изобщо не е налице договаряне, а една представителна власт, дадена от съда, която следва да се упражнява в рамките, зададени от съда досежно всички елементи на договора.

Относно твърдението на ищцата, че договорът накърнява добрите нрави, което води до нищожност на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, съдът намира следното: Добрите нрави са неписани правила за справедливост. По принцип нееквивалентността на престациите по един двустранен договор може да доведе до нарушение на справедливостта и до накърняване на добрите нрави. Всеки отделен случай е конкретен и тази нееквивалентност, ако бъде установена, следва да бъде преценена в контекста на всички обстоятелства по делото. В случая има нееквивалентност между пазарната цена на имота, ако същият би бил предложен на свободния пазар и цената, която е била заплатена на ищцата и на втората ответница. Този договор за делба обаче не може да бъде разглеждан сам за себе си, а като елемент от делбата на наследството. Според данните по делото това наследство е включвало освен жилищния имот и търговско дружество като активи и кредит на значителна стойност като пасив. Връщането на този кредит е било обезпечено с ипотека върху процесния имот. С подписването на двата договора за делба – за недвижимия имот и за дружествените дялове, първата ответница е поела активите и пасивите на наследството, продължила е търговската дейност на дружеството, а децата са получили определени суми по банкови сметки. При определяне на пазарната стойност на процесния жилищен имот вещите лица не са взели предвид обстоятелството, че същият е бил вече ипотекиран към момента на делбата, както и поетото морално задължение на наследодателя да осигури дом на своята майка. Запазване на право на ползване в нотариалния акт не е вписано, но по делото е установено, че същата продължава да живее в имота.

Относно твърдението на ищцата, че договорът заобикаля закона и по-конкретно разпоредбата на чл.73, ал.3 от СК от 1985 г., че обезпечаване на чужди задължения чрез ипотека от ненавършили пълнолетие деца са нищожни, съдът намира следното: Процесният имот е придобит от страните по делото с ипотека за задължение, надвишаващо пазарната цена, определена с оценъчната експертиза. С договора за делба ищцата и нейната сестра са получили срещу дяловете си определени парични суми и са ликвидирали съсобствеността. Именно наличието на ипотека е обусловило нуждата от сделката, която е целяла получаване на левовата равностойност от съсобствеността пред опасността правото на собственост да бъде загубено поради неизплащане на кредита.

Предявеният иск за делба е основателен, но делбата следва да бъде допусната при квоти, различни от посочените от ищцата. С оглед наличието на кадастрална карта за с.Гецово имотът, чиято делба се иска, следва да бъде описан по тази карта. Същата не отразява точно правото на собственост, тъй като като общ имот са отразени два имота, които обаче са съсобствени между различни лица, респ. при различни квоти. Тъй като заинтересованите лица, в случая съсобствениците не са поискали промяна в тази карта, то съдът следва да допусне делба на целия имот, така както е отразен в тази карта и да определи съсобствеността съобразно квотите в двата имота.

Така по документ за собственост дворното място с жилищната сграда, представляващо урегулиран парцел ХVІ-553,554 в кв. 9 е с площ 860 кв.м., а за урегулиран поземлен имот ХV-554 не е отразена площ в акта за собственост, поради което съдът приема, че разликата от 1570 кв.м. и 860 кв.м., а именно 710 лв. е площта на празното дворно място, закупено от общия наследодател по време на брака му в първата ответница. Така делбата на дворното място с идентификатор 18589.501.554 следва да бъде допусната при права 118,33/1570 идеални части за ищцата /1/6 от 710 кв.м./, 118,33/1570 идеални части за втората ответница и 1 333,34/1570 идеални части за първата ответница/ 860 кв.м. от парцел ХVІ-553,554 и 4/6 от 710 кв.м./.

Искът за делба на жилищната сграда с идентификатор 18589.501.554.1 следва да бъда отхвърлен, тъй като исковете за установяване нищожността на делбата на същата са неоснователни и недоказани.

Във връзка със стопанската постройка идентификатор 18589.501.554.2 с площ 29 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда няма никакви доказателства, липсват и съвпадащи си твърдения на страните по делото за нейния произход. Ето защо съдът счита, че същата е била налична към 1997 г., когато имотът е подарен на наследодателя и е описана в нотариалния акт като стопански постройки. Същата не е описана в договора за делба от 11.04.2007 г., следователно не е била предмет на делба, поради което и към настоящия момент е съсобствена между странте по делото при равни права.

По отношение на иска за делба на имот с идентификатор 18589.501.554.3, такава делба следва да бъде допусната при права 4/6 за първата ответница и по 1/6 за ищцата и втората ответница, тъй като по делото няма спор, че този гараж е строен по време на брака между наследодателя и първата ответница в дворното място, индивидуална собственост на наследодателя по това време.

По отношение на заявеното от ответницата оспорване на становището от Д”СП” Разград с изх.№30-11/0107/06.04.2007 г., приложено на стр.86 от делото, съдът намира същото за недоказано. Тъй като се касае за официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК – издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, то оспорващият го следваще да установи, че същият е неверен – че отразените в него обстоятелства не са се осъществили. В случая това не бе установено.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от С.Н.К., ЕГН ********** от гр.В., к.к.”********* срещу Р.Е.Н., ЕГН ********** и Е.Н.К., ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба от **** г., вписан в Агенцията по вписванията на **** г. с рег.№***, т.*, №**, стр.*** за делба на поземлен имот – дворно място с площ 860 кв.м., съставляващ урегулиран парцел №ХVІ-553,554 в кв.9, по плана на с.Гецово ведно с построения в имота самостоятелен обект – жилищна сграда, находяща се в северозападната част на поземления имот, на уличната регулационна линия, изградена през 1968 г., представляваща масивна двуетажна постройка със застроена площ 80 кв.м., включваща два жилищни етажа, частично на маза, като мазата е със застроена площ от 20 кв.м., първият жилищен етаж се състои от кухня с трапезария, коридор, стая, килер и баня, а вторият жилищен етаж се състои от кухня, трапезария, хол, спалня, баня и тоалетна поради ПРОТИВОРЕЧИЕ СЪС ЗАКОНА, НАКЪРНЯВАНЕ НА ДОБРИТЕ НРАВИ И ЗАОБИКАЛЯНЕ НА ЗАКОНА като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ДОПУСКА ДО ДЕЛБА поземлен имот с идентификатор 18589.501.554 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гецово, общ.Разград, одобрени със Заповед РД-18-4/24.01.2008 г. с административен адрес ул.”****** с площ 1570 кв.м. /хиляда петстотин и седемдесет квадратни метра/, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./ между С.Н.К., ЕГН ********** от гр.В.***********, Р.Е.Н., ЕГН ********** и Е.Н.К., ЕГН ********** *** при права 118,33/1570 /сто и осемнадесет цяло и тридесет и три стотни върху хиляда петстотин и седемдесет/ идеални части за първата, 1 333,34/1570 /хиляда триста тридесет и три цяло и тридесет и четири стотни върху хиляда петстотин и седемдесет/ идеални части за втората и 118,33/1570 /сто и осемнадесет цяло и тридесет и три стотни върху хиляда петстотин и седемдесет/ идеални части за третата.

ДОПУСКА ДО ДЕЛБА сграда с идентификатор 18589.501.554.2 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири, точка, две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гецово, общ.Разград, одобрени със Заповед РД-18-4/24.01.2008 г. с административен адрес ул.”*******, разположена в поземлен имот с идентификатор 18589.501.554 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири/ със застроена площ 29 кв.м. /двадесет и девет квадратни метра/, с предназначение:селскостопанска сграда между С.Н.К., ЕГН ********** от гр.В.*******, Р.Е.Н., ЕГН ********** и Е.Н.К., ЕГН ********** *** при равни права.

ДОПУСКА ДО ДЕЛБА сграда с идентификатор 18589.501.554.3 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири, точка, три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гецово, общ.Разград, одобрени със Заповед РД-18-4/24.01.2008 г. с административен адрес ул.”*******, разположена в поземлен имот с идентификатор 18589.501.554 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири/ със застроена площ 34 кв.м. /тридесет и четири квадратни метра/, с предназначение: хангар, депо, гараж между С.Н.К., ЕГН ********** от гр.В.********, Р.Е.Н., ЕГН ********** и Е.Н.К., ЕГН ********** *** при права 1/6 идеална част за първата, 4/6 идеални части за втората и 1/6 идеални части за третата.

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от С.Н.К., ЕГН ********** от гр.В. ******* срещу Р.Е.Н., ЕГН ********** и Е.Н.К., ЕГН ********** *** за делба на сграда с идентификатор 18589.501.554.1 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири, точка, едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Гецово, общ.Разград, одобрени със Заповед РД-18-4/24.01.2008 г. с административен адрес ул.”******, разположена в поземлен имот с идентификатор 18589.501.554 /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин петдесет и четири/ със застроена площ 100 кв.м., брой етажи: два и предназначение жилищна сграда – еднофамилна като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на становище от Д”СП” Разград с изх.№30-11/0107/06.04.2007 г.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: