Р Е Ш Е Н И Е

Номер 253 15.07.2015 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На тридесети юни две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 541 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от “Чирак” ЕООД срещу “Енерго-Про Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника, не дължи сумата 1082,87лв. за ел. енергия Сочи, че на 20.01.2015г. служители на “Енерго-Про-Мрежи” АД извършили проверка на електромера в търговския обект на ул.”***” №**, като било констатирано, че дисплея не свети. След демонтажа на електромера била извършена метрологична експертиза – нямало деформации по електромера, пломбите били налице и изправни, но метрологичния индикатор не работел, като причина за това почерняла пластина на долния капак, изгоряла нулата на електронната платка. От дружеството изготвили справка по чл.48 ал.1 б.”б” ПИКЕ, според която за 45 дни преди проверката, следвало да заплати процесната сума за неотчетена ел. енергия, била издадена фактура №...819/16.02.2015г. Твърди че чл.24 от Общите условия противоречи на чл.2 ал.2 от ЗЕ, същата е неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП, както че СТИ е собственост на разпределителното предприятие, което следва да осигури коректното му функциониране, че ако сумата представлява щета или вреда, за това отговаря по чл.50 от ЗЗД доставчика на ел.енергия, собственик на повреденото СТИ. Няма данни за неправомерно ползване на ел. енергия от ищеца, не е възможно изчисляване на коректно подаваната към потребителя ел. енергия и то за произволен срок назад във времето, без да се знаят вида и мощностите и режима на работа на уредите, в имота на ищеца, както и че процесната сума е формирана в нарушение на чл.13 от Директива 2006/32/ЕО.

Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата по фактура №0233392819/16.02.2015г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на ел. енергия от проверения електромер, същата е различна от тази дължима по издадените по-рано фактури. Твърди, че чл.34 ал.1 от ОУ не лишава дружеството да извършва проверка на СТИ.В чл.38 от ОУ е предвидено в случаите, когато отклонението от нормалната работа на СТИ не може да се установи с конкретен измерител в проценти, корекцията да се изчислява на базата 1/3 от пропускателната способност на линията, а корекцията следва да се извърши за период от датата на монтажа или датата на последната извършена от оправомощени лица проверка на СТИ, което правило намира приложение и съгласно Директива 2006/32/ЕО. Поради което процесната сума е начислена като коригирана цена на неточно измерена ел. енергия от 11844квтч. доставена на ищеца за периода от 07.12.2014г. до 20.01.2015г. При съставянето на констативния протокол №1800213 от 20.01.2015г. са присъствали представители на ищеца, не са направени възражения по него. С констативен протокол на БИМ №53/05.02.2015г. са потвърдени резултатите от проверката, поради което е издадена справка №34942/11.02.2015г. за период от 45 дни за корекция при неточно измерване на ел. енергия на основание чл.38 ал.3 т.3 от ОУДПЕЕЕМ, извършена в съответствие с чл.48 ал.1 т.2 от ПИККЕ. Възможност за това е предвидена и в ЗЕ.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищецът е собственик на имот, находящ се в гр.Ц. К. ул.***** – магазин за хранителни продукти, който е електрифициран и е абонат на “Енерго-Про Продажби” АД, който доставя ел. енергията в този обект. На 20.01.2015г. в обекта била извършена проверка от служители на ответника, които установили, че дисплеят на електромера не свети. Бил съставен КП №1800213/20.01.2015г., в който са отразени тези констатации, а електромерът - демонтиран. Извършена била метрологична експертиза, съгласно която, нямало деформации по електромера, пломбите били изправни и налице, метрологичният индикатор - дисплеят не мигал, т.е. не работел. Причината за това била почернялата пластина на долния капак, изгоряла била нулата на електронната платка. Изготвена била справка №34942 и съответно издадена фактура за корекция на сметка за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергията №0233392818/16.02.2015г. на стойност 1082,87лв.

По искане на ответника са разпитани свидетелите П.Н., П.П. и Б.Х.. Св. Н. сочи, че заедно с колегите си извършили проверка в имота на ищеца, електромера бил с тъмен дисплей. При замерване на консумирана ел. енергия, която преминавал през фазите на електромера, същата не се отчитала и нямало как да бъде замерена. В присъствие на собственика, извършили контролно замерване, което отчело грешка 0,031%, имало консумация на трите фази, съответно 6,8 ампера, 0,47 и 1,3 ампера. Електромерът бил трифазен, мери повече от 6 киловата, като в момента на замерването консумацията е била приблизително 2 киловата, но може и повече да е повече. Св.П. сочи, че извършвали рутинна проверка в гр.Ц. К., установили, че трифазния електромер не отчитал електроенергията, която преминава през него. Дошъл представителя на ищеца както и съпругата му, обяснил им, че не работи дисплея и не отчита, написали протокол за подмяна на електромера. Собствениците се подписали, нямали възражения. Към момента на проверката имало консумация на ел. енергия, която записали в протокола - първа фаза 6,8 ампера, втора фаза – 0,41 и на трета фаза 1,3 ампера, това била моментната консумация, която не се измервала от електромера цифрово. Св. Х. сочи, че присъствал на проверката на 20.01. на посочения обект записан в протокола. Електромера бил с тъмен дисплей, собствениците нямали възражения. В момента на проверката имало консумация на ток, но тя не се виждала на дисплея и не можела да се отчете.

Вещото лице изготвило съдебно-електротехническа експертиза в депозираното заключение сочи, че СТИ е преминал първоначална метрологична проверка за годност. Електромерът е с тъмен дисплей, не отговаря на метрологичните и технически изисквания за измерване на ел. енергия. Не може да отчете консумираната ел. енергия, отсъства индикация, не може да измери и не може да покаже потребената от абоната ел. енергия. През СТИ вероятно преминава консумирана енергия, но не може да я покаже на дефектния дисплей. СТИ не отговаря на метрологичните и техническите изисквания за измерване на ел. енергия поради тъмен дисплей, има неотчитане от измервателната система към СТИ на преминалата от захранващия кабел към амоната електроенергия. Корекцията съгл. Справка № 34942/11.02.2015г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, е извършена в съответствие с чл.48 ал.1 2Б от ПИКЕЕ-при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението. Количеството на «отчетената от процесното СТИ като потребена ел. енергия в този период»=корекцията изчислена по ПИКЕЕ=11844КВТЧ. Количеството таткава изчислена по ПИКЕЕ по Заявление №967336/21.03.2012г. за снабдяване и разпределение на ел. енергия за ЮЛ/л.46/ = 8100КВТЧ.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: В разпоредбата на чл.98а ал.2 т.6 б.”а” от ЗЕ и чл. 86 ал.1 т.6 от ЗЕ са регламентирани предпоставките, а в ОУ на енергоснабдителното предприятие условията за едностранна корекция на сметки за минало време. Съгласно чл. 37 ал.1 т.7 от ОУ на Енерго - Про Мрежи, изчислява, изготвя справка и коригира количеството пренесена ел. енергия за изминал период, когато пренесените количества ел. енергия не се измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за търговско измерване. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, се изготвя справка и се предоставят данните на ответното дружество за коригираните количества ел. енергия, а на ползвателя се изпраща уведомление за сумите, които дължи или ще му бъдат възстановени. За неточното измерване и/или неизмерване на ел. енергия установено при проверка по реда на ОУ се съставя констативен протокол, а корекцията се изчислява съгласно чл.38 ал.3 б ”а” приложима в случая, предвид статута на клиента-ищец. От събраните доказателства – констативен протокол, заключението на вещото лице и свидетелските показания в случая е установено, че процесното СТИ не е отчитало преминаващата ел. енергия поради това, че индикаторът - дисплей не работи. В момента на проверката е установено освен това, че е имало консумация на трите фази на електромера, които отчели съответно 6,8; 0,47 и 1,3 ампера, т.е. около 2 киловата приблизително. Преминаващата ел. енергия през СТИ не може да бъде отчетена, поради което са приложени правилата на чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ. По делото е установено, че проверката е извършена съгласно правилата от компетентен орган, като за констатациите е съставен констативен протокол. Това обосновава извода за доказаност на корекцията на посоченото основание, тези правила имат характер на нормативен административен акт, тъй като са приети на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, имат задължителен характер за всички негови адресати. Към настоящия момент е предвидена законова възможност за прилагане на установените в правилата и ОУ корекционни клаузи и възприетата съдебна практика на ВКС на 2-ро т.о., е неактуална. Анализът на нормативната уредба сочи, че за привеждане в действие на корекционния механизъм на ПИКЕЕ и от ОУ на ДПЕЕ е необходим и достатъчен обективния факт на неизмерване или неточно измерване на доставяната електрическа енергия от СТИ. Неоснователни са твърденията на ищеца в представените писмени бележки, относно неправилно изчисление и корекция на стойността, както и за приложение на цитираните в същите текстове на чл.14 т.2, чл.38 ал.4 и ал.5, чл.34 ал.6 от ОУ. Същите неправилно интерпретират разпоредбите и са неотносими, не обосновават липсата на прилагане на изчисленията използвани от енергоснабдителното дружество във връзка с дължимата сума за обекта. Цитираната разпоредба на чл.13 Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 06.04.2006г. е изменена с Дир. 2012/27/ЕС от 25.10.2012г., а дължимата сума от ищеца не е формирана произволно, а е предвидена в закона възможност за прилагане на установените в ПИКЕЕ и ОУ корекционни клаузи. Съдът намира, че в случая по отношение на изчислената потребена ел. енергия следва да се приложи т.6.1 от заключението на вещото лице-11844КВТЧ на процесната стойност от 1082,87лв. за ел. енергия за периода от 07.12.2014г. до 20.01.2015г. съгласно фактура №0233392819 от 16.02.2015г. Не бе доказано на ищеца като абонат да е доставяна такава с мощност 6 КВТЧ съгласно т.6.2 от заключението. Поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан.

С оглед изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника направените разноски в производството в общ размер на 620лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “Чирак” ЕООД, седалище гр.Ц.К.срещу “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК ******, гр.Варна, ВАРНА-ТАУЪРС – Г, за приемане на установено, че не дължи сумата 1082,87лв./хиляда осемдесет и два лева и осемдесет и седем стотинки/.

ОСЪЖДА “Чирак” ЕООД, седалище гр.Ц.К., ул. , ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК ***** гр.Варна, ВАРНА-ТАУЪРС – Г, сумата 620лв. /шестотин и двадесет лева/ за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: