Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 241 14.07.2015
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На осми юни две хиляди и петнадесета
година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА
ДОБРЕВА
секретар
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 181 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.А.А. против
наказателно постановление № *** г. на началник
група в сектор ПП към ОД на МВР Разград, с което за нарушение на чл. 315 ал.1 предл.2 от КЗ, на основание чл. 315 ал.1 т.2
от КЗ й е наложенио административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На *** г. в гр. Разград, на кръстовището на
бул. “Априлско въстание” и ул. “Странджа”, възникнало ПТП. След пристигане на
местопроизшествието, полицейските служители на ОД на МВР Разград приели, че
един от участниците в ПТП е управлявал МПС – т.а “Рено канго” с рег. № ***,
собственост на “ВИП – 72” ЕООД. Контролните органи установили и че договор за задължителна
застраховка “Гражданска застраховка” на автомобила, към момента на
произшествието не е сключен. На *** г., актосъставителят – св. Д., съставил
АУАН с бл. № *** срещу “Тандем РС 2011” ООД, представлявано от жалбоподателката
А., което дружество било наемател на автомобила към датата на установяване на
нарушението. В акта, освен описание на посочените по – горе обстоятелства,
свидетелят посочил, че наемателят не е изпълнил задължението си по т.VІІІ
от договора за наем, като не е сключил договор за задължителна застраховка “ГО”
“- нарушение на чл.315 ал.1 предл.1 от КЗ. Актът бил предявен и подписан от
жалбоподателката, с отбелязване, че има възражения. Въз основа на акта на ***
г. е издадено и атакуваното НП, в което даденото следното описание на
осъщественото нарушение е следното: “ В гр. Разград ... е настъпило ПТП с
участието на т.а. “Рено канго” рег. № ***, собственост на “ВИП – 72” ЕООД гр.
Русе. При проверката се установи, че автомобила няма сключена застраховка ГО.
Наемателя не е изпълнил задължението си да сключи застраховка ГО”. За виновно
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 315 ал.1 предл.2 от КЗ, като е цитиран
и посоченият текст от закона “Управлява МПС, във връзка, с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите”, в което според наказващият орган
се изразява и осъщественото от С.А.А. нарушение и нейната отговорност е ангажирана
на осн. чл. 315 ал.1 т.2 от КЗ, с налагане на административно наказание “глоба”
в размер на 2000 лв.
Представените по делото писмени
доказателства удостоверяват обстоятелството, че по отношение на процесния
автомобил към момента на възникване на ПТП е бил в действие договор за наем,
сключен на 01.09.2013 г. между “Тандем РС 2011” ООД, представляван от
жалбоподателката – наемател и “Вип -72” ЕООД
- наемодател. Въз основана показанията на актосъставитея – св. Д. се
установяват и останалите подлежащи на изясняване в хода на производството
факти, относими към съставомерността на нарушението.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Посоченият
за виновно нарушен член 315 ал.1 от КЗ, предвижда вида и размера на следващото
се административно наказание за лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
по чл. 249, т. 1 или 2 /субект по чл. 259 от КЗ/ или което управлява моторно превозно средство,
във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В настоящия
случай, актът за установяване на
административно нарушение е съставен срещу “Тандем РС 2011” ООД – дружеството
наемател на автомобила, по отношение на който не е била сключена задължителна
застраховка “ГО”, към момента на възникване на ПТП на *** г. С атакуваното НП е
санкционирана жалбоподателката – управител на дружеството, в качеството й на
физически лице. На първо място, недопустимо е ангажирането на
административнонаказателната отговорност на правен субект различен от този,
чието нарушение е установено с АУАН, със съставянето на който се отпочва
административнонаказателното производство. Юридическите лица са субекти на
правото различни от физическите лица – техни органни представители. Отговорността
на юридическите лица и ЕТ е безвиновна/обективна такава, докато тази на
физическите лица е субективна/виновна. Отговорност за неизпълнение на 315 ал.1
от КЗ, може да се носи както от юридическите лица, така и от физически лица, но
при различни предпоставки, осъществяването на които прави нарушението съставомерно
по предл.1 или предл.2 от този текст от закона. Така, неизпълнение на
задължението да сключат задължителна застраховка ГО могат да носят, както
физически така и ЮЛ, ако те попадат в категорията на субектите по чл. 259 от
КЗ, осъществявайки състава на нарушението по чл.315 ал.1 предл.1 от КЗ.
Отговорност по чл.315 ал.1 от КЗ могат да носят и лицата/физически/, които
управляват МПС, във връзка с чието притежаване и използване не е сключена
застраховка ГО, като осъществяват състава на предл.2 от посочения текст от
закона. В чл. 315 от КЗ,
изрично са разграничени следващите се наказания за физически лица - глоба от 400 до 600 лв./чл.
315 ал.1 т.1 от КЗ/ и за юридически лица – имуществена санкция от 2 000 лв. до
5 000 лв./чл. 315 ал.1 т.2 от КЗ/. В случая на жалбоподателката – физическо лице е наложено наказание /на
основание и като размер/следващи се за субекти на нарушението, които са
юридически лица, което отново води до извод за незаконосъобразност на
производството по налагане на административното наказание. Извън това,
съдържанието на атакуваното НП не отговаря на изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от
ЗАНН. От така извършеното описание на нарушението по никой начин не е видно,
кой е наемателят на превозното средство и защо е ангажирана отговорността на
жалбоподателката, както и в какво качество. Налице е и противоречие между
словесното описание на нарушението според което то се изразява в неизпълнение
на задължение за сключване на задължителната застраховка и посочената за
виновно нарушена правна норма – чл. 315 ал.1 предл.2 от КЗ, в които случаи
нарушението се изразява в управление на МПС, за което такава застраховка не е
сключена. Изложеното по – горе е довело до такова ограничаване правото на
защита на жалбоподателката, непозволяващо й да разбере какво й е вменено в
отговорност и представлява такъв порок на атакуваното НП, който представлява
самостоятелно основание за неговото отменяване, като незаконосъобразно от
формална страна. Отделен от изложеното остава въпросът, доколкото вмененото в отговорност на “Тандем РС 2011” ООД, съгласно сключения договор за наем, задължение
за сключване на задължителна застраховка ГО изключва административното
задължение на собственика на МПС по чл.
259 от КЗ и доколко поведението на дружеството наемател би могло да
представлява съставомерно административно нарушение. Това обаче са въпроси по
същество на спора, с разрешаването на които
съдът следва да се занимава едва при наличие на законосъобразно от
формална страна наказателно постановление, каквото настоящото не е.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***
г. на началник група в сектор ПП към ОД на
МВР Разград, с което за нарушение на чл. 315 ал.1 предл.2 от КЗ, на основание чл. 315 ал.1 т.2
от КЗ на С.А.А. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: