МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 304/08.07.15 г. по АНД № 402/15 г. по описа на РРС

Разградска районна прокуратура е внесла постановление с предложение за освобождаване на Г.И.Г. от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 345 от НК, изразяващо се в това че на 14.04.2015 г. в гр. Цар Калоян си е служил с контролни знаци – 2 бр. регистрациионни табели с № Р 9865ВА, поставени на лек автомобил “Фолксваген голф” с № на рама***, издадени за друго МПС – лек автомобил “Рено 19” с № на рама ************.

Обвиняемият се признава за виновен по посоченото обвинение, като изразява съжаление за извършеното

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен за извършеното престъпление по чл. 345 от НК НК, като го освободи от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му наложи наказание “глоба” на минимума предвиден в закона.

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство и прочетени и приобщени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемия притежавал лек автомобил “Рено 19” с рег. № ***, закупен от него на 19.06.2013 г. В негово държане се намирал и лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№***, собственост на св. Л. А. Последно посоченото МПС, било с прекратена регистрация от 2011 г., когато ретгистрационните му табели били върнати в КАТ Русе и по – късно предадено от свидетеля на пункт за изкупуван на черни и цветни метали в с. Сваленик.

На инкриминраната в обвинението дата – 14.04.2015 г., обвиняемият решил да пътува от с. Сваленик, където живее до гр. Цар Калоян. Лекия автомобил “Рено 19” с рег. № **** , бил повреден и Г. не могъл да го приведе в движение. Ето защо, той демонтирал табелите с регистрационните му номера и монтирал същите на лекия автомобил “Фолксваген Голф”. С посоченото МПС, заедно със свой съселянин – св. М., се отправил към гр. Цар Калоян. След като свършили работата си в града, двамата отново се качили в колата на обвиняемия и се отправили обратно към с. Сваленик. При придвижването си по ул. Царевец в града, обвиняемият бил забелязан от полицейски служител – св. К.. Г. също видял полицейската кола и тъй като не притежава СУМПС, се притеснил и бързо свил с автомобила си по задънена улица. Посоченото обостоятелство направило впечатление на свидетеля, който знаел че улицата е без изход и по тази причина, той последвал “Фолкваген” –а. Приближавайки до колата, която вече била спряла, свидетелят предприел действия по установяване самоличността на водача й. Предприети били и действия целящи установяване собствеността върху управлявания от Г. автомобил. В хода на проверката било установено, че поставените на това моторно превозно средство с № на рама **********, регистрационни табели с регистрационни номера Р **** са издадени за друго МПС - лек автомобил “Рено 19” с № на рама ****.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всицки събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Показанията ан свидетелите М., Н., К., А. и обясненията на обвиняемия са взаимно непротиворечиви и допълващи се. Пресъздадените в тях фактически обстоятелства се потвърждават и от останалия доказателствен материали по делото – събраните в хода на досъдебното производство и приети в хода на съдебонто писмени доказателства. Обстоятелството, че регистрационните табели № **** поставени от обвиняемия на лек автомобил “Фолксваген голф” с № на рама ********* са издадени за лек автомобил “Рено 19” с № на рама *****, се установява и от представената по делото информация от сектор ПП към ОДМВР Русе/л.26 от ДП/. Ето защо, съдът счита че сочените доказателства и доказателствени средства следва да бъдат кредитирани изцяло като истинни и пресъздаващи действителната подлежаща на установяване фактическа обстановка.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл. 345 от НК. На инкриминираната в обвинението дата, Г. е управлявал МПС - “Фолксваген голф” с № на рама************, като си е служил с други контролни знаци – регистрационни табели с № ***, издадени за друго МПС – лек автомобил “Рено 19” с № на рама ****. Безспорно посочените два леки автомобила представляват моторно превозно средство по смисъла на ЗДвП. Регистрационните табели на МПС пък представляват контролни знаци по смисъла на закона, като същите се издават по предвидения в правната норма ред от държавен орган и удостоверяват конкретни обстоятелства. Ео защо с демонтирането на табелите от “Рено” – то и поставянето им на “Фолксваген” – а, който по – късно е управлявал, обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението, за което му е повдигнато обвинение в досъдебното производство.

Деянието е състаовмерно и от субективна страна, като осъществено при пряк умисъл. Г. е съзнавал, че регистрационните табели, с които си служи са издадени за друго МПС – това, от което ги е демонтирал, съзнавал е общественоопасните последици от деянието си, с което се нарушава контролния режим на МПС уреден със ЗДвП, ППЗДвП и останалите подзаконови нормативни актове, ураждащи посочените обществени отношения и е искал тяхното настъпване.

Съставомерността на деянието от обекивна и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.345 от НК. Същевременно налице са предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а от НК - за това престъплението предвиденото от закона наказание е до една лишаване от свобода, или глоба; обвиняемият е пълнолетен, неосъждан, не е освобождаван от наказателно отговорност по реда на раздел ІV на глава 8 от НК, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието. При индивидуализацията на следващото се на Г. административно наказание “глоба”, съдът не отчета отегчаващи отговорността му обстоятелства, касаещи неговата степен на обществена опасност, или степента на обществена опасност на осъщественото деяние. Като смегчаващи отговорността обстоятелства касаещи личната му опасност бе преценено чистото му съдебно минало, съдействието му за разкриване на обективната истина по делото, изразеното съжаление за извършеното, неговата младост. Като смегчаващо отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена опасност на престъплението, съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици. Ето защо и съобразявайки мотното състоание на Г., който не реализира доходи и не притежава недвижимо или движимо на значителна стойност имущество, счита че нему следва да бъде наложено наказание при липса на отегчаващи отговорността обстоятелства на минималния предвиден в закона размер, а именно – глоба от 1 000 лв.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ