Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство, за извършена в с.Т.,
обл. Разград от С.Т.Т. и Й.П.Н. - двамата от с.с., непристойна проява, нарушаваща обществения ред
и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 18.06.2015г., около 20,15 часа пред хранителен магазин на ЕТ “*****” с. Т., лицата Т. и Н. влизат в пререкания помежду
си, като отправят взаимно устни обиди и закани за саморазправа вследствие на
това Н. нанася удар с крак по левия крак на Т..”
В с.з. двамата нарушители дават обяснения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа страна следното:
Двамата
нарушители живеели в с.Т.. На
18.06.2015г. около 20,15часа двамата се видели пред магазина, където имало
барче, в центъра до детска площадка. Т. поискала да разговарят, за това защо преди
две седмици е ударил синът по гърба с юмрук и шамар. Н. отговорил, че бил
нагрубен от сина и, който му казал “Какво ме блъскаш бе педераст”. Заканила се,
че това е за пръв и последен път, че мъжът и нямало да остави нещата така,
посочила срещу него с пръст, на което той отговорил, да не му сочи с пръст.
Продължили разговора на по-висок тон, като тя го заплашила, че ще подаде
оплакване в полицията, че е ударил сина и, при което той отвърнал, че е нейно
право. След което се отдръпнал, но и пак
се върнал, застанал пред лицето и, стоял на едно място, тропал, продължили да
се разправят, като в един момент я ритнал с крак по левия и крак. След което двамата започнали да си
крещят. Наоколо имало много хора, между
които Д. Ц. Х., С. Й.М., Р. П. С., М. В. М., както и няколко деца. С. и М.
дръпнали нарушителите настрана, за да предотвратят по-голям скандал.
Съдът намира така приетата фактическа обстановка за
установена, като се позовава на обясненията на нарушителите, обясненията по
преписката на Д.Х., С. М., Р. С., М. М.. Съдът намира за достоверни обясненията
на нарушителката Т. дадени в с.з., които се подкрепят от обясненията дадени по
преписката, поради което, намира
изложената в акта фактическа обстановка за доказана.
Така с деянието
си и двамата са нарушили
обществения ред, държали са се възмутително и непристойно, като са проявили
незачитане на обществените порядки. Независимо от наличието на личен мотив за
скандала, са налице хулигански действия извършени от тях, на публично място, в
центъра на населеното място, пред много хора, включително и деца. Проявата
им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт.
При определяне на наказанието на двамата,
съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни
на нарушителката Т., дадените обяснения от двамата, младата им възраст. Като отегчаващо обстоятелство за нарушителя Н.
е това, че е имал и други противообществени прояви и същият се явява личност с
по-висока обществена опасност. Наказанието на нарушителите следва да бъде
определено по по-леката алтернатива предвидена в УБДХ, а именно глоба. Предвид
на изложеното, размерът на глобата за нарушителката Т. следва да е в минималния
размер, а за нарушителят Н. към средния размер - 200лв. В този размер съдът намира, че
определеното наказание отговаря на целите предвидени в закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: