МОТИВИ към Решение №316/15.07.2015г. по АНД №437 по описа за 2015г. на Разградски районен съд.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Г.И. Г, С.Р. Ст., Д.Е.Х., З.П.С. и Т.х.Н. проява на дребно хулиганство изразяваща се в това, че на че на 06.07.2015г. около 20.00ч. в гр.Разград, на кръстовището на бул.България и ул.Искър са предизвикали скандал и сбиване помежду си.

Нарушителите не се признават за виновни, но дават обяснения. Първите четирима нарушители описват идентична фактическа обстановка, а именно за виновно поведение единствено от страна на петия нарушител Т.Н., а именно безпричинно вадене на нож от негова страна и отправяне на заплахи с нож и нанасяне на удари с нож спрямо С. Ст. Отричат да са удряли или провокирали нарушителя Т.Н..

Нарушителят Т.Н. пък обяснява, че не е вадил нож, докато С. Ст. го е удрял с бокс, а Г. Г. с юмрук.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-обясненията на нарушителя и показанията на свидетелят, намери за установено от фактическа страна следното: На 06.07.2015г. първите четирима нарушители, св.Ф. и дъщеря й седнали да пият кафе в „Сохо“. Към 20ч. тръгнали да си ходят. Най-отпред вървял нарушителя З.С., придружаван от свидетелката и детето. След него вървели Г.М. и Д.Х.. Последен бил С.С.. Т.Н. ***, като спрял на пешеходната пътека. През това време първите от групата щели да пресичат. Нарушителя З.С. се развикал на Т.Н..*** Г.М. дошъл и също започнал да се разправя, като ударил Т. с юмрук в брадата, през отворения прозорец на л.а. Последния излязъл от колата с нож и започнал да се разправя с останалите нарушители. Те се опитали да го хванат. В този момент Т.Н. усетил удар в тила с бокс и видял кръв. С. Ст. се опитал да хване отзад Т.Н., за да го обезвреди. При опитите си да се отскубне Т.Н. нанесъл удари с нож от дясната страна на главата. В резултат на това двамата паднали на земята. Лицето на С. Ст. било в кръв. Н. станал, взел чантичката на С., която била паднала на земята и побягнал към колата. З.С. се обадил на тел.112, а Д.Х. закарал С.С. до болницата. Г.М. прибрал жена си и детето си у тях, след което също отишъл в болницата. През това време Т.Н. отишъл в полицията и разказал за станалото, като предал чантичката.

Обясненията на нарушителите се разминават фактите, установени с писмените доказателства-съдебномедицински удостоверения. Нанесените порезни рани на С.С. не могат да бъдат получени от удари с юмруци, а с нож. Нараняванията по Т.Н. също няма как да бъдат получени, ако обясненията на нарушителите, че не са го удряли бяха верни. Описаната рана, например с размер 1.2/0.6см. с неправилно разкъсване на лигавицата в дясната част на горната устна към предверието на устната кухина-проекция на първи десен зъб може за бъде получена от удар с юмрук.

Процесуалното си бездействие относно събирането на доказателства, оневиняващи ги според тях, нарушителите базират на факта, че органите на реда са действали пристрастно, не са упражнили задълженията си по разследване. Защитникът на трима от нарушителите прави неразбираема за съда вметка за „онова странно филмче, което върви от една седмица и половина по всички телевизии и всички гърмят по т.нар. полицейско участие и полицейски сили при предотвратяване на едно битово деяние“… Що се отнася до репликата, отправена към съда, че прави аналогия и не желае да прекрати производството и делото на РРП за евентуална кражба на 42лв., съдът намира за адвокатски трик за спасяване на нарушителите от носене на отговорност. Ноторно известно е, че РРП не образува или прекратява, образувани преписки за кражба на минимална стойност. Следва да се отбележи, че съдът е в известност за разпоредбите на НК, касаещи престъплението кражба. Наясно е с елементите на престъпния състав на престъплението кражба, като в случая не открива намерението за своене на вещта. Напротив, с факта на предаване на чантичката на органите на реда е установено противно намерение. Още по абсурдно би било обвинение за грабеж.

От така установената фактическа обстановка съдът намира, че на 06.07.15г. около 200ч. е осъществена проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, като за всички участващи в сбиването има съставен акт за това. На базата на обясненията на нарушителите и приложените писмени доказателства- съдебномедицински удостоверения и това от РУ на МВР съдът намира наличието на виновно поведение у всеки един от нарушителите. За причинител на започналата свада, съдът намира отправената забележка от нарушителя З.С., а за виновен за последвалия бой, съдът намира нарушителя Г.И.М., който пръв е ударил нарушителя Т.Н. и счупил страничното стъкло на лекия му автомобил с ръка. За тези факти са събрани писмени доказателства. На базата на представените съдебномедицински удостоверения на С. Ст. и на Т.Н., съдът приема за установено, че наруш.Т.Н. е използвал нож, а наруш.С. Ст.-бокс. Фактът, че срещу Т.Н. са били четирима мъже, с трима от които е имал проблеми в миналото /друга проява на дребно хулиганство/ обяснява използването на нож от негова страна.

Деянието по своя характер е извършено на обществено място и е засегнало обществените отношения касаещи обществения ред и спокойствие. Проявата, която правоохранителните органи са приели за деянието хулиганство с по-ниска степен на обществена опасност, непокриващо състава на престъплението по чл.325 НК, се явява нарушение- дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на санкция по чл.1 от същия нормативен акт.

При определяне размера на наказанието съдът отчете обремененото съдебно минало на нарушителите /изкл.Д. Х./. Г.М. е осъждан, а останалите трима нарушители са реабилитирани. Този факт сам по себе си е красноречив за личността на нарушителите и по-високата степен на обществена опасност. Фактът, че всеки от нарушителите е счел в един момент, че има право да изисква обяснения и да раздава правосъдие, обаче не им дава основание за саморазправа. Поради това съдът намира, че наказанието следва да е по по-леката алтернатива, а именно „глоба“ над средния размер в размер на 400лв. за Г.М., като инициатор на боя. Видно от свидетелството му за съдимост същият е осъждан и е склонен към насилие. Размерът на глобата за другите трима нарушители / Ст., С. и Н./ следва да е в размер на 300лв. Единствено по отношение на Д.Х., съдът намира, че следва да се наложи минимално наказание от 100лв. с оглед минималното участие в сбиването. Съдът намира, че с тези наказания принципно следва да се постигне пряката цел на наказанието, като силно се надява ти да подейства предупредително спрямо околните и поправително спрямо нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: