МОТИВИ към Решение №303/07.07.2015г. по АНД №438 по описа за 2015г. на Разградски районен съд.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от И.Ц.Р. и И.К.Р. проява на дребно хулиганство изразяваща се в това, че на 11.06.2015г. около 07.30ч. в гр.Разград, в сградата на хотел Мимоза, находяща се на ул.Стадионна №2 са предизвикали скандал на рецепцията, по повод нарушеното водоснабдяване в жилището им , резултат от пълненето на басейна на хотела, държали се агресивно към две от служителките и отправяли заплахи.

Нарушителката И.Р. се признава за виновна, като дава подробни обяснения за причините за поведението й.

Нарушителят И.Р. не се признава за виновен, като отново дава обяснения за станалото и причините за това му поведение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-обясненията на нарушителя и показанията на свидетелят, намери за установено от фактическа страна следното: Нарушителите са майка и син, които живеят в съседство на х-л Мимоза. В началото на м.юни служителите на хотела започнали да пълнят басейна, което се отразило на водоподаването на съседните блокове, и по специално на последните етажи. Нарушителката се обадила по телефона в хотела да моли да намалят водата. Обадила се и във „водното“. Синът й също се обадил във водното, дори ходил лично да се оплаче. Оттам му обещали да решат проблема, но без резултат. На 11 юни 2015г. било трети ден, през който нарушителите нямали вода. Това ги мотивирало да отидат в хотела и да помолят да намалят водата. Като отишли двамата нарушители започнали да се разправят с рецепционистката. Виковете чули собственика, както и две други служителки. Дошла и управителката на хотела. Нарушителката обиждала и кълняла служителките. Тъй като виковете й се чували в хотела я извели навън. Синът й останал вътре. Започнал да отправя заплахи, че ще събори хотела, че ще изпочупи прозорците с брадва. Управителката се обадила в полицията, но през това време двамата нарушители си тръгнали.

Между обясненията на нарушителите и акта за констатирана проява на дребно хулиганство има несъответствие относно дата на извършване на проявата 11 или 13 юни. Нарушителите държат, че това е било 13 юни, почивен ден. Съдът намира, че са налице безспорни доказателства за нея. Това е 11 юни, така както е отразено в акта. От приложената жалба на С. М.а, управител на хотела се установява, че същата е подадена на 11.06.15г. На 12.06.15г. на конкретни полицейски служители е разпоредено да вземат „отношение“ и да извършат „проверка“. Разпитаният по делото свидетел, роднина на нарушителите също твърди, че това е станало на 11 юни, работен ден.

От така установената фактическа обстановка съдът намира, че на 11.06.15г. около 07.30ч. е осъществена проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, като за две от лицата има съставен акт за това. Вербалната агресия и на двамата нарушители е безспорно установена от събраните доказателства

Деянието по своя характер е извършено на обществено място и е засегнало обществените отношения касаещи обществения ред и спокойствие. Проявата, поради по-ниската степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 НК, но се явява нарушение- дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежи на санкция по чл.1 от същия нормативен акт. Процесуалният представител на нарушителите изтъква доводи, че деянието не е извършено на публично място, поради което не следва да се квалифицира като хулиганство. Рецепцията на един хотел съдът счита за публично място, тъй като по своя характер то се явява средище на различни хора, а именно служители и гости на хотела.

При определяне размера на наказанието съдът отчете превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно, че нарушителите са неосъждани, дават подробни обяснения, както и че поведението им е резултат от липсата на адекватно поведение както от служителите на Водоснобдяване-Дунав ЕООД, така и на собственика на хотел Мимоза. Фактът, че правата на нарушителите са нарушено, обаче не им дава основание за саморазправа. Поради това съдът намира, че наказанието следва да е по по-леката алтернатива, а именно „глоба“ в минималния законово определен размер- 100лв. С това по вид и размер наказание, целите на наказанието биха се изпълнили.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: