№ 297 10.08.2015 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
шести юли
две хиляди и петнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 222 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.И.Р. против
наказателно постановление № 354/15.01.2015 г.
на Директора на ОД на МВР Разград,
с което за нарушение на чл. 45 ал.1 от ЗЗДетето, на основание чл.45 ал.1 от
ЗЗДетето й е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Въззиваемият заявява становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 14.11.2014 г., след приключване
на учебни занятия в ПТГ “Ш. Петьофи”,
където били ученици в ХБ клас, непълнолетните Д. С. и Г. Г. закупили бутилка
водка “Савой” – 1 л. от денонощен магазин “Биляна” в гр. Разград. След като
изпили алкохола, на Д. С. му прилошало и бил откаран в Спешно отделение на МБАЛ
“Св. Ив. Рилски”. За случилото се била извършена проверка от служители на ОДМВР
Разград, в хода на която били снети обяснения от децата, управителя на
търговския обект /св. С./ и жалбоподателката, която била на смяна от 14,00 ч.,
същия ден. Въз основа на тези обяснения, като приел, че алкохола е продаден на
непълнолетните от жалбоподателката, актосъставителя – св. Б., съставил срещу
нея АУАН с № 354/13.12.2014 г., в който отбелязал като нарушен чл. 45 ал.1 от
ЗЗдетето, а като описание на нарушението посочил, че на 14.11.14 г. около 14,00
ч. Р. е продал алкохолна напитка – водка “Савой”, разфасовка от 1 л. на непълнолетния
Д.П.С.. Актът бил предявен и подписан от жалбоподателката, с отбелязване, че не
е съгласна с констатациите в него, тъй като не е осъществявала посочените в
него фактически действия. Въз основа на акта, било издадено и атакуваното НП, в
което описанието на осъщественото от жалбоподателката нарушение е идентично с
даденото му в АУАН, същото е квалифицирано, като такова по чл. 45 ал.1 от
ЗЗДетето, и на основание същия текст от
закона отговорността й е ангажирана с налагане на административно наказание
“глоба” в размер на 2000 лв.
Посочената по – горе фактическа
обстановка се установявавъз основа на събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства. Свидетелските показания
установяват още, че в търговския обект към датата на осъществяване на
нарушението работата по продажба на стоки се е осъществявала на смени – от
жалбоподателката и други лица, като началния час на работната смяна на Р. е бил
14,00 ч. Представената по делото информация от ПТГ “Ш. Петьофи” за часа, в
който са приключили /по график/ учебните занятия на непълнолетните, не
установява по атегоричен начин часа на осъществяване на продажбата. Този час, който
е от съществено значение за авторството на нарушението, не бе установен по
несъмнен и безспорен и от останалите събрани по делото доказателства. В тази
насока следва да бъдат преценявани показанията на св. Г. и С., според които на
14.11.2014 г., учебните занятия са приключили преди 13,30 ч., а покупката на
алкохола е била осъществена непосредствено след напускане на учебното
заведение, след времето необходимо за придвижване от училището до магазина.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по различни от изложените в нея съображения:
Като издадено от компетентния за това
орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП е законосъобразно
от формална страна.
Що се отнася до това осъществено ли е
санкционираното административно нарушение от жалбоодателката и извършено ли е
то от нея виновно съдът намира следното:
В тежест на административнонаказващият
орган бе да докаже всички относими към съставомерността на процесното нарушение
признаци на състава на чл.45 от ЗЗДетето от обективна и субективна страна. В
производството недоказано остана обстоятелството, че именно жалбоподателката е
продала 1 л. водка «Савой» на двамата непълнолетни. При положение, че в
търговския обект, от който е купен алкохола работата по продажба на стоките се
осъществява на смени, една от които с начало 14,00 ч., както бе посочено и по –
горе, часът на осъществяване на нарушението е от съществено значение при
преценка законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на Р.. Последната е била на работа от 14,00 ч., до когато е била на
работа нейна колежка и за да се приеме, че именно жалбоподателката е субект на
осъщественото нарушение, то по делото следваше да бъдат представени несъмнени
доказателства в тази насока – че нарушението е извършено след посочения час.
Такива в хода на производството не бяха събрани. За да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорост, която е лична и виновна, на конкретен
извършител, то безспорно следва да е установено, че съставомерното деяние е
осъществено от него. Действително в случая е доказано, че нарушение изразяващо
се в продажба на алкохол на непълнолетни, е извършено, но недоказано е
авторството на същото. Ето защо и по изложените съображения, атакуваното НП
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 354/15.01.2015 г.
на Директора на ОД на МВР
Разград, с което за нарушение на чл. 45 ал.1 от ЗЗДетето, на основание чл.45
ал.1 от ЗЗДетето на В.И.Р. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: