Р Е Ш Е Н И Е

№ 258 03.08.2015 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на петнадесети юни 2015 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 294 по описа за 2015 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе” № 115И, против наказателно постановление № В - 0030973/16.03.2015 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, излагайки аргументи за незаконосъобразност на същото на формално основание и оспорвайки по същество санкционираното нарушение.

Административнонаказващият орган не изпраща представител, като заявява становище за неоснователност на жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила жалба до КЗП вх. № В-03-202/23.01.15 г. от Г. Д. Н., представители на комисията извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя магазин за промишлени стоки № 4704, находящ се в гр. Р. на 29.01.2015 г. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, както и приложените към административнонаказателната преписка писмени се установява, че жалбата, с която Н. сезирал комисията касае телефон – м. LG Optimus L7, който той закупил от жалбоподателя на 22.11.2013 г. На 14.01.2015 г., със сервизна поръчка № 382457 била приета и вписана в електронния регистър за рекламации, предявена от потребителя рекламация. В съдържанието на поръчката, като описание на повредата, според клиента било отбелязано: “самоизключва се, много бавен, клиента не чува отсрещната страна по време на разговор” и допълнително, като забележка, било отбелязано: “следи от употреба, драскотини по дисплея, ожулена лайсна, драскотина по горната част на лайсната, ожулен ляв ъгъл”. С протокол за връщане на сервизно устройство с отказана гаранция от 22.01.2015 г., мобилния апарат бил върнат на Н., с отбелязани основания за отказ от гаранционно обслужване на техническото изделие в констативен протокол № 15680/16.01.2015 г. – следи от удар, следи от течност на задния капак. Въз основа на така установените обстоятелства, тъй като в сервизната поръчка № 382457 от 14.01.2015 г., не било посочено че към момента на предявяване на рекламацията телефона е мокрен към този момент не бил отчетен сензора му за влага, актосъставителката – св. Т. приела, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си за привеждане на потребителската стока на съответствие в договора за продажба. За така установеното при приключване на документалната проверка на 11.02.2015 г., съставила АУАН с бл. № К 0030973/11.02.15 г., в който изложила посочените по – горе обстоятелства и квалифицирала същите като нарушение на чл. 113 ал.1 от ЗЗПотребителите. Въз основа на акта, по – късно било издадено и атакуваното НП № В - 0030973/16.03.2015 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, в което е дадено описание нанарушението, идентично с описанието в акта, посочена е за нарушена разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗЗП и административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв. основание чл.222а от ЗЗП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Изложените от жалбоподателя аргументи касаещи незаконосъобразността на атакуваното НП от формална страна се споделят от настоящия съдебен състав. В съдържанието, както на АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не е посочена датата на осъществяване на санкционираното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ал.2 от ЗЗП: “Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.». Следователно, едва след изтичане на едномесечния срок от датата на предявяване на рекламацията, бездействието на продавача и неизпълнение на задължението му по чл.113 ал.1 от ЗЗП, представлява съставомерно по посочения текст от закона нарушение. Ето защо и посочването на датата, или периода в който това задължение е следвало да бъде изпълнено е от съществено значение при преценка фактическите обстоятелства представляващи обективни признаци на нарушението. Датата на осъществяване на същото е от съществено значение и за преценка спазване давностните срокове по ЗАНН, в които административнонаказателната отговорност на субекта на административно нарушение може да бъде ангажирана законосъобразно. Непосочването й, в нарушение на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, винаги представлява такъв порок на наказателното постановление, който води до неговата незаконосъобразност от фактическа страна и представлява самостоятелн ооснование за неговото отменяване. Ако пък се приеме, че в съдържанието на атакуваното НП датата на нарушението е отразена с отбелязването, че до 11.02.2015 г. не са представени доказателства, че търговеца е привел стоката в съответствие с договора за продажба, то отново се налага извод за незаконосъобразност на атакуваното НП. Както бе посочено и по – горе, съставът на нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП, е осъществен с изтичане на едномесечния срок определен в ал.2 от същия текст на Закона. При положение, че потребителската рекламация е предявена на 14.01.2015 г., то поведението на жалбоподателя би било съставомерно след изтичане на един месец от посочената дата, но не и преди това. По тези съображения и към 11.02.2015 г. констатираното в съставения на посочената дата АУАН бездействие на дружеството – продавач, не осъществява признаците на санкционираното с атакуваното наказателно постановление нарушение, поради което и същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 0030973/16.03.2015 г. на директора на РД за областите Варна, Доблич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ