Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 299 07.08.2015 година град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
шести юли две хиляди и петнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 328 по описа за 2015 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.П.П. против наказателно постановление № ПО-01-23/08.05.2015
г. на
Директора на РЗИ Разград, с което за нарушение на чл. 56 ал.1 от Закон
за здравето на осн. чл. 218 ал.1 от ЗЗ му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 300 лв.
Жалбоподателката моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият заявява становище, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 14.01.2015 г. контролните органи по
ЗЗдравето, съвместно със служители на ОДМВР Разград, извършили проверка за
спазване забраната за тютюнопушене на закрити обществени места в гр. Разград. При влизането в кафе - аперитив “П” в
посоченото населено място, служителите на РЗИ Разград – свидетелите А. и И.,
видели че двама от седналите на единствената заета маса в заведението клиенти
пушат цигари. Жалбоподателката която била един от тях, държала запалена цигара, а на масата пред нея имало пепелник с
фасове. В заведението имало нарочно поставена табела, забраняваща
тютюнопушенето. Служителят на ОДМВР Разград снел самоличността на пушещите, въз
основа на представените от тях лична карта. От своя страна, за така
установеното поведение на жалбоподателката, актосъставителката – св. А., съставила
на место АУАН с бл. № 026/16.04.2015 г.,
в който посочила, че П. на 16.04.2015 г. в гр. Разград, кафе - аперитив
“П” нарушава нормативно установената забрана за тютюнопушене в закрити
обществени места, като извършва такова в проверявания обект и квалифицирала нарушението,
като такова по чл. 56 ал.1 от Закон за здравето. Актът бил предявен на
жалбоподателката и подписан от същата с отбелязване, че няма възражения. Въз
основа на акта, на 08.05.2015 г. било издадено и атакуваното НП, в което административнонаказващият орган е дал
описание на нарушението идентично с даденото му в АУАН, квалифицирал е същото,
като такова по чл. 56 ал.1 от ЗЗдравето и е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката на основание чл. 218 ал.1 от Закона, с налагане
на административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
В хода на съдебното производство,
като свидетели са разпитани актосъставителката и свидетелката по акта, които с
показанията си установяват идентични с изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства.
Изложените от П. в писмените
възражениято по акта, представения пред административнонаказващя орган и в
жалбата въз основа на която е образувано настоящото въззивно производство, че
не е осъществила нарушението, а е държала незапалена цигара, разигравайки етюд,
не само не се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал, а се
опровергават от посочените по – горе свидетелски показания.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Като издадено от компетентния за това
орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява законосъобразно
от формална страна.
Що се отнася до това осъществено ли е
санкционираното нарушение и извършено ли е то от жалбоподателя виновно, съдът
намира следното:
Разпоредбата на посочения за виновно
нарушен чл. 56 ал.1 от ЗЗдравето, забранява тютюнопушенето в закритите
обществени места. Провереният от контролните органи обект – кафе- аперитив,
представлява обществено място, съгласно легалната дефиниция на понятието дадена
в пар. 1а б.”г” от ДР на Закона, съгласно който "Обществени места" по смисъла на чл. 56 са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за
обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп,
включително и заведения за хранене по смисъла на чл. 3
ал.2 т.2 от Закон за туризма. Ето защо и установеното от контролните органи
тютюнопушене от страна на жалбоподателката в обекта, към момента на проверката
представлява нарушение на посочената императивна разпоредба на чл.56 ал.1 от
ЗЗдравето. Съставомерно се явява нарушението и от субективна страна, доколкото
същото е извършено при съзнаване от страна на П. за несъобразяване на
поведението й с предписанието на правната норма
и при наличие на изрична забранителна табела в този смисъл в обекта.
Като не е спазила въведената в посочения
по – горе текст от Закона забрана, жалбоподателката е осъществила състава на
санкционираното административно нарушение. Законосъобразно е ангажирана и нейната
отговорност по реда на чл. 218 ал.1 от ЗЗДравето, предвиждащ вида и размера на
следващото се административно наказание за нарушение на чл. 56 от Закона.
Доколкото наложената от административнонаказващият орган глоба е на минималния
нормативно предвиден размер от 300 лв., то липсват и основания за изменяване на
наказателното постановление в тази му част.
Ето защо и по изложените по – горе
съображения, атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
законосъобразно.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № ПО-01-23/08.05.2015 г. на
Директора на РЗИ Разград, с което за нарушение на чл. 56 ал.1 от Закон
за здравето на осн. чл. 218 ал.1 от ЗЗ на В.П.П. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: