№ 312 05.08.2015г. град Разград
Разградският районен съд
на четиринадесети юли две хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №355 по описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А. *** срещу наказателно постановление №0000032 от
13.05.2015г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.
Разград, с което на жалбоподателя на
основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.60, ал.1 от
Наредба №5 за хигиената на храните му е
наложена глоба в размер на 500 лв. В жалбата се излага становище, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС повереникът
на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представителят на наказващия орган –
Директорът на ОДБХ Разград изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.48, ал.1 от
Закона за храните за нарушение на чл.60, ал.1 от Наредба №5 за хигиената на
храните му е наложена глоба в размер на
500 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №0000289/04.05.2015г. съставен от гл.
инспектор при Областна Дирекция за безопасност на храните. В акта и НП е
отразено от фактическа страна, че при извършена проверка на 27.04.2015г. в
смесен магазин в с. Я., общ. Р. било установено, че А.Х.А. предлага в същия
магазин храни от животински произход – пилешки дробчета, замразена риба и
пилешко филе без кожа с общо количество 21.200 килограма, които представляват
благоприятна среда за размножаване на патогенни микрорганизми или за образуване
на техни токсини при неподходящи температурни условия. Същите трябва да се
съхраняват при температурни условия, които не допускат появата на риск за
здравето на човека. Описаните храни са неправилно съхранени. Отчетената
температура във фризера при проверката е -2,2 градуса по Целзий /минус два
градуса и две десети/, при необходима температура на съхранение –18 градуса
/минус осемнадесет градуса/. Прието е, че А.Х.А. не е спазил температурния
режим на съхванение, указан от производителите на съответните продукти. Това
излага на риск здравето на потребителите. Посочено е, че Лицето А.Х.А. носи
отговорност за нарушението като управител на фирмата, стопанисваща обекта.
Пред РРС е разпитана като свидетел Д. Д. /актосъставителя/, която в
показанията си потвърждава обстоятелствата по АУАН и НП. Сочи, че при извършването на проверката на
процесната дата в магазина, в хладилната витрина на същия имало продукти
пилешки дробчета и риба, които били размразени. На етикета на тези стоки,
поставен от производителя било указано, че следва да се съхраняват при
температура –18 градуса. Проверяващите измерили температурата в хладилната
камера със служебен термометър и установили, че същата е -2,2 градуса. Разпитана
е и свидетелката С. Ш., работеща в магазина, която сочи, че този ден прибирали
стока във витрините, поради което същите били отворени. Сочи, че техният
термометър, отчитащ температурата в хладилната камера, отчитал температура
различна от тази която проверяващите били измерили.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: При издаване на акта за установяване на нарушението и НП са допуснати процесуални неточности и
неправилно приложение на материалния закон, които опорачават НП и налагат
отмяната му. От текста на НП не става ясно в какво качество действително е
наказан жалбоподателя. Посочено е, че е наказан като управител на фирмата,
стопанисваща обекта. Нито в акта, нито в наказателното постановление обаче е
посочено, коя е тази фирма. Излиза, че жалбоподателят е наказан в качество на
длъжностно лице. От документацията по делото обаче се разбира, че обектът се
стопанисва от ЕТ “П- А. *** /Протокол на л.10 и Разпореждане на л.11 от
делото/. Това означава, че лицето, което би могло да е субект на административнонаказателна
отговорност в случая всъщност е едноличен търговец. Дори да е налице
идентичност между конкретното физическо
лице и едноличният търговец, то в случая, ако е налице виновно
поведение, виновното лице би могло да
носи отговорност единствено като ЕТ. Жалбоподателят е наказан на
основание общата санкционна разпоредба на чл.48, ал.1 от Закона за храните,
която предвижда наказание глоба за лицата нарушили закона или наредбите по
прилагането му. Втората алинея на чл.48 обаче урежда въпроса за случаите на
нарушения извършени от еднолични търговци или юридически лица – предвижда се
наказание имуществена санкция. В случая доколкото обектът е стопанисван от
лице, имащо качество на едноличен търговец, то именно втората алинея на
санкционната разпоредба е следвало да се приложи. Вместо това обаче наказващият
орган е наказал жалбоподателя като длъжностно лице, за каквото лице в случая не
е предвидена отделна отговорност. Отговорност в случая би могъл да носи единствено
субектът едноличен търговец. При това положение е явно, че не е приложен
законът, който е следвало да бъде приложен, а е приложена неприложима в случая
норма. Всичко това е довело до незаконосъобразност на НП, което налага отмяната
му на формално основание, без въпросът да се разглежда по същество. Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №0000032
от 13.05.2015г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.
Разград, с което на жалбоподателя А. ***
на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.60, ал.1 от
Наредба №5 за хигиената на храните му е
наложена глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред РОС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: