Мотиви към решение № 402 от 16.09.2015г., постановено по AНД № 628/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград, обл. Разград от Т.М.Ш., ЕГН **********, А.Н.А., ЕГН ********** и Г.И.Г., ЕГН ********** ***, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 10.09.2015г. около 21,45ч. в района на градски парк Разград, в близост до ресторант „ Лес”, Т. Ш. среща А.А.. Малко по – рано същата вечер, Ш. получава телефонно обажгдане от братовчед си Д. М. А. от с. Стражец, който му заявил, че лице на име А. *** го заплашвало. След разговора Ш. споделил с приятелите си, които били с него в този момент – Й. Й. и Н. Т. за проведения разговор и оплакванията на А. Т. Ш. не познавал А. А. и когато се срещнА. Й. Й., който познавал А., казал на Т. Ш., че това е човекът, който заплашвал Д. А. В момента на срещата между двете групи, А. А. бил с приятелите си Г. Г., Н. Н. и Е. М. Т. Ш. се приближил до А. А., с намерението да разясни какъв е проблема между последния и Д. А. ЗапочнА. да говорят на висок глас, като в последствие разговора прераснал в сбиване между Т. Ш. и А. А., които взаимно се блъскА. и разменяли удари с ръце по телата си и главите си. В сбиването се намесил и Г. Г., който разменил удари с ръце с Т. Ш., също по телата и главите. тези си действия Т. Ш., А.А. и Г.Г. грубо нарушават обществения ред и спокойствие на обществено място и будят възмущението на гражданите...”.

Нарушителите дават обяснения, с които по същество отричат да са извършили каквато и да е проява на дребно хулиганство.

Нарушителят Т. Ш. твърди, че е бил нападнат от А.. А. и при самозащита вму е нанесъл удар.

Нарушителят А. А. твърди, че е бил нападнат от Т. Ш. и при самозащита също му е нанесъл удар.

Нарушителят Г. г. твърди, че се е намесил да разтърве Т. Ш. и А. А., при което отблъснал Т. Ш..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци Е. М., Н. Н., Н. Т. и Й. Й., частично от обясненията на нарушителите. Характеристични справки на нарушителите, Протоколи за предупреждение, Доклад за установен факт. НА.це са показания на две групи свидетели, които на пръв поглед са противоречиви помежду си. От една страна тези от групата на нарушителите А. А. и Г. Г., от друга тези от групата на нарушителя Т. Ш.. При внимателния анА.з обаче на двете групи свидетелски показания, съдът намира, че причина за възникване на скандала е обстоятелството, че нарушителя Т. Ш., мотивиран от обеждането на братовчед си Д. А., тръгнал в градския парк на Разград, вечерта, по време на провеждащия се в същото време традиционен есенен панаир на града да търси А. А., за да се саморазправи, заради отправяните от него заплахи към братовчед му. За целта, тъй като не го познавал, взел със себе си и Й. Й. и Н. Т., като първият от тях му го посочил при срещата. Пренебрегвайки всякакви правила за поведение на обществено място и въпреки множеството граждани, Т. Ш. пристъпил към директен сблъсък и прегърнал през рамото А. А. с думите „ ... ще престанеш да заплашваш братчед ми или...”. Вместо да се опита да се отскубне и отдалечи от Т. Ш., А. А. също игноририйки множеството хора и публичността на мястото, в същия тон отвърнал на Т. Ш. и между двамата възникнало сбиване. В него се включил и нарушителя Г. Г. на страната на А. А., което принудило Т. Ш. да се отдалечи от мястото, заедно с придружаващите го.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на нарушителите, съдът възприема частично, само относно разменените между тях удари.

По този начин нарушителите са осъществили част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място в присъствие на множество хора, крещяли и се разменили удари с ръце, с което нарушили обществения ред и спокойствие. На публично място демонстрирА. своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място, своето превъзходство над останА.те и чувството си за безнаказаност. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на нарушителите, съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства времето, мястото на събитието, нанесените удари. Деянието на тримата се отличава с дързост, с оглед характера на хулиганската проява. Нарушителят са демонстрирА. пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието следва да бъде определено по по - тежката алтернатива по чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, а именно „ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР”. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на нарушителите при осъществяване на деянието, намира равностойност на вината у всеки един от тях, поради което наложи на Т.М.Ш., ЕГН **********, А.Н.А., ЕГН ********** и Г.И.Г., ЕГН ********** наказание „Задържане в структурно звено на МВР” за срок от три денонощия, за всеки един от тях. Определянето на наказанието в този вид и размер явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: