МОТИВИ към Присъда № 469/22.10.2015г.

по НОХД №399/2015г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу Й.К.Й. ЕГН **********, за това, че на 08.05.2015г. в гр. Цар Калоян обл. Разград е държал огнестрелно оръжие – саморъчно изработен пистолет, калибър 22 и боеприпас – ловен патрон, калибър 12х70, без да има за това надлежно разрешително – престъпление по чл. 339 ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание „ лишаване от свобода” в размер около минимално предвидения в НК, а изтърпяването му да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК.

Защитата на подс. Й. Й., счита обвинението за недоказано както от обективна, така и от субективна страна, предлага на съда да признае подсъдимия за невиновен и го оправдае по повдигнатото обвинение.

Подсъдимият Й.Й. отрича да е извършил престъплението, за което е внесен обвинителният акт, моли за оправдателна присъда.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, твърденията и възраженията на страните, по реда на чл. 13 и чл.14 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Й.К.Й. е роден на *** ***, с адрес за призоваване гр. *******, ул. ******** № **, български гражданин, със средно специално образование, работи в ЕТ „*******“ гр. ******* на длъжност управител, женен, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът приема за установена по делото следната фактическа обстановка: Подсъдимият стопанисвал заведение в гр. ********, обл. Разград, находящо се на ул. „ ****** „ № **. На 08.05.2015г. в заведението стопанисвано от подсъдимия по опиративен сигнал заведен в Сектор „ ПИП „ при ОДМВР- Разград, била извършена проверка за наличие и притежание на стоки без изискуемия по закон акцизен бандерол. В хода на проверката били намерени в зеведението 4бр. кутии цигари без акцизен бандерол / Констативен протокол – стр. 6 от материалите по ДП № 330ЗМ344/15г. по описа на ОДМВР – Разград/ . Това откритие накарало разследващия орган в условията на неотложност да извърши претърсване и изземване в жилището на подсъдимия, находящо се в гр. ********, обл. Разград , ул. „ ******** „ № **. В хода на извършване на неотложното следствено действие за времето от 21,00ч. до 21,40ч. в жилището на подсъдимия, в присъствие на неговата съпруга и две поемни лица – свидетелите Ат. А. и В. П., полицейски служител – св. Р. А., във всекидневната стая на жилището върху секция, зад дървено параванче, пипнешком открил малокалибрено оръжие – пистолет „ Деринджър”, модел от 1873г. двуцевен /надцевка/ с празна гилза в цевта, запалка за ръчна граната с надпис „ УЗРГМ – 74 ИМ „ и 1бр. ловен патрон 12калибър, червен на цвят с надпис „ 4/0” и „ PREMIER ” – 70мм. Намереното било описано в Протокол за претърсване и изземване от 08.05.2015г. /стр. 8-10 от материалите по ДП № 330ЗМ344/15г. по описа на ОДМВР – Разград/.

От заключението на вещото лице по назначената в досъдебното производство съдебно-балистична експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание се установява, че представената за изследване УЗРГМ е запалка за ръчна граната, предназначена да взриви заряда на гранатата с време на закъснение от 3,2 до 4 секунди. Представения за изследване патрон е предназначен за гладкоцевно оръжие от калибър 12х70. Патрона е стандартно българско производство на ф-ма „ Рипелон” ЕООД – Казанлък, калибър 12х70.

От заключението на вещите лица по назначената в хода на съдебното следствие комплексна тройна съдебно – балистична експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание се установява, че представения за изследване пистолет е тип „ Деринджър”, модел от 1873г., калибър 22LR. Същият е двуцевно, късоцевно, огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ. Пистолетът е технически изправен с горната си цев и годен да възпроизвежда изстрели с нея. Не може да се установи кога е произведен, като е възможно да е съвременна реплика на оригинален такъв. Представената за изследване 1бр. гилза от малокалибрен спортен патрон калибър 5,6мм. / 22 LR / не е изстреляна с представения за изследване пистолет.

Подс. Й. Й. е неосъждан.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните и писмени доказателства, приобщени по делото, събрани по реда предвиден в НПК, намиращи се в ДП№ 330ЗМ344/15г. по описа на ОДМВР – Разград – Докладна записка, Констативен протокол, Протокол за оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелите Р. А., Ат. А.,***, заключението на вещото лице по назначената и извършена на досъдебното производство съдебно – балистична експертиза, От заключението на вещите лица по назначената в хода на съдебното следствие комплексна тройна съдебно – балистична експертиза, Справка за съдимост, характеристична справка и Деклараця от подсъдимия, които ценени в съвкупност и поотделно, категорично и безспорно установяват обективната истина по делото.

Относно възраженията на защитата и на подсъдимия, че процесното оръжие и ловният патрон е било възможно да бъдат подхврълени, съдът намира същото за неоснователно и нелогично. Мастото, на което са открити процесните вещи се намира в жилището на подсъдимия, в стая с предназначение всекидневна. Съдът няма как да сподели виждането на подсъдимия, че това е обществено достъпно място за неограничен брой хора. Нещо повече, дори и наличието на изключително голям брой приятели на подсъдимия, посещавали дома му, то по презумпция същите в това си качество биха били благоразположени към него и семейството му и едва ли биха подхвърлили в дома му процесните вещи. Презумпция, която в хода на съдебното следствие остана необорена. Безспорно в случая намереното огнестрелно оръжие и патрон са свързани с подсъдимия в качеството му на държател. Относно основното възражение на защитата, че това не е огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, т. 3, б. В от ЗОБВВПИ, съдът намира същото за неосноветелно, предвид приетото заключение на вещите лица по назначената в хода на съдебното следствие комплексна тройна съдебно – балистична експертиза. Нещо повече с процесното оръжие е извършена експериментална стрелба, при която е установено по несъмнен начин, че пистолетът е годен да възпроизведен изстрел с куршум чрез действието на взривно вещество по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ. Показанията на св. Г. Шкодров съдът не цени, тъй като същите са в противоречие на приетите по делото заключения на вещите лица. Обясненията на подсъдимия, също са в противоречие с останалия доказателствен материал по делото и целат единствено избягване на наказателна отговорност. Процесния ловен партон е боеприпас по смисъла на чл.5, ал.1,т.5 от ЗОБВВПИ, като както за неговото притежание така и за процесното огнестрелно оръжие е необходимо надлежно разрешително по смисъла на чл.50 от ЗОБВВПИ.

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подс. Й. Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК.

От обективна страна, подсъдимият на 08.05.2015г. в гр. *********** обл. Разград е държал огнестрелно оръжие – саморъчно изработен пистолет, калибър 22 и боеприпас – ловен патрон, калибър 12х70, без да има за това надлежно разрешително.

От субективна страна - подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл, знаели е, че процесните вещи са огнестрелно оръжие и боеприпас по смисала на ЗОБВВПИ, тъй като той самият заявява, че не е колекционер, знаел е, че за притежанието им е било нужно надлежно разрешително и въпреки липсата му е държал забранени за притежаване от закона ЗОБВВПИ вещи. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от две до осем години.

Съдът намира по отношение на подс. Й. Й.,че са налице многобройни за смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, качествата на огнестрелното оръжие и боеприпаса, първото доста старо, полугодно /с едната цев/ да възпроизведе изстрел, малкото /единствен екзечпляр/ количество от второто, добрите характеристични данни, поради което намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1,т.5 от НК и да определи наказание под законово посочения минимум. Поради изложеното съдът наложи на подс. Й.Й. наказание лишаване от свобода в размер на една година, изтърпяването, на което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок в размер на три години. Съдът намира, че така наложеното наказание е годно да осъществи целите си по чл.36 от НК, а именно да поправи и превъзпита подсъдимия и да го приучи да спазва забранителните норми на закона.

По разноските по делото:

На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на Републиканския бюджет сумата от 138.95 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата от 165.00 лева разноски в съдебното производство.

По веществените доказателства:

Веществените доказателства – 1 бр. самоделен пистолет без фабричен номер калибър 22; 1 бр. ловен патрон, калибър 12 черен на цвят; 1 бр. гилза 22-ри калибър; 1 бр. УЗРГМ-74 ИМ – съдът постанови да бъдат предадени на служба КОС при ОД на МВР гр. Разград, за разпореждане по надлежния ред след влизане на присъдата в сила.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: