Мотиви към Решение №433/01.10.2015г., постановено по НАХД №576/2015г. по описа на Р.ския районен съд .

Разградскаска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемата Г.М.Х. *** за това, че за времето от 01.04.2015г. до 07.04.2015г. в с. Д., общ. Р. и гр. Л., обл. Р., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Н.М.Н. от с. Д., общ. Р., като се представила за служител на “Сибанк” с имената Л.А.М., че ще й бъде отпуснат кредит от 5000 лв, ако предварително преведе сумата от 300 лева по системата за парични преводи “Уестърн юнион” на това име, и с това е причинила имотна вреда на Н. М. Н. в размер на 300 лв, като случаят е маловажен - престъпление по чл.209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК. С постановлението се предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като й бъде наложено административно наказание.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението обвинение срещу обвиняемата.

Обвиняемата не дава обяснения по делото.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемата Г.М.Х. е родена на ***г***. Същата е неомъжена, неосъждана.

Свидетелката Н. Н. живее в с. Д.. Обвиняемата е нейна племенница и също живее в с. Д.. В началото на месец април 2015г. св. Н. и нейният съпруг подали документи в офиса на банка “Париба” в гр. Р., за да изтеглят кредит в размер на 5000 лв. Била им отпусната обаче само сума от 950 лв. Св. Н. останала разочарована, понеже имали нужда от паричните средства. Тя споделила с роднините си това. Научавайки това обвиняемата Г. Х. решила чрез измама да вземе пари от леля си – св. Н.. Така в началото на м. април 2015г. тя се обадила на леля си по мобилния й телефон. Представила се с имената Л.А.М. и й обяснила, че е служител на “Сибанк” и казала на св. Н., че ще й бъде отпуснат кредит в размер на 5000 лв, но е необходимо преди това да преведе сумата от 300 лева по системата за парични преводи “Уестърн юнион”. Понеже кредитът бил необходим на св. Н., тя се съгласила и не разпознала гласа на племенницата си по телефона.

Имената, с които обвиняемата се представила в телефонния разговор /Л.А.М./ били имената на съпругата на братовчед на обвиняемата. Сутринта на 07.04.2015г. обв. Х. се обадила на св. Л. М. и я помолила да й направи услуга. Казала й, че ще й бъде преведена парична сума, но сумата следвало да се преведе на лице с български имена, а и казала също, че с нейната лична карта имало някакъв проблем. Св. М. не се замислила и се съгласила. Тя снимала с телефона личната си карта и изпратила снимката на обвиняемата на личния и профил във “Фейсбук”. След това обвиняемата Г. Х. се обадила на св. Н. и й продиктувала личните данни на св. М. и й обяснила, че трябва да изпрати сумата от 300 лв чрез системата “Уестърн юнион” в офиса на банка ЦКБ в гр. Л.. Св. Н. се съгласила, тъй като смятала, че след това ще и бъде отпуснат кредит от 5000 лв. Затова още същия ден тя изпратила сумата от 300 лв, като посочила като получател указаното й име. По-късно същия ден обв. Х. помолила брат си св. Х.Х. да я откара до с. Г., откъдето взели св. М. и отишли до офиса на банка ЦКБ в гр. Л.. Х. и М. влезли в офиса на банката и последната изтеглила сумата от 300 лв, която била изпратена от св. Н.. След това М. предала парите на обвиняемата и двете излезли от офиса. Св. Х. закарал М. до дома й, а след това двамата със сестра му се прибрали в с. Д..

След няколко дена св. Н. се обадила на телефонния номер от който била потърсена от обвиняемата за кредита и попитала какво става с кредита й. Отговорено й било, че скоро ще й бъде отпуснат такъв. Следващите дни свидетелката се обадила още няколко пъти и понеже не получила кредит предположила, че е измамена и подала жалба в полицията. След около месец в дома й дошла обвиняемата Х., която и върнала сумата от 300 лв и й обяснила, че тя е изтеглила парите.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателствени материали. На досъдебното производство обвиняемата е признала виновността си. Всъщност спор относно фактите по делото не съществува, поради което и съдът приема обстоятелствата изложени в постановлението на прокурора за безспорно доказани.

Така с деянието си обвиняемата Г.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.3, във вр. с ал.1 от НК, тъй като за времето от 01.04.2015г. до 07.04.2015г. в с. Д., общ. Р. и гр. Л., обл. Р., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Н. М. Н. от с. Д., общ. Р., като се представила за служител на “Сибанк” с имената Л.А.М., че ще й бъде отпуснат кредит от 5000 лв, ако предварително преведе сумата от 300 лева по системата за парични преводи “Уестърн юнион” на това име, и с това е причинила имотна вреда на Н. М. Н. в размер на 300 лв, като случаят е маловажен - престъпление по чл.209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК. Обвиняемата е заблудила пострадалата свидетелка, убеждавайки я в неверни обстоятелства. В резултат на това тази заблуда св. Н. се е разпоредила с парична сума от 300 лв, които са преминали във фактическа власт на обвиняемата. В резултат на това на свидетелката е нанесена щета в размер на сумата, с която се е разпоредила. Обвиняемата е действала с пряк умисъл и с цел да набави облага за себе си. Случаят се явява маловажен, тъй като щетата е със сравнително невисок размер и в крайна сметка е възстановена.

При определяне на наказанието на обвинаемата Г.Х. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването й от наказателна отговорност по реда на чл.78а, ал.1 от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от нея умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация, обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, имуществените вреди са възстановени. Чл.78а от НК предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът като отчита, че обвиняемата явно няма други противообществени прояви и очевидно осъзнава неправомерността на поведението си, намира, че на същата следва да се наложи наказание в размер равен на минималния, а именно глоба в размер на 1000лв, като този размер на санкцията според съда в случая е достатъчен за поправянето й.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: