В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на двадесет и осми септември, две хиляди и петнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : П.Т.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1836 по описа за 2014 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за съществуване на вземане и е предявен на основание чл.422 от ГПК.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи сумата от 542,22 лева, цена на предоставени му 233 куб. метра питейна вода и ВиК услуги за отвеждане и пречистване на отпадните води по една фактура за периода от 23.05.2011г. до 20.07.2011г., както и сумата 179,79 лева обезщетение за забава, ведно със законна лихва върху главницата до окончателното плащане и разноски по делото.

Ответникът не е депозирал писмен отговор. В заповедното производство той е възразил по реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№***/2014г. по описа на РРС, че имота му в селото е празно дворно място и няма консумация на вода, че водомера в имота е бил подменен през 2011г., след което в имота се е получил теч, за който той няма вина и не дължи плащане на сумата по съставената фактура.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, че ответникът в настоящото производство-С.А.М. е потребител на ВиК услуги, предоставени от ищеца на имот, находящ се на адрес: с.Веселина, община Лозница, ул.”Х. Б.” №***. При ищеца ответникът е записан с абонатен номер ***.

По реда на чл.410 от ГПК по Ч.гр.д.№1 ***/2014г. на РРС ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумата 545,22 лева за консумирана, но незаплатена вода за периода 23.05.2011г. до 20.11.2011г. и за сумата 159,74 лева лихва за забава за периода от 01.09.2011 до 18.07.2014г.и 25 лева разноски по производството. Ответникът е възразил срещу издадената заповед, че не дължи търсената сума, заради което ищецът е предявил настоящия иск.

От допълнително представените писмени доказателства става ясно, че съгласно план за извършване на метрологична проверка на водомерите на потребителите от район Лозница на 10.05.2011г. е извършена подмяна на водомера в имота на ответника с оборотен такъв-протокол №106317-л.72 и л.67 от делото. По партидата/карнета/ на ответника е записана подмяната на водомера и номера на протокола за подмяна, на 23.05.2011г. и на 25.06.2011г. е записано „0” показание на консумация на вода, а на 11.07.2011г. е отчетена консумация на вода 466 куб.метра-видно от приложение №4 от приложенията към заключението на вещото лице.

Видно от показанията на разпитания по делото свидетел, ответникът не живее в селото, имота представлява празно дворно място, в което има засадени овощни дървета, стопанисва се от родителите на ответника. Имотът е ограден, но има свободен достъп от улицата до водомерната шахта в него. Според свидетелят на 11.07.2011г. сина му е бил в имота и е чул да тече вода и веднага той и баща му са уведомили инкасатора, който е съсед на имота.

На 11.07.2011г. ответникът е депозирал жалба пред ищеца, с което е заявил, че „не ползва вода и че след подмяната на водомера се е получил теч от който са”навъртени”466 куб.метра вода”, поискал е да се установи точната причина за „теча” и „тези кубици да се приспаднат. Видно от разменените писма между страните, както и от обясненията на представителя на ищеца в съдебно заседание, причината за възникналия теч е язва на щуцера на водомера, който щуцер е част от водомерния възел и при подмяната е подменен само водомера, без другите две части, който го държат към системата-л.83 от делото. От кореспонденцията между страните, става ясно още, че инкасатора на селото реално не е поглеждал водомера в шахтата на имота, тъй като бащата на ответника му казвал, че не е ползвал вода. Приемайки, че това е пропуск на техния служител ищецът е намалил на половина отчетените от водомера кубици вода-на 233 куб.метра, но не изцяло, тъй като е счел, че ответникът не го е допуснал до имота си за да извърши и отчете показанията на водомера.

По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, вещото лице по която дава заключение, че за процесните 223 куб.метра вода ищецът е съставил фактура, в която правилно е изчислена цената на доставената вода в размер на 545,22 лева с включен ДДС, като изтеклата лихва за забава върху главницата е в размер на 158,41 лева за периода от 01.09.2011г. до 18.07.2014г.

Пред вид изложеното съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.33 ал.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване-Дунав”ЕООД-Разград, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6 ал.1 т.5 от ЗРВКУ и станали задължителни за всички потребители, включително и за ответника, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране. В случая, обаче, не се установи консумация на питейна вода от страна на ответника. А съобразно доказателствената тежест в настоящото исково производство, задължение да установи това има ищецът. Сам ищецът твърди и признава, че се е получил „теч” от дефектирал оборотен водомер, който е тяхна собственост, че подмяната е извършена от негови служители. Необосновано е приел, че за отчетения разход на вина има и ответника, тъй като не е осигурил достъп на инкасатора до имота си. Подобен извод от разменената кореспонденция не може да се направи, а съгласно показанията на свидетеля, до шахтата и водомера има свободен достъп от към улицата.

Затова съдът приема, че няма основание да се ангажира отговорността на ответника, който в проведеното по ч.гр.д.№***/2014 г. е възразил, че няма вина за получилия се в имота му теч от подменен оборотен водомер.

Предявения иск, като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.

Ответникът има право на разноски по делото съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК, но такива той не е поискал, неговия повереник в съдебно заседание изрично е заявил, че не претендира за разноски и такива не следва да се присъждат.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване-Дунав”ЕООД с ЕИК-*** със седалище и адрес на управление: гр.Разград, ул. „Сливница „ № 3А иск по реда на чл.422 от ГПК против С.А.М. с ЕГН-********** *** настоящ адрес-***, за съществуване на вземане на сумата от 545,22 лева –цена на питейна вода по фактура № *** за периода от 23.05.2011г. до 20.11.2011г. и сумата от 159,74 лева обезщетение за забава за периода от 01.09.2011г. до 18.07.2014г., като неоснователен и недоказан.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: