№ 451
20.11.2015г.
град Разград
Разградският районен съд
на осми октомври две хиляди и петнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №490 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от В.И.Д. *** срещу Наказателно постановление №37-0000279/06.07.2015г.
на Началник на ОО «АА» гр. Разград, с което на основание чл.178а, ал.10, пр.2 от Закона за движението
по пътищата на жалбоподателя е наложено наказание
глоба от 500 лв за нарушение на чл.43, ал.1, т.6, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли
същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата чрез повереника си.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №37-0000279/06.07.2015г.
на Началник на ОО «АА» гр. Разград на основание чл.178а, ал.10, пр.2 от Закона за
движението по пътищата на жалбоподателя В.И.Д. *** е наложено наказание глоба от 500 лв за нарушение на чл.43, ал.1, т.6,
пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №207008 от 09.06.2015г. съставен на жалбоподателя от
инспектор към наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 09.06.2015г. около 11,20 часа е извършена проверка в Пункт за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на превозни средства на
“Източна промишлена зона” гр. Разград. Обектът бил стопанисван от “Автотест”
ООД с Разрешително №950, валидно до 12.02.2018г. Установено било, че при
проверката на техническата изправност на лек автомобил “Опел Вектра” с рег. №********,
собственост на Т.Х.Т., при започнат технически преглед с Протокол №8127460,
регистриран в информационната система в 11,17 часа, председателят на комисията извършваща
прегледа В. Д., след извършване на проверките от члена на комисията г-н М.,
съгласно изискванията на методиката по чл.31, ал.1 от Наредба №Н-32, не е
отбелязал заключението за допускане на превозното средство по пътищата,
отворени за обществено ползване, а е прекратил прегледа, като в протокола не е
отбелязана ефективността на спирачната система. Залепеният стикер в протокола
бил премахнат. Посочено е, че така председателят на комисията /жалбоподателят/ е
нарушил чл.43, ал.1, т.6, пр.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Х. М.,
инспектор към наказващия орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени
в акта и НП. Сочи, че на процесната дата била извършена проверка в пункта за
извъшване на технически прегледи. По време на проверката в пункта се извършвал
технически преглед на процесния автомобил, като членът на комисията С. М.
проверявал спирачната уредба на автомобила. Проверяващите установили, че
прегледът на автомобила е започнал в 11,17часа и бил регистриран в информационната
система. Протоколът за прегледа бил попълнен и със залепен стикер, който
финализирал извършването на техническия преглед. В протокола обаче не била
отразена ефективността на спирачната система на автомобила и липсвало
заключение дали автомобилът се допуска за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване. При посещението на проверяващите в офиса жалбоподателят
прекратил прегледа, а членът на комисията С. М. отворил изходната врата на
пункта и водачът на автомобила напуснал пункта с автомобила си. В присъствието
на проверяващите залепеният вече стикер бил премахнат от протокола. Показанията
на този свидетел се потвърждават и от показанията на собственика на процесния
автомобил – св.Т. Т., който сочи, че жалбоподателят му обяснил, че прегледът не
може да приключи, поради неизправност на спирачната уредба, след което му
предали документите, без да му издадат протокол и той си тръгнал. Разпитан е и
свидетелят С. М., участвал в прегледа като член на комисията, чиито показания
също не установяват нещо различно от това, което твърди актосъставителят. Приложен е препис от
протокола за преглед на автомобила - Протокол №8127460 от 09.06.2015г. /л.9 от делото/, като същият протокол е
подписан от председателя и членът на комисията и подпечатан, но в същия не е
отразено заключението за допускане на превозното средство по пътищата, отворени
за обществено ползване /графите с това предназначение в долната лява част/ и
липсват отбелязвания във връзка с ефективността на спирачната система в някои
от графите. С оглед изложеното съдът намира, че обстоятелствата отразени в акта
и НП са доказани по несъмнен начин – показанията на актосъставителя са очевидно
добросъвестни и се подкрепят от останалите доказателства по делото.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно – съставено е от
компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания. Не са допуснати
нарушения в административнонаказателното производство. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е бил
председател на комисия за извършване на технически преглед на автомобили и при
започнал преглед на автомобил не е осигурил приключването на този преглед
съобразно нормативноустановения ред, а е прекратил същия преглед без за това да
има реално основание. Това прекратяване на започналия преглед противоречи на
нормативните правила. В случая при стартирал преглед същият е следвало да
приключи с протокол, в който председателят на комисията е следвало след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е
извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 от Наредбата,
да отбележи заключението за
допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, да подпише и подпечата протокола - чл.43, ал.1, т.6, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. В случая прегледът
се е развил именно по методиката на по
чл.31, ал.1 от Наредбата. Протокол е изготвен и той е подпечатан и подписан от
председателя на комисията. Подписан е и от члена на комисията. В този протокол обаче не е отбелязано
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване. По този
начин е нарушен цитираният текст от Наредбата. Констатирането на неизправност на
автомобила не е основание за прекратяване на прегледа, а за приключването му
със съответно заключение, от което заключение вече следват съответни последици. С тези
изисквания обаче жалбоподателят не се е съобразил и в качеството си на
председател на комисията е допуснал едно съзнателно и в този смисъл умишлено
закононарушение. Затова и според съда жалбоподателят правилно е санкциониран на
основание чл.178а, ал.10, пр.2 от Закона за движението по пътищата, тъй като е
допуснал нарушение на изискванията за
водене на документацията, свързана с периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства. Същата разпоредба има по-общ характер,
доколкото е приложима в случаите когато не е предвидено друго наказание и съдът
намира, че в случая е приложима именно тази санкционна норма, тъй като
специалните санкционни норми не покриват процесния фактически състав. В този
смисъл квалификацията на извършеното нарушение е правилна и наложеното на
жалбоподателя наказание е в абсолютния законов размер. Не може да се поставя
въпрос за маловажност на случая, тъй като става дума за драстично нарушение,
засягащо правилата на нормативно установен контрол от съществено значение. Всичко
изложено обуславя крайния извод, че наказателното постановление е правилно,
поради което и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №37-0000279/06.07.2015г. на Началник на ОО «АА» гр. Разград, с
което на
основание чл.178а, ал.10, пр.2 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя В.И.Д. *** е наложено наказание
глоба от 500 лв за нарушение на чл.43, ал.1, т.6, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: