№ 475 20.11.2015
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар: Ж.Р.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 625 по
описа за 2015 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Д.Р.
***, против Наказателно постановление № 37-0000337 от 29.07.2015 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за
нарушение на чл.8, §., изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”,
второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на
основание чл.93, ал.7, т.3 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв. Жалбоподателят моли наказателното
постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебното
заседание на РРС жалбоподателят не се явява, не се явява и представител. От повереника на същия са постъпили писмени
бележки /без подпис/.
За наказващия
орган не се явява представител.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Като подадена против
акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № 37-0000337 от 29.07.2015 г. на Началник ОО “АА”- Разград за нарушение на
чл.8, §., изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”, второ тире и във
вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93,
ал.7, т.3 от същия закон на
жалбоподателя Р.Д.Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500
лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №208266/03.07.2015г., съставен от инспектор при ОО“АА”- Разград. В акта и НП се сочи,
че на 03.07.2015г. около 07.30 часа в област Разград на път I-2 км. 61, КТП “Стария кладенец”, жалбоподателят е спрян за проверка в
качеството му на водач, управляващ състав от ППС, състоящ се от влекач “Рено
Магнум 44019” с рег. №******* категория ППС “№3” и полуремарке с рег. №*****,
категория ППС “№О4”, като извършвал обществен превоз на товари с лиценз за
международен автомобилен превоз на товари, с пътен лист с отразен маршрут от
гр. Русе до гр. Разград, оборудван с аналогов тахаграф “Siemens VDO” 1324.7141 със
сериен №0219098801.04.2015г. При
проверката било установено, че на 02.07.2015г., водачът не е ползвал намалена
дневна почивка от най-малко 09,00 последователни часа, след период на
управление до 03.50 часа, като е ползвал почивка от 03,50 часа до 10,35 часа на
02.07.2015г., което намаление е от 02.15 часа.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Г. М.,
който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи,
че жалбоподателят представил за проверка два тахографски листа с които е
работил. Първият бил от 01.07.2015г., като ползването му продължило до 10,30
часа на 02.07.2015г., когато е поставен
вторият тахографски лист с дата
02.07.2015г. При проверката в 07.30 часа
на 03.0.07.2015г. този втори гахографски лист все още бил ползван от водача,
понеже не бил изтекъл 24 часовият нормативноустановен период за ползване на
тафографския лист. Водачът е управлявал състава от ППС до 3,50 часа на
02.07.2015г. /при ползването на първия тахографски лист/, в който момент е
започнал почивка, в 10,30ч. е поставил втория тафографски лист и в 10,35 часа
отново е започнал управление. Копия от тахографските листи са приложени по
делото. В самия акт жалбоподателят е посочил, че няма възражения по акта. Обстоятелствата
в НП фактически не са оспорени с конкретни доводи, поради което и съдът ги
намира за установени по несъмнен начин.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът намира, че АУАН
и НП са издадени съобразно нормативните изисквания и не страдат от процесуални пороци.
В АУАН, както и в НП е отразена фактическата обстановка с необходимата пълнота.
В този смисъл съдът намира за неоснователни изложените от обжалващата страна доводи, че в НП не били отразени в пълнота
релевантните за случая обстоятелства – ясно е отразено в какво се изразява
нарушението на жалбоподателя, като
конкретно е очертано защо се приема, че периодът на ползваната от него почивка
не покрива нормативните изисквания. Доводите за незаконосъобразност поради
това, че актът бил подписан само от един свидетел също са неоснователни-
всъщност чл.40, ал.3 от ЗАНН установява изискване за присъствие на двама
свидетели само в случаите, когато актът
не е съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършване или
установяване на нарушението, т.е. доколкото в такъв случай актът би се съставил в присъствието на други свидетели. В
случая актът е съставен в присъствието на свидетел, присъстващ при самото
установяване на нарушението, поради което изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН е спазено. Съдът
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари,
като не е изпълнил изискването на чл.8, §., изр.2 от Регламент 561/06.
Разпоредбите на регламента изискват в рамките
на периода от 24 часа след края на предходната дневна
почивка или седмична почивка, водачът да е ползвал следващата дневна почивка. В
случая от тахографския лист на водача, ползван
от 10,30 часа на 01.07.2015г. до 10,30 часа на 02.07.2015г. е
установено, че в този 24 –часов период водачът не е ползвал почивка от поне 9
последователни часа, която почивка би се приела като намалена дневна почивка
/изр.2 от чл.8, §.2 от Регламент 561/06/.
Започнал е почивка в последователни часове в 03,50 часа на 02.07.2015г., която
почивка е приключила в 10,35 часа на същата дата. Така водачът съзнателно и в
този смисъл умишлено е допуснал намаление на нормативноустановения срок на
почивката с 02,15 часа. При това същият правилно е санкциониран на основание чл.93, ал.7, т.3 от ЗАвП, като наложеното му
наказание е в абсолютноопределения законов размер.
Поради изложеното
наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000337
от 29.07.2015 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за
нарушение на чл.8, §., изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”,
второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на
основание чл.93, ал.7, т.3 от същия закон на жалбоподателя Р.Д.Р. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски
Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: