Мотиви към Присъда №542/19.11.2015г., постановена по НОХД №682/2015г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д.М. *** за това, че за времето от 16.04.2015г. до 28.04.2015г. в с. Топчии, общ. Разград, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи – 80 метра меден проводник с тегло 3,8 кг. на стойност 26,60 лв от владението на Ц.И. *** и 1 брой окомплектована медна лозова пръскачка на стойност 45,00 лв от владението на П.Ж.П. ***, всичко на обща стойност 71,60 лв, без съгласието на пострадалите, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 194, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен като му наложи съответно наказание.

Подсъдимият не дава обяснения, но заявява, че признава виновността си.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.М.В. е роден на *** в гр.Провадия, живее в с. Топчии. Същият е със средно специално образование, не е осъждан.

Подсъдимият Д. ***. Не разполагал с парични средства и решил да си набави такива, извършвайки кражби на метални предмети, които след това да продаде като скрап.

Осъществявайки тези си намерения на 16.04.2015г. подсъдимият отишъл до къща на ул. **** №** в с. Топчии, собственост на свидетелката Ц.Ч., прескочил оградата и отишъл до лозе в двора на къщата. Лозовите насаждения били привързани към циментовите стълбчета на лозето с меден проводник. С помоща на арматурна ножица подсъдимият изрязал общо 80 метра меден проводник, с общо тегло 3,8 кг. от лозовото насаждение, навил парчетата изрязан меден проводник на топчета, сложил ги в чувал и напуснал имота, като отново прескочил оградата. Впоследствие подсъдимият изгорил изолацията на проводника и на 19.04.2015г. продал проводника в пункт за изкупуване на вторични суровини, намиращ се в гаровата промишлена зона в гр. Разград, собственост на ЕТ “КРИСТАЛ-П-92” –гр. Тутракан, на св. Т. Д., който работил като закупчик в пункта. Подсъдимият премълчал пред свидетеля, че веща е предмет на кражба. За продадения меден проводник подсъдимият получил от свидетеля сумата от 22,57 лв, които изхарчил за свои нужди.

От заключението на назначената експертиза се установява, че стойността на отнетата вещ по тази част на обвинението е 26,60 лв.

На 28.04.2015г., след полунощ, подсъдимият Д. В. отишъл до дома на св. П.П. ***. Прескочил оградата и влязъл в двора на имота. След това, през незаключена врата влязъл в къщата и от предверието взел 1 бр. окомплектована медна лозова пръскачка, след което напуснал имота.

Вече през деня на 28.04.2015г. той отишъл отново в пункта за изкупуване на вторични суровини, намиращ се в гаровата промишлена зона в гр. Разград, собственост на ЕТ “КРИСТАЛ-П-92” –гр. Тутракан и там продал процесната пръскачка на св. Т. Д., който работил като закупчик в пункта. Подсъдимият премълчал пред свидетеля, че веща е предмет на кражба. За продадената вещ подсъдимият получил от свидетеля сумата от 25,92 лв, които изхарчил за задоволяване на свои нужди.

От заключението на назначената експертиза се установява, че стойността на отнетата вещ по тази част на обвинението е 45 лв.

Общата стойност на вещите предмет на престъплението е 71,60 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от показанията на разпитаните свидетели – П. П., Ц. Ч., И. В., Т. Д., писмените доказателствени материали, оценъчна експертиза. Фактически спорни моменти по делото не са налице, поради което и съдът намира, че обстоятелствата изложени в обвинителния акт са напълно доказани.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Д.В. е осъществил състава на престъплението “кражба” по смисъла на чл.194, ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 от НК, тъй като за времето от 16.04.2015г. до 28.04.2015г. в с. Топчии, общ. Разград, в условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи – 80 метра меден проводник с тегло 3,8 кг. На стойност 26,60 лв от владението на Ц.И. *** и 1 брой окомплектована медна лозова пръскачка на стойност 45,00 лв от владението на П.Ж.П. ***, всичко на обща стойност 71,60 лв, без съгласието на пострадалите, с намерение противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е отнел посочените движими вещи от владението на собствениците им, установявайки своя фактическа власт върху вещите, лишавайки собствениците им от такава, без да има тяхно съгласие. С оглед сравнително невисоката стойност на отнетите вещи извършеното от подс. В. следва да се определи като “маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, което квалифицира процесната кражба по чл.194, ал.3 от НК. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл – съзнавал е обществената опасност и противозаконността на действията си, предвиждал е общественоопасните им последици и е целял настъпването на тези последици. Намеренията му са били противозаконно да присвои отнетатите вещи. Престъплението е извършено в условията на продължавано престъпление – извършените от подсъдимия деяния са от един и същи вид, извършени са през непродължителен период от време и при еднородност на вината.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита като отегчаващо обстоятелство фактът, че става дума за две извършени деяния, което говори за проявена упоритост. Като смекчаващо обстоятелство се отчитат направените от подсъдимия признания и чистото му съдебно минало. При това, с оглед предвидените в алтернативност три вида наказания, съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание пробация като намира за справедливо същото да включва следните мерки и да обхваща следните срокове – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, която пробационна мярка да се изпълнява с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.

С оглед изхода на делото подсъдимия следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: