Мотиви към решение №507/09.11.2015г., постановено по НАХД №764/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от А.Г.П. на 05.11.2015г. проява на дребно хулиганство. В акта се сочи, че на 05.11.2015г. около 17,15 часа в гр. Разград, във фризьорски салон, находящ се в гр. Разград, на ул. Симеон №1, вх.А, бл.2, А.П., след употреба на алкохол и в явно нетрезво състояние, носил и демонстирал оръжие- газов сигнален револвер “BLOW 38 MAGNUM” пред свидетелите, след което се отправил към площад “Независимост”, където отправял псувни и ругатни към преминаващите граждани, отново демонстрираки с пистолет в ръка. Прието е, че с тези си действия П. грубо нарушава общоприетите норми на поведение на обществено място и буди възмущението на гражданите.

Нарушителят А.П. дава кратки обяснения, като отрича да е псувал и крещял по някого. Казва, че бил “почерпен”, но твърди, че пистолетът, който носил не бил истински и нищо не бил правил с него.

За изясняване на фактическата обстановка са разпитани свидетелите И. И., С. Ш., К. З. и и З. М., които са дали писмени обяснения по административната преписка. От показанията им се установява, че действително на посочената дата А. П. действително влязъл във фризьорския салон, за да иска запалка. След това запалил цигара и свидетелите му направили забележга, че в заведението не се пуши. Свидетелите забелязали, че П. извадил от дрехите си пистолет. Свидетелите не могат да определят дали става дума за истински пистолет. П. го държал в ръката си, направил движение, което свидетелите определят като зареждане на пистолета, след което го прибрал и излязъл от заведението. Отвън отново извадил пистолета си и го удалил няколко пъти в намираща се там ограда. След това някой му казал да се прибира и П. си тръгнал. Никой от свидетелите не е видял П. да прува или заплашва някого.

С оглед всички данни съдът намира за установени именно тези обстоятелства изложени от свидетелите. При това съдът намира, че действително П. е извадил пистолет, явно газов, в присъствието на свидетелите. Няма обаче данни да се е заяждал с някого или да се държи заплашително към някого – свидетелите не сочат такива обстоятелства или най-малкото не могат да преценят какво точно п. е искал да направи, държейки пистолета. Не се доказва и че П. да е псувал или крещял към граждани.

При това с оглед изложеното съдът намира, че поведението на П. не може да се окачестви като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Действително изваждайки пистолет в присъствието на свидетелите той е действал непристойно, но в случая поведението му не може да се свърже с някакви реални вредни последици и според съда не може да се опродели като демонстративно – деецът явно не е целял да сплаши или да респектира някого. Налице е крайна малозначителност на деянието му, поради което и съдът приема, че същото не може да се определи като административно нарушение по УБДХ. Дали носеният от дееца пистолет попада под разрешителен режим е въпрос който не е предмет на настоящото дело.

Поради изложеното съдът намира, че не е доказано по несъмнен начин, че А. П. е извършил описаното в акта деяние. Поради това съдът намира, че А. П. на основание чл.6, ал.1, б. “в” от УБДХ следва да бъде оправдан, тъй като вменената му проява не е доказана по един безспорен начин.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: