Р Е Ш Е Н И Е №368

18.11.2015г.,гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар В.Д.

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1011 по описа на РРС за 2015г:

Делба І фаза.

Депозирана е искова молба от ЕТ“Б.-И. С.“, който твърди, че с ответника са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *****.***.***.*.** с площ от 124.40кв.м., находящ се в гр.Р. на ул.М. №*, партер, съставляващ магазин за промишлени стоки при права 18/124.40ид.ч. за ищеца и 106.40/124.40 ид.ч. за ответника. Твърди, че първоначално имота е бил с площ от 106.40кв.м., като на ищеца е отстъпено право на строеж от 18кв.м. С реализиране правото на строеж ищецът е придобил собствеността върху допълнително построената постройка към вече съществуващия обект-магазин, ведно с извършено пристрояване и префасадиране. Пристрояването е извършено от страната на входа на стария магазин. Имота е заснет и нанесен в КК през 2008г. ЧСИ Г.С. е описал и продал на ответника имот с идентификатор *****.***.***.*.** с площ от 106.40кв.м., находящ се в гр.Р. на ул.М. №*, партер, съставляващ магазин за промишлени стоки. Отправя претенция и по сметките по чл.31 ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение, за това, че е лишен от възможността да ползва имота, начиная от датата на предявяването на иска до момента на извършването на делбата.

Ответникът „Е. Гp.“ЕАД счита исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не е заплатил следващата се държавна такса. Оспорва иска по същество, като твърди, че с реализирането на правото на строеж, то имотът е станал едно цяло, като не е възникнал втори обект на вещно право от 18кв.м. Целият имот с идентификатор *****.***.***.*.** е бил обект на принудително изпълнение, независимо, че е описан с различна площ. Неоснователно е твърдението на ищеца,че щом ЧСИ е посочил в постановлението за възлагане неправилна площ , то в патримониума на длъжника остава ид.ч. от имота. Никакви ограничения при придобиването на имота не са описани в постановлението за придобиване, и като се има предвид оригинерния способ за придобиване, следва да се приеме, че целия самостоятелен обект с посочения идентификатор е собственост на ответника. ми даИ. А. И. оспорва иска като твърди, че той и покойният му баща са построили къщата, със заем теглен от него в размер на 24000лв. Неговият брат през това време е живеел в гр.С. и не е имал никакво участие. В условията на евентуалност предявява насрещен иск за сумата от 12000лв., явяваща се половината от стойността на изтегления от него паричен заем за построяване на къщата.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: На 14.01.98г. ищецът е закупил от Община-Разград обект-магазин за платове, включващ недвижим имот с адрес гр.Р., ул.М. №*, редставляващ масивно-монолитна конструкция-традиционно изпълнение, със застроена площ от 106.40кв.м., състоящ се от търговска зала-41.55кв.м.;склад-37.28кв.м.;сервизни помещения-5.9кв.м.;помещение за ел.табло-3.06кв.м.;хладилна камера -2.9кв.м.; вход-4.32кв.м., заедно с 2.52% ид.ч. от общите части и 2.52% от правото на строеж върху 115.77кв.м. от общинска земя, находяща се в гр.Разград, кв.72 по ЗРП, при съседи: изток-стълбище ППП-3, запад- ППП-4 клуб ОПТ, север-ул.Марица, юг-задблоково пространство. На 29.01.99г. между същите страни е сключен договор за отстъпено право на строеж върху недвижим имот, а именно: отстъпено допълнително възмездно право на строеж от 18кв.м. за пристрояване към магазин, находящ се в гр.Разград, ул.Марица №8 кв.72. Издадено е разрешение за строеж №127/12.05.99г. На 30.06.00г. е изготвен протокол за откриване на строителна площадка. Видно от удостоверение №62/01.10.08г. е въведен в експлоатация строеж: магазин за промишлени стоки /преустройство на съществуващ магазин с пристрояване и префасадиране/ ЗП на съществуващ магазин-106.40кв.м., ЗП пристройка-18кв.м., обща ЗП-124.40кв.м.

По повод воден между ищеца и трето лице гражданско-правен спор за сумата от 5 826 602.15лв. върху процесния имот е наложена възбрана /парт.№ том 16516, стр.18579 от 13.04.10г. на СВ при РРС. С протокол от 22.04.10г. ЧСИ Г.С. е описал процесния имот, като е насрочил публична продан, за което ищецът е бил уведомен. С протокол от 04.06.10г. е съставен протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач, за купувач на процесния имот е обявен ответника. С постановление за възлагане на имот имот № *****.***.***.*.** с площ от 106.40кв.м., при граници първи етаж-няма, под обекта-няма и над обекта №*****.***.***.*.**, №*****.***.***.*.**. На 23.09.13г. ответникът е въведен във владение на имота.

По делото е назначена СТЕ. Според вещото лице ОПС за 18кв.м. е реализирано, като изграденото не съставлява самостоятелна постройка, а се състои в изнасяне/разширение/ на обекта в лицевата част по цялата дължина на търговския обект.

Въз основа изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Страните не спорят по фактите, а по правото.

Няма спор по делото, че имот с идентификатор *****.***.***.*.** и адм.адрес ул.М. №*, находящ се в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор №*****.***.***, с предназначение- търговски обект, брой нива-1, прилежащи части 2.52%ид.ч. от общите части и 2.52%ид.ч. от ОПС върху 115.77кв.м., с граници: първи етаж-няма съседни самостоятелни обекти, под обекта-няма и над обекта №*****.***.***.*.**, №*****.***.***.*.** и площ от 124.40кв.м. е процесният. Имотът е с тези характеристични данни от м.август 2008г. и понастоящем. Въпреки, че имотът е тези характеристични данни , през 2010г. ЧСИ го е продал, като такъв с площ от 106.40кв.м., т.е с по-малка площ от действителната.

Предвид на това ищецът твърди, че е собственик на тези 18кв.м., които ЧСИ не е продал и обосновава претенцията си за собственост. Съдът не споделя доводите на ищеца, че е собственик на 18кв.м. от имота, които притежава в съсобственост с ответника, чиито права са за 106.40кв.м. Няма спор в практиката, че разликата в площта на даден имот няма значение за индивидуализацията му, а само за неговата потребителна стойност. Индивидуализиращите характеристики на един имот са неговото местоположение и граници, видно от разпоредбите на чл.484 ал.1 т.3 ГПК и чл.588 ал.1 т.3 ГПК. ЗКИР в чл.27 ал.1 т.3 във вр. с чл.23 включва площта на един самостоятелен обект /“по документ“/, като основна кадастрална данна, която не се променя. В случая границите и местоположението на имота са същите, поради което отношенията между страните следва да се уреждат принципно от правилата за изменение на цената и отказване от договора по чл.210 ЗЗД. Тези правила обаче не важат при публична продажба, извършвана от ЧСИ. Това е така защото при продажбата чрез търг с обвързващи наддавателни предложения купувача е гарантирана възможността за оглед на имота и наддаването чрез обвързващи наддавателни предложения, а за длъжника- да обжалва действията на ЧСИ. Следователно факта, че ЧСИ е продал един имот, като е посочил по-малка площ от действителната не води до извода, че за разликата ищецът е запазил собствеността, като по този начин да се е образувала съсобственост между стария и новия собственици.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ“Б.-И. С.“ против „Е. Г.“ЕАД иск за делба на имот с идентификатор № *****.***.***.*.** КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: