Р Е Ш Е Н И Е

№369, 18.11.2015г., гр.Разград.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар В.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 1043/2015г. по описа на РРС:

Исковете са с правно основание чл.288 ал.12 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Гаранционен фонд, с която моли съда да осъди ответника да заплати му сумата от 8385.892лв, обезщетение за имуществени вреди по л.а., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и разноските по делото. Ищецът твърди, че на 01.01.10г. в гр.О. на М., ФРГ ответникът при управление на л.а.БМВ 318 с ДК№ ** **** ** в тъмната част на денонощието, след като е употребил алкохол, е загубил контрол на л.а. и е блъснал правилно паркираните в десния край на пътното платно л.а. Опел Астра с ДК№ **-* ****и микробус Мерцедес Вито с ДК № *-** ***, като е напуснал мястото на ПТП-то. Ответникът е управлявал л.а. без сключена валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност.“ Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е възстановило на Бюро Ш. Г. изплатената щета от 4287.64 евро. ГФ е поканил ответника да възстанови сумата, но без успех.

Ответникът В.Р.М. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК. Назначеният му особен представител адв.А.М. оспорва иска, като прави възражение и за изтекла погасителна давност. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като твърди, че никъде няма доказателства за неговия точен размер. Оспорва размера на изчислените щети и на разходите за определяне и изплащане на обезщетението, които са необосновано завишени до 969.27евро.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 01.01.10г. в гр.О. на М., ФРГ. ответникът при управление на л.а.БМВ 318 с ДК№ ** **** ** в тъмната част на денонощието, след като е употребил алкохол, е загубил контрол на л.а. и е блъснал правилно паркираните в десния край на пътното платно л.а. Опел Астра с ДК№ **-* **** и микробус Мерцедес Вито с ДК № *-** ***, собственост на фирма „Лим ХОХ унд Тифбау ГмБХ“. Полицията е взела обяснения от ответника, който е управлявал л.а. без сключена валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ и е изготвено известие за пътна злополука, придружено с папка-снимки. Фирмата е заявила щета пред немското бюро Ш. /щета:№BG 11502-10/01.01.10г./. Направена е калкулация на щетата в размер на 3152.26евро. Направените разноски са 411.68евро за експертиза, 64.50евро за разследване, 20евро дребни разходи, 537.59евро такса/без ДДС/ или общо 4186.03евро, което Немското бюро Шмитз е заявило пред НББАЗ. НББАЗ е изплатило по щета техен реф.№ BG 11502-10 /реф.№ GF-10-034-D на НББАЗ/ сумата от 4287.64евро, в която освен претендираната сума са включени още 81.52евро банкови разходи и 22.09евро разходи за превод. Така НББАЗ претендира от ГФ сумата от 4287.64евро. Ищецът е заплатил сумата от 2487.64евро на националното бюро с превод на 16.06.2010г. В преводното нареждане е посочен номера на щетата заведен от НББАЗ. ГФ е поканил ответника да възстанови сумата в тримесечен срок, но без успех.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Исковете са основателни.

Съгласно разпоредбата на чл.288 ал.12 КЗ, след изплащане на обезщетение по ал.1 и 2 на чл.288, ГФ встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите за определяне и изплащане на обезщетението. Ищецът е представил писмени доказателства за всички факти, за които носи доказателствената тежест. По делото е безспорно установено, че именно виновното поведение на ответника е причина за ПТП, при което л.а. Опел Астра с ДК№ **-* ****и микробус Мерцедес Вито с ДК № *-** ***, собственост на фирма „Лим ХОХ унд Тифбау ГмБХ“ е увреден. Фирмата е имала валидна застраховка в Бюро Шмитз. Немският застраховател е оценил щетите по л.а. на 3152.26евро, на базата на представените му фактури и оценка, като е направил още разходи за 1033.77евро. Тези суми са изплатени на Бюро Шмитз от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Последното освен горните суми е направило разноски и за 103.61евро, които също претендира от ответника. НББАЗ е предявило претенция за възстановяване на изплатено обезщетение пред ищеца. Ищецът е я изплатил на 16.06.2010г., като по този начин е встъпил в правата на увреденото лице.

Ответникът дължи обезщетение за забава от датата на предявяването на иска-16.06.15г. до окончателното й изплащане.

Възражението на ответника, че в негова полза е изтекла петгодишна погасителна давност е неоснователно. Давността започва да тече от датата, в която ищецът е встъпил в правата на кредитора, а именно датата на плащането. Видно от преводния документ /л.81/ тази дата е 16.06.2010г. Давността изтича на 16.06.2015г. вкл. На тази дата /в последния ден/ ищецът е депозирал исковата си молба по пощата, като по този начин е препятствал изтичането на давността.

Предвид основателността на иска, основателна е и претенцията за заплащане на съдебни разноски в размер на 984.74лв. /държавна такса 335.44лв. и възнаграждение за особен представител 649.30лв./

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА В.Р.М. ***, ЕГН ********** да заплати на Гаранционен фонд гр.С., ул.”Г. И.” №* ет.*, представляван от изп.директор Б. И. М. от 8385.89лв./осем хиляди триста осемдесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки/, изплатено обезщетение за имуществени вреди и ликвидационни разноски, считано от 16.06.2015г. до окончателното й изплащане и разноски в размер на 984.74лв./деветстотин осемдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: