Р Е Ш Е Н И Е

№ 24.11.2015 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и четвърти ноември 2015 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар: В.Д.

Като разгледа докладваното от съдията

Гр. дело № 1679 по описа за 2015 година

Р Е Ш И:

НАЛАГА мярка за ЗАЩИТА на Х.С.Ц., ЕГН ********** срещу Н.Х.Ц., ЕГН ********** като:

ЗАДЪЛЖАВА Н.Х.Ц., ЕГН ********** *** да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на Х.С.Ц., ЕГН ********** ***.

ЗАБРАНЯВА Н.Х.Ц., ЕГН ********** *** да приближава на повече от 5 метра пострадалото лице Х.С.Ц., ЕГН **********, както и на 150 метра местоработата и местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице за срок от 12 месеца.

ЗАДЪЛЖАВА Н.Х.Ц., ЕГН ********** ***, да посещава специализирана програма в Центъра на НПО град Разград, ж.к. „Освобождение” № 34, след предварителна уговорка по телефон, като следва да установи контакт с консултативния център по домашно насилие до 5 дни от получаване на решението.

Не уважава исканата в молбата мярка за отстраняване на Н.Х.Ц., от съвместно обитаваното жилище, находящо се в гр. Р. на ул. “О.” № **.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Н.Х.Ц., ЕГН ********** *** за последиците от неизпълнението на заповедта – на основание чл.21 ал.2 от ЗЗДН при неизпълнение на съдебната заповед полицейският орган, констатирал нарушението задържа нарушителя и незабавно уведомява органите на прокуратурата.

УКАЗВА на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.

НАЛАГА на Н.Х.Ц., ЕГН **********, ГЛОБА в размер на 200.00 (двеста) лева за извършения от него акт за домашно насилие на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН.

ОСЪЖДА Н.Х.Ц., ЕГН **********, да заплати по сметка на РРС държавна такса в размер на 50.00 (петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

ДА СЕ издаде съдебна заповед за защита.

Заповедта и препис от настоящото решение да се връчат на страните и да се изпратят служебно на РПУ гр. Разград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред РОС в 7 дневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ към решение №418 от 25.11.2015 г., постановено по гражданско дело №1679/2015г. на РРС.

Производството е по реда на Закона за защита от домашно насилие.

Постъпила е молба от Х.С.Ц., в която сочи, че с ответниците П.Б.Ц. и Н.Х.Ц., съответно негова съпруга и дъщеря, живеят заедно в гр.Р., на ул. “О.” №**. След смъртта на съпруга си, дъщеря му заживяла при тях заедно с внук му – Р. Същата постоянно употребявала алкохол, връщала се посред нощ пияна. На 04.09.2015г., внука му имал рожден ден, а към полунощ, тръгнала да излиза в нетрезво състояние, поради което той се опитал да я спре, а тя посегнала да го удари. На 17.09.2015г. двете ответници, след употреба на алкохол започнали скандал с него, дъщеря му започнала да вика и да заплашва със саморазправа. На 19.09.2015г. двете започнали да вдигат скандал срещу него, искали да им извади алкохол от мазата, където го държал, но бил заключен, заради злоупотребата с него, заплашили го, че ще разбият врата. Втората ответница с френски ключ счупила стъклата на автомобила, в който сложил алкохола, за да го изнесе от къщи. За всички случаи били уведомявани органите на полицията. Иска да бъдат постановени мерките за закрила по чл.5, ал.1 т.1, 3, 4 и 5 от ЗЗДН.

В хода на съдебното производство поради оттегляне на иска, с определение от 24.11.2015г., производството спрямо ответницата П.Б.Ц. е прекратено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка:

Страните по делото са баща и дъщеря.

Ищецът в съответствие с разпоредбата на чл.9, ал.3 от ЗДНН е представил декларация за обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Във връзка с твърдените в молбата обстоятелства по искане на ищеца е разпитан свидетелят С.Ц. – негов син. Св. Ц., който е и полицейски служител съобщава, че инициатори за многократните конфликти са двете ответници. Употребявали алкохол, заплашвали баща му, тормозели го. Не можел да се прибере в къщи, за да си вземел принадлежностите, живял при него и при роднини. На 04.09.2015г. на рождения ден на племенника му, който бил на 12г., след употреба на алкохол станал скандал, като баща му се оплакал, че ответниците го заплашвали със саморазправа, обиждали го, гонили го, поради което извикал полиция. Знаел за сестра си, че след употреба на алкохол на 21 или 24-ти направила скандал е строшила стъклата на личния автомобил на ищеца, който постоянно викал полиция, било като “омагьосан кръг”. Сестра му постоянно употребявала алкохол и с наркоманите стояла пред денонощния магазин и пиели бира. Родителите му имали апартамент в ж.к. О., където живеели квартиранти, но ги помолил да си тръгнат, за да заживее там ищецът, защото ответниците го изгонили от къщата.

По искане на ответната страна са разпитани свидетелите С.С.С. и М.С.М.. Св.С. сочи, че познавал страните, с които преди време били съседи. Бил извикан по служба по сигнал за семеен сигнал в дома им, станал след празнуван рожден ден на детето. Разбрал, че се скарали, като ответницата била употребила алкохол, тъй като лъхала. Разбрал, че ответницата употребила малко повече алкохол и обиждала ищеца. Дошъл медицински екип при ответницата. Ходил и друг път след това по сигнал, ответницата била с прорезни рани, а колата, която била в гаража - с изпочупени стъкла. Двете страни взаимно се обвинили за това. Колегата му съставил протокол на ищца, защото такива били заповедите. Св. М.М. сочи, че, че посетил адреса на страните по сигнал за семеен скандал. Било след празнуване на рожден ден на детето, били употребили алкохол, като ответницата малко повече, била малко по изнервена, даже афектирана от нещо. През цялото време искала да излезе на улицата, но ищецът не я пускал, защото в нейното състояние не се знаело какво ще направи по неговите обяснения.

По делото са приложени фиш за спешна медицинска помощ, полицейски преписки №№187300-3883, 187300-4404, 187300-4433, 1873-р-14358 и 1873р-16923 всички на РУ на МВР Разград.

Така подадената молба е допустима предвид разпоредбата на чл.3 т.5 от ЗЗДН. Разгледана по същество, същата се явява основателна и доказана. Съобразявайки събраните писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц., С. и М., като показанията на св.С.Ц. преценени предвид разпоредбата на чл.172 от ГПК, които няма причина да не кредитира, като последователни, логични свързани помежду си и с останалите доказателства, съдът стигна до извода, че ищецът е бил подложен на психическо и емоционално насилие на 04.09., на 19.09 и на 21.09.2015г. от страна на ответницата, обикновено под въздействие на алкохол, изразяващо се в провокирани от нея скандали, съпроводени със закани и заплахи. Същите датират от времето, когато ответницата е заживяла в дома на родителите си. Изложените обстоятелства в молбата се подкрепят от приложените полицейски преписки, касаещи процесните инциденти между страните, както и от декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН. От гласните доказателства ангажирани и от двете страни, се установява, че действително на посочените дати, инцидентите са се развили, както се твърдят в исковата молба, подкрепят се от докладна записка/л.22/, протокол за предупреждение от 05.09.15г./л.33/, като не се събраха доказателства, които ги опровергават. А съставения протокол за предупреждение на ищеца от 23.09. е въз основа на “заповед” - в такъв смисъл са показанията на св.С., а не отговаря на установеното от него и колегата му.

По отношение на исканите мерките за защита съдът счита, че мярката по чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН, следва да бъде наложена над средния предвиден в закона срок, а именно за срок от дванадесет месеца. Отношенията между страните са силно влошени и не би могло в рамките на минималния или средния срок, да се постигне подобрение и сигурност, а и предвид проявите, продължили и след подаване на молбата за защита. Тук съдът намира за необходимо да отбележи, че не следва да налага искана мярка по чл. 5 ал.1 т.2 от ЗЗДН – отстраняване от съвместно обитаваното жилище, тъй като се установи, че ответницата има малолетно дете, за което следва да се грижи, тъй като баща му е починал и няма друго жилище, където да живее. Единствено за защита на интереса на детето, макар да не е посочено в молбата като субект на извършено насилие/същото явно е присъствало на такова/, макар и адекватна и съответна, тази мярка не е следва да се налага в случая. С оглед необходимостта от поправяне на своето поведение ответницата следва да посещава консултациите в специализираната програма на ЦНПО Разград.

По отношение размера на глобата на основание чл.5 ал.4 от ЗЗДН съдът взе предвид конкретното деяние и липса на данни за имотното състояние на ответника, поради което наложи санкцията в размер на минимума. Предвид изхода на делото, ответницата следва да заплати и д.т. в размер на 50лв.

В този смисъл постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: