Р Е Ш Е Н И Е

№ 557 30.12.2015 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на двадесет и пети ноември 2015 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 301 по описа за 2015 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.С.Р. против наказателно постановление № 17-008/08.05.2015 г. на началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, към ГД “РК” в ИАРА, с което за нарушение на чл.32 ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите на основание чл. 70 ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Административнонаказващият орган изразява становище, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2015 г. контролните органи по ЗРА установили, че жалбоподателя извършва любителски риболов във водите на язовир “Пчелина 1”, в землището на гр. Разград. До този извод те достигнали, тъй като видели, че Р. е замята и потапя въдица с кука във водата. Тъй като към този ден действала забрана за осъществяване на улов, проверяващите приели, че жалбоподателя е осъществил административно нарушение по смисъла на чл.32 ал.1 от ЗРА, за което съставили и акт за установяване на административно нарушение № 1070 от същата дата. По – късно въз основа на него било издадено и атакуваното НП, с което за нарушение на посочения по – горе текст от закона била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв. на основание чл.70 ал.1 от ЗРА. Като описание на санкционираното нарушение и обстоятелствата при които то е извършено административнонаказващият орган посочил, че на 24.04.15 г. Р. е извършвал любителски риболов във водите на яз. “Пчелина 1” в периода на забрана за улов на риба и други водни организми в периода на тяхното размножаване, съгласно приложение 1 към чл. 32 ал.1 от ЗРА, която забрана е наложена със Заповед № РД 09-243/15.04.14 г. на Министъра на земеделието и храните, определяща срок на забрана за улов на пролетно-лятно размножаващите се риби от 15.04.2015 г. до 31.05.2015 г. /срокът по б.”Б” т.5 от Приложение № 1 към чл.32 ал.1 от ЗРА/. В НП е отбелязано и че по време на осъществяване на нарушението не е имало уловена риба.

В хода на производството, като свидетел по делото е разпитан свидетеля по акта – Д. Д., който с показанията си установява идентични с отразените в АУАН и НП обстоятелства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок, против акт подлежащ на съдебен контрол от лице имащо право на жалба, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество същата е основателна, по следните съображения:

Съдържанието на атакуваното постановление съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т. 5 и т.6 от ЗАНН, следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби които са били нарушени виновно. Липсата на който и да е от посочените реквизити е особено съществено неизпълнение на изискванията на закона, водещо всякога до ограничаване правото на защита на субекта на административно нарушение и до незаконосъобразност на постановлението от формална страна, която се явява и основание за неговата отмяна.

В атакуваното НП липсва прецизна фактическа индивидуализация на обстоятелствата относими към съставомерността на нарушенето и правна такава на нормативното основание, което административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят не е спазил. Посоченото е от съществено значение при преценка наличието на обективните признаци на състава на нарушението по чл. 70 от ЗРА, доколкото тази забрана за различните водни обекти, може да настъпи ex lege, или да бъде правна последица от нарочна заповед на министъра на земеделието и храните и да обхваща различни от определените в закона срокове. За виновно нарушен е посочен чл.32 ал.1 от ЗРА. Доколкото обаче тази разпоредба от закона е бланкетна и препраща към конкретните ограничения, посочени в приложение 1, то за да бъде налице описание на осъщественото нарушение, съответстващо на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, в наказателното постановление следваше да намерят отражение тези факти, въз основа на които да може да се формира извод кое от тях е приложимо. Действително в случая, в съдържанието на атакуваното НП е посочено, че е нарушен срокът на забраната на б.”Б” от т.5 /пролетно-лятно размножаващи се риби/ на приложение 1 към чл. 32 ал.1 от ЗРА. Тази норма обаче, препраща към сроковете за забрана в б. “Г”, определени според надморската височина на рибностопанските обекти, които са разделени на три категории. В съдържанието на постановлението, нито словесно е посочено към коя от тях спада язовира, където е осъществяван риболова от жалбоподателя, нито е дадена прецизна правна квалификация на нарушението с посочване на буква Г и цифрово обозначаване на някоя от точките включени към нея.

Едновременно с това, в съдържанието на постановлението се сочи, че периода на забраната е определен със заповед № РД 09-243/15.04.14 г. на Министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 32 ал.1 и ал.4 от Закона. На практика издаването на подобен общ административен акт, е допустим в хипотезите на ал.2 и ал.5 на чл. 32 от Закона, в случаите когато със заповедта се променят нормативно установените срокове посочени в приложение 1 към чл. 32 ал.1 от ЗРА. Като се изключи обстоятелството, че с цитираната такава, няма промени в сроковете по б. “Г”, т. 17 и т.18 на приложение 1, позоваването на нейното съдържание от административнонаказващият орган, само е ограничило още повече правото на защита на субекта на административно нарушение, тъй като го е лишило от възможност да разбере, кой правнорегламентиран период установен в приложение 1 към чл.32 ал.1 от ЗРА е променен със заповедта и коя от хипотезите изброени в отделни точки в нея, нарушава неговото виновно поведение.

Пресъздаването на законовото съдържание на правната норма посочена за виновно нарушена в съдържанието на постановлението, без в него да намерят отражение всички конкретните обстоятелства от значение за преценката по същество – представлява ли осъщественото от жалбоподателя административно нарушение и по кой именно текст от закона, ограничават по такъв начин неговото право на защита, щото водят до невъзможност той да знае какво му се вменява в отговорност.

Ето защо и по изложените по – горе съображения, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно от формална страна.

Воден от изложеното до тук и на осн чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17-008/08.05.2015 г. на началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, към ГД “РК” в ИАРА, с което за нарушение на чл.32 ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите на основание чл. 70 ал.1 от ЗРА на И.С.Р. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: