Р Е Ш Е Н И Е

№ 501 22.12.2015 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар В.Д.

прокурор ........................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 507 по описа за 2015 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ “Успех-777-Ж. Р” против наказателно постановление № В 0030980/15.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.9 ал.2 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.198 от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 300 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2015 г., служители на КЗП Разград, извършили проверка за спазване изискванията на ЗЗПотребителите и подзаконовите нормативни актове в находящ се в гр. Разград, на ул. “Марица” № 2, кооперативен пазар, магазин за промишлени стоки № 32, стопанисван от жалбоподателя. При проверката контролните органи установили, че пред павилиона, на маси са изложени и се предлагат за продажба стоки с обявени на етикет цени в български лева, но без информация на български език за вида на стоката, производител, вносител, указания за употреба и други съществени характеристики. Стоките /20 чифта дамски и мъжки чехли –на цена 6,00 лв.; 20 опаковки с комплети от по 5 бр. дамски и мъжки чорапи – на цена 4,00 лв.; 4 броя спортни комплекти, 2 от които на цена 30,00 лв. и 2 на цена 33,00 лв.; 12 бр. дамски спортни долнища на цена 5,00 лв.; 25 чифта детски обувки, маратонки и пантофи на цена 10,00 лв./ били подробно описаните в съставения на място констативен протокол, а по – късно и в АУАН и в издаденото въз основа на него НП. Като приела за несъстоятелни дадените от присъствалите по време на проверката представители на ЕТ, че вятъра е духнал етикетите, актосъставителката – св. Т. приела, че жалбоподателя е осъществил нарушение на чл.9 ал.2 от ЗЗПотребителите. Ето защо на 12.05.15 г. съставила и акт за установяване на административно нарушение К - № 0030980 от същата дата, в присъствието на упълномощен представител на търговеца, въз основа на който по – късно било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на посочения текст от закона, била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на осн. чл.198 от Закон за защита на потребителите с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 300 лв.

В хода на производството, като свидетел по делото е разпитана актосъставителката, която с показанията си установява идентични с изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства. С показанията си, свидетелката изяснява, че нито продавача в търговския обект, нито упълномощения представител на ЕТ присъствал по време на проверката, са правили изявления, че вътре в самия павилион има информация за производител и вносител на стоките. Свидетелката сочи още, че времето в деня на проверката е било слънчево и спокойно и че част от стоките описани в АУАН/обувките/ са били с поставени пиктограми.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, в срока предвиден в закона от лице имащо право на жалба, същата се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това осъществено ли е от жалбоподателя нарушение, за каквото е санкциониран, съдът намира следното:

Разпоредбите на чл.9 и сл. от ЗЗП, поставят изисквания към търговците касаещи етикетирането на предлаганите от тях за продажба стоки. Чл.9 ал.2 от закона, под който е подведена административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, гласи че: “Етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба.” При положение, че предлаганите от жалбоподателя в търговския обект стоки, са били обозначени единствено с етикети, в които е била посочена тяхната цена, то безспорно съдържанието на тези етикети не е съответствало на изискванията на посочения по – горе текст от закона. При положение пък, че към самите вещи е имало прикрепени етикети, то следователно не е била налице и хипотезата на чл. 11 от Закона, допускаща когато стоката не позволява поставяне на етикет предоставянето на информацията по чл.9 ал.2 от Закона да става по друг подходящ начин. Всъщност в подкрепа на твърденията си за наличие на такава информация, жалбоподателят не сочи и доказателства, поради което същите не могат да бъдат приети за установени. Недоказани остават и твърденията му, че липсата на етикети се дължала на метеорологичните условия, което обстоятелство, макар и не пряко относимо към съставомерността на нарушението би имало отношение към неговата тежест, ако бе доказано. Що се отнася до поставените пиктограми на обувките, следва да бъде отбелязано, че тяхното наличие е в изпълнение изискванията на Наредба за означаване вида на материалите използвани в основните части на обувките, но те не съдържат информация дължима по смисъла на чл. 9 ал.2 от ЗЗПотребителите, поради което това обстоятелство, отново е неотносимо към съставомерността на санкционираното нарушение.

И тъй като жалбоподателят се явява “търговец” по смисъла на пар.13 т.2 от ЗЗП, следователно и адресат на нормата на чл.9 от Закона, то с предажбата на стоки, които не носят етикети съдържащи цялата изискуема информация /вкл. и за производител, вносител, вид, указания за употреба и др. съществени характеристики/, той е осъществил състава на нарушението, за което е санкциониран. Ето защо и законосъобразно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност с налагане на админстративно наказание “имуществена санкция” по реда на чл. 198 от ЗЗП. При така отчетена съставомерност на деянието, която е преценена правилно от административнонаказващят орган, липсват и основания за изменение на атакуваното НП в частта, в която е определен размера на наложеното административно наказание, при положение, че на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в законово установения минимум от 300 лв.

Имущественото или здравословното състояние на собственика на ЕТ жалбоподател, или работещите в неговото предприятие не би могла да бъде съобразено в настоящото производство, доколкото в случая е ангажирана обективната и безвиновна отговорност на субект на търговското право, а не на физическо лице. Не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и не може да се приеме, че осъщественото нарушение представлява маловажен случай по смисъла на закона. В тази връзка, правилно административнонаказващият орган при преценка съставомерността на нарушението е съобразил, че се касае до значително количество стоки, които въобще са били без етикети с изискуемото от чл. 9 ал.2 от ЗЗПотребителите съдържание, а не се касае до частична липса на такава информация в поставени етикети.

Ето защо и по изложените съображения, атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В 0030980/15.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.9 ал.2 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.198 от ЗЗП на ЕТ “Успех-777-Ж. Р” е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 300 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: