Р Е Ш
Е Н И Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
На седемнадесети ноември
Година 2015
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело номер 678 по
описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от А.Р.А. *** против наказателно постановление №***г. на Директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция гр.София,
с което му е наложена глоба в размер на 1000
лв. на основание чл.131, ал.3 от Закона за обществените поръчки за нарушение на
чл.42, ал.1, т.2 от същия закон. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено изцяло.
В
съдебното заседание на РРС за жалбоподателят не се явява представител.
Депозирано е становище от повереника му, в което жалбата се поддържа.
Въззиваемата
страна – АДФИ- гр.София, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата, а издаденото
НП счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено
изцяло.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: С обжалваното наказателно
постановление №***г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр.София на жалбоподателя А.Р.А.
*** е
наложена глоба в размер на 1000 лв. на основание чл.131, ал.3 от Закона
за обществените поръчки за нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от същия закон. Обжалваното НП е издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение № №***г., съставен
на жалбоподателя от главен инспектор към АДФИ. В акта и НП се сочи, че на
16.06.2014г. в гр. Цар Калоян жалбоподателят,
в качеството си на кмет на Община Цар Калоян и възложител на обществени поръчки
по чл.7, т.1 от ЗОП, след проведена открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи на
обект “Изграждане на спортен център в гр. Цар Калоян”, е сключил договор за
възлагане на обществена поръчка с участника, определен за изпълнител – “Антора”
ЕАД, гр. Разград, който участник не бил изпълнил задължението си по чл.47,
ал.10 от ЗОП, тъй като при подписване на договора не е представил документи от
съответните компетентни органи за
удостоверяване, че “Антора” ЕАД гр. Разград няма задължения по смисъла на
чл.162, ал.2, т.1 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс към община,
установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато
отсрочване или разсрочване на задълженията. Прието е, че така е нарушена разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от
ЗОП /редакция - ДВ, бр.93/2011г./ При проверката е установено, че с Решение
№54/26.03.2014г. Кметът на Община Цар Калоян
е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
“Изграждане на спортен център в гр. Цар Калоян”. Видът на процедурата е “открита
процедура” на основание чл.16, ал.8 от ЗОП. С решението са одобрени обявлението
за обществената поръчка и документацията за участие. Прогнозната стойност на
обществената поръчка била 2 410 000 лв без ДДС. За участие в
процедурата са подадени две оферти. Разглеждането
на офертите е извършено от комисия, назначена със заповед на кмета на общината.
С протокол №3/23.05.2014г. комисията е класирала “Антора” ЕАД гр. Разград на
първо място в процедурата. С решение №120/26.05.2014г. жалбоподателят, в
качеството си на кмет на общината е обявил класирането на участниците и е определил за изпълнител “Антора” ЕАД гр.
Разград. При извършената от служителите на наказващия орган проверка относно
представените от “Антора” ЕАД гр. Разград при подписване на договора документи
от съответните компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелства по
чл.47, ал.1 и ал.2 от ЗОП било установено, че “Антора” ЕАД гр. Разград не е
изпълнил задължението си по чл.47, ал.10 от ЗОП във вр. с чл.47, ал.2, т.3 от
ЗОП /действащата към момента на нарушението
редакция на разпоредбата - ДВ, бр.93/2011г./ да представи при сключване
на договора за обществена поръчка документи от съответните компетентни органи,
че дружеството няма задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК към
община, установени с влязъл в сила акт
на компетентен орган, освен ако е допуснато отсрочване или разсрочване на
задълженията. Изрично изискване в този смисъл
било залегнало в самото обявление за обществена поръчка – т.ІІІ.2.1.
Участникът, обявен за изпълнител, бил представил само декларация /образец №8 от
изискуемата документация/, в която декларирал, че дружеството няма задължения към община по смисъла на
чл.162, ал.2 от ДОПК.
По
делото е разпитана свидетелката Д. Б. /актосъставител/, от показанията на
която, както и от многобройните писмени доказателства се установява, че
отразената в акта и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.
Действително в обявлението за обявената обществена поръчка жалбоподателят е
заложил изискване, че участниците следва да отговарят на съответни условия,
сред които и условието по чл.47, ал.2, т.3 от ЗОП /с оглед действащата тогава
редакция/ - т.ІІІ.2.1. от обявлението /л.68 от делото/ - участникът не би
следвало да има непогасени задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК
към община, установени с влязъл в сила
акт на компетентен орган. Това изискване обаче не било удостоверено с удостоверение
от компетентен орган /такъв документ не е представен като доказателство на
проверяващите/, а само с декларация представена от съответния участник в
процедурата. Именно защото жалбоподателят е сключил договора за обществена
поръчка с участник, който не представил такова удостоверение, срещу него е
съставен и процесния акт.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда. Съдът намира, че
обжалваното НП и акта за административно нарушение отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН за тях, съответно чл.57, ал.1 и чл.42 от ЗАНН. Актът е
издаден в срока по чл.127, ал.1 от ЗОП. С оглед на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, съдът намира, че нарушението на жалбоподателя, в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.1 от
ЗОП е доказано по един безспорен и несъмнен начин. Съдът не намира за
основателни доводите, че жалбоподателят в случая не следва да е субект на
отговорността, тъй като бил делегирал тези правомощия на други лица. Всъщност
липсва делегиране по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП – няма изрична заповед за
делегиране тези правомощия на друго лице. Това, че вътрешните правила на
общината в това отношение регламентират ролята на различни длъжностни лица в
тази процедура, не означава, че жалбоподателят е делегирал правомощията си за
провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка на друго лице.
Тези правила уреждат въпроси с техническото изпълнение на процесурата, но
именно жалбоподателят е организирал тази процедура и е склучил договорът за възлагане на
обществена поръчка. В този смисъл именно жалбоподателят като кмет на общината и
възложител на обществени поръчки се явява субект на
административнонаказателната отговорност.
Не е съществен момент и дали дружеството, с което договорът е сключен е
имало в действителност задължения по
смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК към община. Същественото е, че липсата на
такива задължения не е удостоверено съобразно нормативните изисквания. Съгласно чл.42, ал.1, т.2 от ЗОП, договорът
за обществена поръчка не се сключва с
участник, определен за изпълнител, който при подписване на договора не изпълни
задължението по чл.47, ал.10 от ЗОП. Към процесния момент е действала по-широка редакция на чл.42, ал.1, т.2 / ДВ бр.93/2011г./ в сравнение с
настоящата, но е включвала посоченото
изискване. Чл.47, ал.10, към който се препраща, в редакцията си към
процесния момент, сочи, че при подписване на договора за обществена поръчка
участникът, определен за изпълнител, е длъжен да представи документи от
съответните компетентни органи за
удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1 и посочените в обявлението обстоятелства по ал.2. Според действащата към процесния момент
редакция на закона /ДВ бр.93/2011г./
изискването за представяне документи от съответните компетентни органи, че
дружеството - участник в процедурата няма задължения по смисъла на чл.162,
ал.2, т.1 от ДОПК към община, установени
с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато
отсрочване или разсрочване на задълженията, е било установено в чл.47, ал.2,
т.3 от ЗОП /понастоящем е в ал.1, т.4/. Това означава, че задължението на
участника в процедурата да представи такъв документ е зависело от това дали в
обявлението за поръчката е поставено изискване участникът да отговаря на такова
условие. В случая такова изискване е установено в обявлението – т.ІІІ.2.1 от
същото. Наличието на такова изискване в
обявлението вече означава, че участникът в процедурата следва да удостовери
това обстоятелство със съответен документ, издаден от компетентен орган, а
възложителят е следвало да изисква такъв документ. Представянето на декларация
в този смисъл от участника не може да изпълни това условие. Участникът в
процедурата, обявен за изпълнител не е представил при сключването на договора
за обществена поръчка удостоверение от съответните компетентни органи, че
дружеството - участник в процедурата няма задължения по смисъла на чл.162,
ал.2, т.1 от ДОПК към община, установени
с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато
отсрочване или разсрочване на задълженията. Затова й жалбоподателят, в
качеството си на възложител на обществената поръчка, не е следвало да сключва
процесния договор за обществена поръчка със съответния участник. Като е сключил
този договор жалбоподателят е нарушил изискването на чл. 42, ал.1, т.2 от ЗОП и
законосъобразно е санкциониран на основание чл.131, ал.3 от ЗОП. От субективна
страна жалбоподателят е действал небрежно – не е проявил необходимата
прецизност при проверката на необходимата документация. Наложеното му наказание
е във възможния минимален размер, като е съобразена и разпоредбата на чл.133,
ал.2 от ЗОП.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено от съда.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №***г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София,
с което на жалбоподателя А.Р.А. е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. на основание
чл.131, ал.3 от Закона за обществените поръчки за нарушение на чл.42, ал.1,
т.2 от същия закон.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: